집행자 또는 개인 대리인은 유산의 관리 의무를 처리하고 사망자를 대신합니다. 이것은 집행자에게 일정량의 권한을 부여합니다. 수혜자는 사망자의 재산에 관심이 있는 사람입니다. 종종 수혜자는 유언장에서 무언가를 취하는 친한 친구 또는 가족입니다. 집행자의 권한은 광범위할 수 있지만 반드시 재산에서 수혜자를 퇴거시키는 것을 허용하지는 않습니다.
유언집행인이 고인의 재산에서 누군가를 퇴거시킬 권한이 반드시 있는 것은 아닙니다. 무엇보다도 유언 집행자는 유언 검인 법원이 유언 집행자에게 유언장을 수여할 때까지 행동할 권한이 없습니다. 이것은 일반적으로 법원 청문회가 필요합니다. 다음으로, 재산 매각, 고인의 재산 분할 및 기타 권한과 같은 집행자의 권한은 그 자체로 집행자에게 퇴거 권한을 부여하지 않습니다. 사건의 사실과 상황도 결정적입니다.
또 다른 중요한 문제는 재산을 소유한 수익자가 재산에 대해 갖는 권리(있는 경우)입니다. 예를 들어, 고인이 집을 떠나는 유언장을 지명된 수혜자(예:Bill)에게 남겼다면 Bill은 해당 부동산에 대한 유효한 권리를 가지며 유언집행인은 그를 퇴거시킬 수 없을 것입니다. 선물이 어떤 식으로든 유효하지 않은 경우를 제외하고 법원은 고인의 지시를 따르고 유언 집행인이나 다른 수혜자가 공정하거나 적절한 결과가 아니라고 생각하더라도 Bill이 재산에 남아 있도록 허용합니다.
"스탠딩"은 소송을 제기할 수 있는 당사자의 능력을 나타내는 법적 용어입니다. 집행자는 수혜자에 대해 퇴거 조치를 취하는 데 필요한 지위가 부족할 수 있습니다. 예를 들어, 한 뉴욕 사례에서 유언 집행인은 수혜자가 유효한 이해 관계가 있는 콘도미니엄에서 수혜자(유아)와 수혜자의 어머니를 퇴거시키려고 했습니다. 왜냐하면 어머니가 사용 및 점유 비용을 지불하지 않았기 때문입니다. 집행자는 있었다. 1심 법원은 처음에 집행자가 소송을 유지하도록 허용했지만 항소 수준에서 판결이 번복되었습니다. 집행자는 콘도미니엄에 대한 이해관계나 소유권이 없는 것으로 밝혀져 퇴거 조치를 유지할 수 없었습니다.
이 문제로 인해 다른 문제가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 집행자가 수혜자에 대한 조치를 유지할 수 있더라도 집행자는 통지 및 소환장 및 불만 사항의 적절한 서비스에 관한 해당 퇴거법을 따라야 합니다. 캘리포니아의 경우, 유산 집행자는 고인의 재산에서 세입자를 퇴거시키려고 했습니다. 법원은 세입자에게 소환장이나 불만 사항이 제대로 전달되지 않았으므로 원래 퇴거를 승인한 법원은 그렇게 할 관할권이 없다고 판결했습니다. 이 문제의 법적 성격 때문에 독자는 계속 진행하기 전에 독립적인 법률 자문을 구해야 합니다.