정기 생명 보험과 함께 독립형 개인 사고 보장 및 사고 사망 특약을 구입했다면 최근 NCDRC(National Consumer Disputes Redressal Commission)의 판결이 흥미로울 것입니다.
NCDRC는 말라리아로 인한 사망을 우발적 사망으로 규정했습니다. 우리 대부분은 말라리아로 인한 사망을 자연사라고 생각할 것입니다. 따라서 말라리아로 인한 입원이나 사망은 개인 상해 보험 적용 대상이 아닙니다. 결국 말라리아는 모기에 물려서 발생합니다. 그리고 모기에 물린 것을 사고로 생각하지 않습니까?
우리 중 적어도 한 명은 말라리아로 인한 사망이 사고사로 인한 사망이 아니라는 데 동의하지 않고 소비자 포럼에 참여했습니다. 지역 및 주 포럼에서 우승한 후 최고 기구인 NCDRC도 그녀에게 유리한 판결을 내렸습니다.
NCDRC는 모기에 물린 것이 사고로 간주될 수 있다는 견해를 취했습니다. 따라서 말라리아로 인한 사망도 우발적 사망으로 간주될 수 있습니다.
Debasish Bhattacharjee는 국민 보험에서 "Bank of Baroda 주택 융자 Suraksha Bima" 플랜을 구입했습니다. 계획은 사고사를 포함했습니다. 그는 말라리아로 사망했습니다. 2012년 모잠비크에서. 아내가 우발적 사망 청구를 신청했을 때(또는 주택 융자를 갚기 위해 은행에 접근한 경우), 그녀의 청구는 기각되었습니다. 보험 회사는 모기에 물린 것은 보험 정책에 따라 사고가 아니며 말라리아는 질병이라고 주장했습니다.
Mrs. Mousumi Bhattacharjee(아내)는 소비자 포럼에서 결정에 이의를 제기했고 지역 및 주 포럼에서 그녀에게 유리한 판결을 내렸습니다. 이후 에이펙스소비자포럼(NCDRC)은 보험사 입장이 옳지 않다고 판단했다. 포럼에 따르면 모기에 물리는 것은 갑작스럽고 전혀 예상하지 못한 일입니다.
내가 본 대부분의 정책에서 사고의 정의는 "사고는 갑작스럽고 외부적이고 폭력적인 힘에 의해 발생해야 함"과 같습니다. NCDRC에 따르면 모기에 물리면 사고로 분류되며 말라리아로 인한 사망은 우발적 사망입니다.
개인적으로는 그 결정이 보험 회사에 다소 가혹하다고 생각합니다. 말라리아로 인한 사망이 보험료로 책정된 방법은 없습니다. 그러나 제 생각에는 보험사들이 수년 동안 많은 실제 청구를 거부하고 고객을 괴롭혔습니다. 이것이 카르마인 것 같습니다.
이 결정은 보험 회사에 판도라의 상자를 열어줍니다.
말라리아, 뎅기열 또는 치쿤구니야로 인한 입원 및 사망이 흔한 우리나라에서 이는 보험 회사에 심각한 문제가 될 수 있습니다. 그리고 모기에 물리는 데 그치지 않습니다. 이 주장은 모든 종류의 동물 공격과 벌레 물림으로 확장될 수 있습니다.
많은 사고 보험은 사고로 인한 입원도 보상합니다. 따라서 보험사의 경우 사고로 인한 피해는 사고사에만 국한되지 않습니다.
Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojana는 사고사에 대해 연간 Rs 12의 비용으로 Rs 2 lacs를 보장합니다. 이 선례로 말라리아나 뎅기열로 인한 사망은 앞서 언급한 플랜에 따라 보장될 수 있습니다.
이 판단에 대한 인식은 많은 사람들에게 도움이 될 수 있습니다.
판단에만 집중함으로써 우리는 훨씬 더 큰 문제를 놓치고 있습니다. 차용인이 사망할 경우 차용인의 주택 융자가 제곱되도록 하기 위해 앞서 언급한 보험 플랜을 판매했다면, 왜 그는 정기 보험이 아닌 개인 상해 보험을 판매했습니까? 주택 융자 보호 계획은 모든 사망 사고를 보장해야 하지 않습니까?
국민 보험은 잘못된 계획을 수립했습니다. 그러한 계획을 차용인에게 밀어준 것은 바로다 은행이었습니다. 우리 모두는 은행이 대출 승인과 구매를 연결하여 대출자들에게 주택 대출 보호 계획을 구매하도록 강요하는 방법을 알고 있습니다. 그건 그렇고, 그런 전술은 타점에서 허용하지 않습니다.
제 생각에 은행은 "커미션 우선" 및 "고객은 지옥에 갈 수 있다"는 접근 방식의 전형입니다. 이 목적의 경우 바로다 은행이 가장 큰 범인입니다. 보험사는 범죄의 파트너에 불과했습니다.
BoB(Bank of Baroda)가 정기 생명 보장을 판매했다면 고인의 가족은 즉시 청구를 받았을 것입니다. 그 돈은 가족을 잃은 감정적 스트레스를 없애지 못했을 것입니다. 그러나 재정적 고통은 덜어주었을 것입니다.
결국 보험은 사망이 사고로 인한 것인지 여부에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 죽음에 대항할 수 없습니다.
왜 은행에서 모든 사망 사유가 포함되지 않은 플랜을 판매했는지 모르겠습니다. 아마도 그 계획은 은행에 정기 생활 계획보다 더 나은 수수료를 가져다 주었을 것입니다. 은행이 더 많은 돈을 벌고 싶었다면 기간 계획을 판매하고 우발적인 보장으로 이를 보강했어야 했습니다. 하지만 여러 블로그 게시물에서 언급했듯이 은행은 당신에게 관심이 없습니다.
ICICI Home Safe Plus에 대한 내 게시물을 검토해 보시기 바랍니다. 가능한 모든 사유로 인한 사망을 보장하는 대출 보호 커버가 무슨 소용이 있습니까? 차용인은 사고나 중병으로만 사망할 수 있습니까? 사람이 죽을 수 있는 다른 방법은 없나요?
보험 회사는 어리석은 상품을 구성하는 데 익숙합니다. IRDA와 같은 무능한 규제 기관에서 보험사는 거의 자유 의지를 행사합니다. 국민보험은 음악을 마주하고 있습니다.
바로다 은행은 어떻습니까? 책임은 어디에 있습니까?
고객 주의
NSRDC 홈페이지에서 판결문을 다운받을 수 없었습니다. 저는 다양한 미디어 간행물의 기사에 있는 정보에 의존했습니다.