“저는 제 세 곳의 윤활유 및 타이어 매장 중 하나를 전국에 비슷한 매장이 있는 대규모 전국 체인에 판매하고 있습니다. 그들의 변호사가 판매 계약서를 작성했습니다. 우리 가족의 변호사는 그가 좋아하지 않는 두 단락을 지적했습니다.
“중재인이 계약 분쟁을 해결하도록 하는 것이 법원에 가는 것보다 훨씬 빠르고 저렴할 수 있다고 생각했습니다. 또한 저는 이 판매에 대해 전적으로 정직했으며 계약 조건을 준수할 것입니다. 따라서 구매자가 저를 고소하면 제가 이기고 변호사 비용을 변제해주기를 기대합니다.
“왜 제 변호사가 계약서의 이 두 조항에 동의하지 말라고 제안할까요? 도와주셔서 감사합니다, '제프'.”
샌프란시스코에 기반을 둔 비즈니스 소송 변호사인 Matt Kenefick은 "Jeff의 가족 변호사가 그에게 아주 좋은 조언을 해주었습니다. “이러한 조항을 계약에서 제외해야 하는 충분한 이유가 있습니다. 자신의 회사를 대기업에 매각하는 소기업 소유자의 경우 중재는 장점보다 단점이 더 많을 수 있습니다.”라고 중재 동의에 반대하는 일반적인 이유를 나열합니다.
케네픽은 “그러나 중재가 합당할 때가 있다”고 강조했다. “예를 들어, 배심원 재판을 받을 권리를 없애고 싶다면 중재를 통해 당사자가 분쟁과 관련된 특정 전문 지식과 경험을 가진 중재인을 선택할 수 있습니다. 일부 문제의 경우 당사자는 여러 중재인으로 구성된 패널을 선택할 수 있습니다. 중재는 한 사람(판사) 또는 지나치게 동정적인 배심원에게만 의존하는 위험을 줄입니다. 또한 신속한 절차를 원하는 경우 중재가 합리적일 수 있습니다. 악마는 세부 사항에 있음을 항상 명심하십시오. 따라서 중재 조항에 있는 내용이 귀하의 요구 및 기대와 일치하는지 확인하기 위해 매우 주의해야 합니다."
따라서 중재의 결론은 다음과 같습니다. “반드시 악은 아니지만 악이 될 수 있습니다. 경험에 따르면 중재인은 작은 사람에 대한 동정심에 훨씬 덜 민감합니다. 따라서 귀하가 비즈니스 거래에서 작은 사람이라면 중재는 악이 될 수 있으며 법정에서 유리한 결과를 얻을 가능성이 더 높습니다. 그러나 당신이 다윗과 골리앗의 싸움에서 골리앗이라면 중재 조항이 있는 것이 가장 좋을 것입니다.”
소기업 소유주가 소환장과 불만 사항을 접수하면 종종 놀라움을 금치 못합니다. 종종 첫 반응은 "내가 이 일을 이기면 그 사람들이 내 변호사 비용을 지불할 것입니다!"라는 것입니다. 글쎄, 그렇게 빠르지 않습니다.
미국의 경우 미국 변호사 비용 규칙(American Rule of Attorney Fees)에 "법률에 규정되지 않는 한 변호사 비용 조항이 없으면 소송에서 승소한 사람과 관계없이 각 당사자가 각자의 법률 비용과 소송 비용을 부담합니다."
미국 규칙은 지구상의 거의 모든 국가가 따르고 있는 영국 규칙과 대조되며, 패자가 승자의 변호사와 비용을 지불해야 합니다.
Kenefick은 이 절이 위험할 수 있는 두 가지 상황을 나열합니다.
“따라서 미래의 분쟁에서 피고인이 될 가능성이 더 큰 당사자는 계약서에 변호사 비용 조항을 포함하는 것을 원하지 않을 것입니다. 반면에 자신이 향후 분쟁에서 원고가 될 가능성이 더 높을 것으로 예상하는 당사자는 수수료 조항을 포함하기를 원할 것입니다.”
그는 “승소한 당사자 변호사 수임료 조항은 양측이 재정적으로 강력하지 않은 한 계약 분쟁에서 불공정으로 이어질 수 있다”고 말했다. "재정적으로 약한 사람들이 소송에서 패하고 승자의 변호사 비용과 법원 비용에 타격을 받을까 두려워 청구를 집행하기 어렵게 만들 수 있습니다."
Kenefick은 다음과 같은 경고로 토론을 마쳤습니다.
"중재 및 변호사 비용 조항은 모두 변동성이 있을 수 있으므로 가볍게 여겨서는 안 됩니다."