재정적이든 아니든 정보에 입각한 결정을 내리려면 사실을 정확하게 파악하는 것이 중요합니다. 뉴스를 찾는 위치에 따라 달성하지 못할 수도 있습니다.
10여 년 전 Christian Science Monitor는 "당신은 Fox News 시청자보다 똑똑합니까? CNN 뷰어는 어떻습니까?” 메릴랜드 대학의 World Public Opinion 프로젝트에서 2010년에 실시한 설문 조사를 기반으로 합니다.
나는 그것에 대해 기사를 썼지 만 정치 때문에가 아닙니다. 투자자들이 진실과 허구, 사실과 의견을 구분하는 데 특히 관심을 기울여야 하기 때문에 쓴 것입니다. 투자자로서 정보가 없거나 정보가 부족하면 비용이 많이 들 수 있습니다.
예를 들어 다음은 World Public Opinion 설문조사에서 묻는 질문 중 하나입니다. 이는 버락 오바마 전 대통령이 집권하기 직전에 시작된 대공황에 관한 것입니다.
<블록 인용>
아시다시피 미국 경제는 2008년 가을부터 큰 침체기를 겪었습니다. 지금 미국 경제가 다음과 같다고 생각하십니까?
A. 회복하기 시작했습니다.
B. 여전히 악화되고 있습니다.
이 질문은 2010년 말에 제기되었습니다. 어떻게 대답하시겠습니까? 전체 뉴스 시청자의 절반 이상이 경제가 여전히 악화되고 있다고 생각했습니다. 그러나 Fox News 시청자의 거의 4분의 3은 상황이 악화되고 있다고 생각했습니다.
진실? 대공황은 공식적으로 2009년 6월에 종료되었습니다.
내가 오늘 소유하고 있는 많은 주식은 경제가 바닥을 치고 있던 2009년 봄과 여름에 구입한 것입니다. 경기가 나빠지고 있다고 생각하는 투자자들은 외면했을 것입니다. 저는 편견 없는 사실에 접근하여 2009년 투자로 엄청난 돈을 벌었습니다.
이것은 오른쪽이든 왼쪽이든 편향된 뉴스가 정보에 입각한 투자자가 정보에 기반하지 않은 결정을 내리게 할 수 있다는 많은 예 중 하나입니다.
이것이 바로 이번 주 "Money!"입니다. 팟캐스트에 관한 것입니다. 우리는 당신이 소비하고 있는 뉴스가 재정적이든 아니든 다른 사람의 입이 있는 곳에 당신의 돈을 투자할 만큼 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하는 방법에 대해 이야기할 것입니다.
이번 주 특별 게스트는 가짜 뉴스 전문가인 Andrew Selepak입니다. 그는 플로리다 대학 저널리즘 및 커뮤니케이션 대학에서 소셜 미디어를 전문으로 하는 석사 프로그램의 프로그램 코디네이터이자 대학 미디어 제작, 관리 및 기술 학과 강사입니다.
평소와 같이 공동 진행자는 금융 저널리스트 Miranda Marquit입니다. 프로듀서이자 초보 투자자인 Aaron Freeman의 의견을 경청하고 때로는 기여하기도 합니다.
편히 앉아 긴장을 풀고 이번 주 "Money!"를 들어보세요. 팟캐스트:
팟캐스트는 기본적으로 스마트폰이나 다른 기기에 다운로드하거나 온라인으로 청취하여 언제든지 들을 수 있는 라디오 쇼입니다.
그들은 완전히 무료입니다. 길이에 제한이 없고(일반적으로 약 30분), 여러 사람이 등장하며 생각할 수 있는 모든 주제를 다룹니다. 집에서, 차 안에서, 조깅을 하거나 자전거를 탈 때 들을 수 있습니다.
여기에서 최신 팟캐스트를 들을 수 있습니다. 또는 Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher 및 RSS를 비롯한 여러 곳에서 휴대폰으로 다운로드할 수 있습니다.
아직 팟캐스트를 듣지 않았다면 시도해 보고 구독하십시오. 기뻐할 것입니다!
더 많은 정보를 원하십니까? 아래의 리소스와 사실 확인 링크를 확인하십시오.
사실 확인 링크:
Money Talks 뉴스 링크:
저는 1991년에 Money Talks News를 설립했습니다. 저는 공인 회계사이며 주식, 상품, 옵션 원금, 뮤추얼 펀드, 생명 보험, 증권 감독 및 부동산 관련 자격증도 취득했습니다.
가짜 뉴스 탐지 전문가가 되는 방법
스테이시 존슨: [00:00:00] 여러분, 돈 팟캐스트에 오신 것을 환영합니다. 알다시피, 몇 년 전에 우리 친구 중 한 명이 여기 우리 집에 방문했는데 그녀가 아주 이상한 말을 했습니다. 깃털로 나를 넘어뜨릴 수도 있었다. 그녀는 세상이 평평할 수 있다고 생각한다고 말했습니다. 그렇지 않은 것을 어떻게 압니까? 그리고 몇 달 안에 또 다른 친구가 나에게 세상의 나이가 겨우 5,000년밖에 되지 않았다고 확신한다고 말했습니다.
이런 일은 결코 일어나지 않았습니다. 저는 60대입니다. 그리고 약 10년 전까지만 해도 나는 성인 도시가 그것이 어리석다고 생각하는 것을 들어본 적이 없습니다. 갑자기 우리가 암흑기에 있는 것 같습니다. 지금. 가짜 뉴스도 충분히 나쁘지만 금융 뉴스를 받아들이는 것은 투자자로서 출처를 신뢰할 수 없기 때문에 더 나쁩니다. 큰 돈을 잃을 수도 있습니다.
그래서 오늘은 가짜뉴스에 대해 알아보겠습니다. 글쎄요, 여기에서 초점은 언제나처럼 투자에 있습니다. 오늘 배운 내용은 모든 종류의 가짜 뉴스를 탐지하는 전문가가 될 것입니다. 저는 호스트 스테이시 존슨입니다. 그리고 이 팟캐스트는 news.com의 money talks에서 제공합니다. 1991년 이래 최고의 개인 금융 뉴스 및 조언을 제공합니다.
공동 호스트는 Miranda의 화폐 전문가 무작위 마크입니다. 마크 witt.com. 여보세요. 그리고 이 프로듀서와 음향 효과도 함께 말이죠. Aaron Freeman이 인사합니다, Aaron
아론 프리먼: [00:01:12] 가짜 뉴스. 죄송합니다. 네.
스테이시 존슨: [00:01:15] 그리고 오늘 우리에게도 아주 특별한 손님이 있습니다. 플로리다 대학의 Andrew Sela Peck 박사입니다. 그는 가짜 뉴스 전문가입니다.
안녕, 앤드류. 빠른 순간. 왜 가짜 뉴스 전문가입니까?
앤드류 셀레팍 박사: [00:01:28] 저는 UAF에서 학생들에게 가짜 뉴스, 그것이 우리에게 미치는 영향, 찾는 방법, 신뢰하지 않는 방법, 그리고 기본적으로 그들이 온라인에 있을 때 얻는 정보는 실제로 누가 보고 확인하지 않는 한 객관적이고 실제적이고 가치가 없습니다.
그 출처와 출처를 밝히십시오.
스테이시 존슨: [00:01:53] 글쎄, 너희들에 대해 잘 모르지만 오늘의 주제를 파헤칠 준비가되었습니다. 솔직히, 나는 몇 년 동안 이것에 대해 이야기하고 싶었습니다. 왜냐하면 그것이 정말로 나를 미치게 만들기 때문입니다. 하지만 진행하기 전에 이 팟캐스트에서 주식 또는 기타 투자의 이름을 들어야 합니까?
그것이 권장 사항이라는 의미는 아닙니다. 귀하의 상황과 관련이 없을 수 있으므로 당사의 조언에만 근거하여 투자하지 마십시오. 자신의 조언을 듣고 스스로 결정하십시오. 그리고
이제 가짜 뉴스를 식별하는 방법을 배우는 주제로 돌아가자. 이제 이것이 나에게 중요한 이유를 알려 드리겠습니다.
나는 당신에게 한 가지 작은 이야기를 할 수 있고 Andrew가 가짜 뉴스를 식별하는 방법을 알려줄 것입니다. 하지만 나는, 어, 기사를 썼습니다. 10년 전, 아마도 2012년이었을 겁니다. 잘 모르겠습니다. 그리고 나는 이것을 기독교 과학 모니터에서 보았기 때문에 썼습니다. 사람들이 지역 뉴스를 보거나 다양한 뉴스를 시청함으로써 당신이 얼마나 똑똑한지를 보여주기 위해 실시한 설문조사에 관한 것이었습니다.
괜찮아. 예를 들어, 질문 중 하나는 이것이였습니다. 알겠습니다. 이것은 2010년으로 거슬러 올라갑니다. 그래서 이것은 경기 침체가 있은 직후인 2008년 오바마가 집권한 2009년 1월입니다. 좋습니다. 자, 이것이 제가 지금 말하는 대공황이었습니다. 여기 질문이 있습니다. 아시다시피 미국 경제는 2008년 가을부터 심각한 침체를 겪었습니다.
이제 미국 경제가 회복되기 시작했다고 생각하십니까? 또는 거기에서 여전히 악화되고 있습니다. 이 질문은 2010년이었고 경기 침체는 2008년에 시작되었다는 것을 기억하십시오. 설문조사 질문입니다. 그 질문에 어떻게 답하시겠습니까? 전체 뉴스 시청자의 절반 이상이 경제가 여전히 악화되고 있다고 생각했지만 Fox 뉴스 시청자의 거의 4분의 3은 경제가 악화되고 있다고 생각했습니다.
그래서, 그리고 실제로 무슨 일이 일어났습니까? 경제가 회복되고 있었다. 2009년 3/4분기에 회복되기 시작했습니다. 따라서 뉴스 시청자의 절반은 경제가 Fox 뉴스의 3/4을 회복하기 시작하고 있다는 것을 깨닫지 못했습니다. 시청자들은 그걸 몰랐다. 내가 왜 당신에게 이것을 말하는가? 2009년 봄과 여름에 많은 양의 주식을 샀기 때문입니다.
경제가 바닥을 쳤을 때. 2010년에도 경제가 여전히 나빠지고 있다고 생각했다면 구매하지 않은 것입니다. 당신은 보트를 그리워합니다. 뉴스에서 좋지 않은 정보를 얻고 있습니다. 그리고 특히 그것이 Fox 뉴스라면, 나는 신호를 보내지 않고 Fox 뉴스를 골라내지 않을 것입니다. 나는 팔고 있습니다. 오바마가 백악관에 있었기 때문에 이 말을 하는 것입니다.
그래서 Fox 뉴스는 그를 나쁜 시각으로 그리려고 했습니다. 백악관에서 CNBC와 공화당원이 아니었다. 같은 내용이었을 수도 있습니다. 그래서 저는 Fox 뉴스를 골라내려고 하지 않습니다. 뉴스를 시청할 때 올바른 정보를 얻지 못할 수 있음을 보여주는 것일 뿐입니다. 이제 Andrew, 이전에 이러한 종류의 상황을 본 적이 있다면 그것이 의미가 있는지 말해주세요.
앤드류 셀레팍 박사: [00:04:39] 글쎄요, 명심하셔야 할 것은 24시간 뉴스 네트워크에서 뉴스라는 용어를 사용한다는 것입니다. 때때로 그것은 약간의 거짓 진술입니다. 어, 24시간 오피니언 네트워크다. 그리고 그것이 당신이 말하는 것입니다. 응. Fox 뉴스와 함께 그들은 시청자들에게 오바마가 집권했기 때문에 경제가 끔찍하다고 말하고 있습니다. 또는 공화당 대통령이었다면 MSNBC와 CNN은 경제가 끔찍하다고 말했을 것입니다. 공화당 담당.
많은 사람들이 24시간 뉴스 네트워크에서 2010년에서 2021년 사이에 뉴스와 정보를 얻기 때문에 그것이 큰 문제입니다. 그리고 이들은 객관적인 기자가 아닙니다. 이들은 나가서 양쪽에서 정보를 실제로 보는 사람들이 아닙니다. 그들은 자신의 이야기를 전하고 있습니다.
그것들은 사실이고 정보가 거짓이라는 것을 의미하지는 않지만 그것이 객관적으로 균형을 이루거나 완전히 사실이라는 것을 의미하지는 않습니다. 그래서, 우리는 무엇을 합니까? 글쎄요, 사람들이 명심해야 하는 것 중 하나는 전국 뉴스가 24시간 뉴스 네트워크에 있을 때 많은 경우에, 그냥 말하는 헤드, 다른 말하는 헤드와 얘기하는 것입니다. 크로스파이어의 날.
그리고 그것은 완전히 새로운 의견의 시대를 가져왔습니다. 사람들은 실제 저널리즘이 진행되는 것이 아니라 의견을 내뱉을 뿐입니다. 사람들이 정보를 얻기 위해. 분명히 그들이 해야 할 일 중 하나는 때때로 자체 연구를 수행하여 완전히 새로운 벌레 통을 여는 것입니다.
이제 온라인에서 정보를 찾고 있는 사람들이 있고 그들은 Bob의 금융 정보 닷컴을 신뢰하고 있으며 Bob이 누구이며 Bob이 어디에서 정보를 얻는지 알고 있기 때문입니다. 하지만 아마도 좋지 않을 것입니다. 그리고 그런 종류의 리드는 사람들로 이어지며 재정적이든 건강 관리든 구매 결정이든 모든 종류의 결정을 내리거나 심지어 식당에 가서 정보를 얻습니다.
나쁜 장소. 그리고 그 결과 지구가 평평하다고 생각하는 사람들의 수가 증가했습니다. 음, 미국에는 세계가 도마뱀 인간에 의해 운영되고 있다고 믿는 수백만 명의 사람들도 있습니다. 따라서 평평한 지구가 도마뱀 인간만큼 나를 귀찮게 하지는 않지만 우리는 여전히 가지고 있다고 생각합니다.
스테이시 존슨: [00:07:01] 앤드류, 어디에서 왜 이런 일이 일어났습니까? 나는 그것을 이해하지 못한다. 어떻게 내가 50세의 성인 앞에 서서 그들이 세상이 평평하다고 생각하게 할 수 있겠습니까? 도대체 그들은 무엇을 읽고 있는 걸까요?
앤드류 셀레팍 박사: [00:07:13] 음, 제 생각에는 이런 종류의 큰 일 중 하나가 2001년으로 거슬러 올라가고 우리는 그렇게 했습니다.
스테이시 존슨: [00:07:19] 보기만
앤드류 셀레팍 박사: [00:07:20] 9월 11일을 둘러싼 음모론이 엄청나게 증가했습니다. 아시다시피 9월 11일은 내부 작업이었습니다.
이것은 부시 행정부였습니다. 그리고 아시다시피, 음모 이론의 이러한 거대한 증가는 일종의 것입니다. 인터넷의 엄청난 성장과 함께 진행되었습니다. JFK를 죽인 사람은 분명히 수십 년 동안 큰 음모 이론이었고 지금도 여전히 하나라는 음모 이론이 있었습니다. 하지만 이제 모든 사람이 자신의 목소리를 낼 수 있습니다. 소셜 미디어가 이렇게 크게 증가하기 전에는 콘텐츠 제작자가 될 수 있는 사람에 제한이 있었습니다.
문지기들이 있었다. 자신의 목소리를 들을 수 있는 사람은 극소수였다. 우리가 뉴스와 정보를 얻을 수 있는 사람은 한정되어 있었습니다. 그곳에는 제한된 수의 미디어가 있었고, YouTube도 없었고 Instagram과 Snapchat도 없었고, 4명의 Chan, 8명의 Chan과 Reddit이 어디에나 블로그가 없었습니다.
알다시피, 당신은 3개의 네트워크를 가지고 있었고 Walter Cronkite의 말을 들었습니다. 이제 모든 사람이 자신의 목소리를 내고 어떤 목소리도 들을 수 있고 어떤 목소리도 입소문을 낼 수 있습니다. 그리고 그 목소리가 누구의 목소리인지, 얼마나 교육을 받았는지, 얼마나 정보를 받았는지, 심지어는 제정신이었는지는 별로 중요하지 않습니다. 그리고 사람들은 답을 찾고 있고 갈 것이고 자신의 신념에 맞는 것처럼 보이는 답을 찾을 것입니다.
항상 그런 것은 아닙니다
스테이시 존슨: [00:08:50] 좋은 일입니다.
미란다 마퀴트: [00:08:51] 제 생각에는 사람들이 자신의 신념에 맞는 답을 찾을 수 있다고 하신 말씀이 정말 많은 의미가 있다고 생각합니다. 그리고 우리는 생각했던 것이 기억납니다. 음, 알다시피, 제가 처음으로 정보를 찾기 위해 Google과 인터넷을 사용하기 시작했을 때 우리 모두가 사물에 대해 배울 수 있다는 것이 얼마나 멋진지 생각했습니다.
우리 모두는 더 나아지고 더 많은 정보를 얻을 수 있습니다. 어, 하지만 실제로 일어난 일은 그겁니다. 오직 우리는 이 모든 정보를 얻고 우리의 신념에 맞는 것을 찾을 수 있습니다. 이제 우리는 우리 자신의 현실을 구성할 수 있습니다. 음, 이웃과 완전히 다른 현실에서 살아가는 사람들이 있습니다.
이제 그렇게 할 수 있습니다. 당신은 당신이 믿는 것을 강화하고 당신을 따뜻하고 흐릿하게 느끼게 하는 반향실로 자신을 둘러쌀 수 있습니다. 그리고 다른 사람과 교류할 필요가 없습니다. 당신보다 의견, 당신은 더 이상 사실과 상호 작용할 필요조차 없습니다. 더 이상 원하지 않으면 과학과 상호 작용할 필요조차 없습니다.
하지만 정말 그렇게 생각합니다. 여기서 중요한 문제 중 하나는 음, 일단 그 모자에 들어가면 그 편안한 고치에서 벗어나기가 매우 어렵다는 것입니다. 그리고 필요에 맞는 다양한 정보 소스로 둘러싸여 있습니다. 보기와 더불어 이 내용을 믿는 사람들을 찾기가 더 쉽겠죠?
당신은, 오, 글쎄, 나는 50세의 누군가를 보고 있고 평평한 지구나 도마뱀 사람 또는 무엇이든 믿는 사람을 보고 있습니다. 이제 인터넷 덕분입니다. 당신의 블록에 있는 다른 누구도 이러한 것들을 믿지 않기 때문에 당신은 고립되고 외롭다고 느끼지 않습니다. 이제 그 세계를 공유하는 수백 또는 수천 명의 다른 사람들을 찾을 수 있습니다.
그리고 그들과 함께 대체 현실을 만들어 냅니다. 그것이 지금 우리가 직면하고 있는 가장 큰 문제 중 하나라고 생각합니다.
스테이시 존슨: [00:10:32] 또한 실망스러운 것은 이 사람들 중 일부가 Andrew가 말했을 때 기억합니다. 나에게도 9 11이 연출되었다고 말한 친구가 있었다는 것입니다. 음, 그리고 바로, 같은 저녁입니다.
그가 말하길, 당신은 명예 나키아에 대해 잘 알고 있지 않습니까? 그리고 나는 계속해서 있었던 것과 같습니다. Knocky에서는 이집트 시대에 지구를 되찾기 위해 온 40피트 외계인입니다. 파라오가 지구를 배회하고 문명화된 인간을 도왔을 때. 도대체 무슨 소리를 하는 겁니까?
아, 그의 사진을 보여드리겠습니다. 그래서 그는 내 컴퓨터로 가서, 어, 그, 그가 Inaki에 차를 세웠고 그 옆에 남자가 서 있는 40피트 해골이 있었습니다. 머리가 사람보다 크다는 뜻이다. 글쎄요, 그 사진을 검색하면 1999년에 Photoshop Award를 수상했습니다. 내 말은, 이 사진을 확인하는 것은 정말 쉽지만 제가 말하려는 것은 이렇습니다.
보통 사람이 얼마나 어리석은 짓을 하는지, 얼마나 시끄럽게 말하는지, 또는 내가 말해야 하는 관계 사이에는 역의 관계가 있습니다. 다시 말해서 이런 말을 하는 사람들은 내가 못 믿겠다며 화를 내는 것입니다. 그들은 긍정적입니다. 세상의 5,000년은 도마뱀 인간에 의해 운영되거나 9개의 11 실수가 있고 거기에 내가 그들을 믿지 않기 때문에 그들이 나를 바보처럼 행동한다는 것.
여기 내 질문이 있습니다. 앤드류. 당신 앞에 누군가가 그런 식으로 서 있거나 누군가 온라인으로 당신과 의사 소통하고 있다면 얼마나 정확합니까? 당신은 그들에게 접근합니까? 그들이 빛을 보게 하려면 어떻게 해야 합니까?
앤드류 셀레팍 박사: [00:12:01] 방금 거기에서 논의된 많은 것들. 그리고 한 가지 요점으로 돌아가고 싶습니다. 당신이 새로운 친구를 만나야 할 때라고 생각합니다. 당신과 어울리는 사람들이 있기 때문입니다.
나는 그들이 당신에게 미칠 영향이 조금 걱정됩니다. 하지만
스테이시 존슨: [00:12:17] 음,
앤드류 셀레팍 박사: [00:12:18] 제 생각에는 우리가
스테이시 존슨: [00:12:19] 당신이
앤드류 셀레팍 박사: [00:12:22] 알다시피, 반향실이 있다고 생각합니다. 전염병 기간 동안 사람들과의 오프라인 대인 상호 작용이 매우 제한적이기 때문에 모든 것이 온라인이었고 알고리즘이 일종의 우리가 소비하는 콘텐츠가 무엇이든, 사실
스테이시 존슨: [00:12:38] 거기에.
에코
앤드류 셀레팍 박사: [00:12:40] 방, 문자 그대로
스테이시 존슨: [00:12:42] 당신의 정확한 신념에 부합하고 온라인 커뮤니티가 되는 것들
앤드류 셀레팍 박사: [00:12:47] 다른 사람들도 같은 것에 동의합니다. 우리가 지금의 위치에 있게 된 데에는 여러 가지 요인이 있습니다. 이제 찾을 수 있는 솔루션은 개인 수준이든, 사회적 수준이든, 커뮤니티 수준이든, 우리가 있는 곳까지 오게 만든 여러 가지가 있는 것처럼 여러 가지 방법이 있습니다.
반드시 이것으로 드래곤을 죽이는 것은 아니지만, 일종의 전투 방법이 있습니다. 저는 Facebook에 있는 친구들이 뭔가를 게시하는 것을 보고 저는
스테이시 존슨: [00:13:17] 좋아요, 좋아요. 나, 그건 아닌 것 같아
앤드류 셀레팍 박사: [00:13:20] 맞습니다. 그런 다음 약간의 조사를 하고 나면, 오 예, 게시한 내용이 거짓이거나 오래되었거나 오래되었거나 안전하지 않습니다.
그리고 한가지
스테이시 존슨: [00:13:31] 사람들이 하는 것은 그들이 도전한다는 것입니다
앤드류 셀레팍 박사: [00:13:34] 공개적으로 그들은 말합니다. 글쎄요, 그건 사실이 아닙니다. 어디 있는지 보여드리겠습니다. 그리고
스테이시 존슨: [00:13:39] 문제는 그것입니다. 개인으로서, 인간으로서 우리는
앤드류 셀레팍 박사: [00:13:43] 우리가 틀렸다는 말을 듣고 싶습니다. 그것은 우리에게 어린 시절을 너무 많이 상기시키며
스테이시 존슨: [00:13:48] 부모에게 꾸지람을 당합니다.
앤드류 셀레팍 박사: [00:13:50] 일반적으로 그런 상황에서는 더 좋습니다. 친구라면
스테이시 존슨: [00:13:53] 소셜 미디어에 무언가 게시, 공개적으로 꾸짖는 경우
앤드류 셀레팍 박사: [00:13:58] 당신은 이제 그들을 방어하고 그렇게 하고 있습니다. 그들은
스테이시 존슨: [00:14:02]
를 방어할 가능성이 더 높습니다.앤드류 셀레팍 박사: [00:14:04] 잘못된 위치, 위치 자체 때문이 아니라 당신이 그들에게 도전했기 때문에 당신은 그들에게 그들이 어리석고 그들이 틀렸다고 말했습니다.
따라서 대신 개인 메시지를 보내는 것이 좋습니다. 이봐, 당신이 게시 한 것을 보았습니다
스테이시 존슨: [00:14:18] 다음은 가져갈 수 있는 링크입니다. 그것은 당신이 게시한 내용이 사실이 아닐 수 있음을 보여줍니다. 한번 살펴보세요. 그리고 그 경우에는 이 공개적인 욕이 아니므로,
앤드류 셀레팍 박사: [00:14:29] 알다시피, w 당신이 공공장소에 나가 있을 때 부모를 보고 공개적으로 자녀를 꾸짖는다면, 이것은 더 사적인 일입니다.
스테이시 존슨: [00:14:36] 사람들은 일반적으로 더 기꺼이 받아들입니다. 아, 한번 보겠습니다. 오, 그거 알아? 당신 말이 맞아,
앤드류 셀레팍 박사: [00:14:41] 남자. 나는 정말로 아마 그 포스트를 가져가야 한다. 그래서 많은 것이
스테이시 존슨: [00:14:44] 인간 심리학의 몇 가지 기본적인 종류로 돌아갑니다.
앤드류 셀레팍 박사: [00:14:49] 아무도 자신이 틀렸다는 말을 듣고 싶어하지 않습니다. 그리고 아무도 다른 사람들 앞에서 자신이 틀렸다는 말을 듣고 싶어하지 않습니다.
따라서
스테이시 존슨: [00:14:55] 작은 방법으로 할 수 있습니다. 그게
앤드류 셀레팍 박사: [00:14:58] 더 사적인, 더 나은 기회가 발생합니다. 그 누군가가 당신 앞에 서 있다면 가장 먼저 결정을 내려야 한다고 생각합니다. 이 대화가 이미 진행된 것보다 더 오래 이 사람과 관계를 유지하고 싶습니까? 그렇지 않다면 대화에서 물러날 때가 된 것 같습니다.
스테이시 존슨: [00:15:16] 완전히 이해가 됩니다.
이제 이 질문도 드리겠습니다. 하지만 제 친구 중 한 명, 어, 실제로 세상이 5,000년이 될 거라고 생각했던 여성이 말했습니다. 제가 말했습니다. 또는 좋은 정보를 제공합니다. 그리고 그녀가 말하길, 그 출처는 무엇입니까? 좋은 정보의 출처가 없습니다.
그들 모두는 갈 도끼를 가지고 있습니다. 당신은 그것에 어떻게 대응합니까?
앤드류 셀레팍 박사: [00:15:42] 학생들에게 이런 말을 듣고 강의를 하게 됩니다. 할게요
스테이시 존슨: [00:15:46] 커플
앤드류 셀레팍 박사: [00:15:46] 가짜 뉴스의 부상에 대한 강의. 어디에서 가짜 뉴스가 나오는지, 음, 일종의 전국 뉴스 수준이고 나중에 학생들을 가도록 하겠습니다. W w 뭐, 내가 무엇을 믿나요?
나는 어디로 가나? 음, 그리고 문제는
스테이시 존슨: [00:16:02] 그렇군요, 당신이 이것들을 가지고 있기 때문에 매우 어려울 것 같아요
앤드류 셀레팍 박사: [00:16:07] 전국 24시간 뉴스 네트워크가 너무 많은 관심을 받고 있지만, 저는 개인적으로 관련 언론이 훌륭한 소스라고 생각합니다. 관련 언론이 좌우 미디어에 나타나기 때문입니다. 그들은 일반적으로 둘 다에 있다는 것을 이해합니다.
스테이시 존슨: [00:16:24]
앤드류 셀레팍 박사: [00:16:24] 중간에 있는 것입니다. 로이터도 좋다. 개인적으로
스테이시 존슨: [00:16:29] BBC. 음, 하지만 그건
앤드류 셀레팍 박사: [00:16:31] 내가 전국 언론을 보고 있는지 알기 때문에 더. 그들은 일종의 잊는다. 미국 밖에 다른 나라가 있고 그곳에서 일이 진행되는 세계가 있습니다. 그래서 BBC가 도움이 된다고 생각합니다.
음, 그리고 많은 소식을 접합니다. 많은 사람들이 이것이 충격적이라고 생각하는 것처럼. 트위터에서 많은 소식을 접하지만, 단순히 신뢰하거나 신문을 펴거나 잡지를 펴거나 TV를 켜는 것보다 정보를 얻는 신뢰할 수 있는 사람을 선별할 수 있기 때문입니다.
스테이시 존슨: [00:17:03] 굉장합니다. 아시다시피, 사실 재정 뉴스로 돌아가고 싶습니다. 그것이 바로 우리가 여기 있는 이유이기 때문입니다.
이것은 흥미로운 대화이기도 하고 양질의 뉴스를 위해 더 많은 소스를 얻기 위한 것일 수도 있습니다. 하지만 그 전에 빨리 휴식을 취해야 합니다. 몇 분 전에 했어야 했는데, 당신의 빠른 휴식을 방해하고 싶지 않았습니다. 옳다. 괜찮아. 이제 돌아왔습니다.
몇 가지를 설명하겠습니다. Andrew, 여기로 자유롭게 뛰어주세요. 내가 놓치고 있는 것이 있지만 우리가 성취하려고 하는 주된 것 중 하나가 있다면, 우리를 그곳과 친구들에게 잘못 인도한 것은 바로 나였습니다. 하지만, 어, 우리는 금융 뉴스 돈 뉴스에 대해 이야기하고 싶습니다. 왜냐하면 가짜 돈 뉴스는 분명히 여러분에게 재정적 피해를 줄 수 있기 때문입니다.
예를 들어, 많은 사람들이 요즘 암호화폐에 대해 인터뷰를 하고 있습니다. 그리고 저는 여기 우리 청취자에게 경고하고 싶습니다. 만약 당신이 그것을 이해하고 있다면, 당신이 암호화폐에 대한 인터뷰를 보고 있다면 말입니다. 항공 견적 전문가.
그리고 그 사람은 암호 화폐의 거대한 소유자이거나 암호 화폐 거래소 회사의 CEO입니다. 그들이 말하는 것은 무의미합니다. 어쩌다 보니 채널을 돌렸습니다. 내 말은, 나는 누군가가 뭐라고 하든 신경 쓰지 않는다. 암호 화폐로 10억 달러를 가진 사람은 아무 말도 하지 않을 것이기 때문입니다.
암호화폐의 가치를 해칠 것입니다. 그러니 당신이 누구인지, 당신이 듣고 있는 사람이 누구인지 주의 깊게 들어야 합니다. 그리고 금융 뉴스를 듣고 있습니다. 그 사람이 갈 도끼를 가지고 있다면, 만약 그들이 있다면, 그들이 그 투자에 대한 위치를 가지고 있거나 그들이 시장에 참여하는 당신의 위치가 있다면, 예를 들어 주식 중개인, 중개 회사, 투자 회사.
그들은 아마도 주식 시장이 하락하고 있다고 말하지 않을 것입니다. 왜냐하면 주식 시장에서 돈을 빼게 될 것이기 때문입니다. 그들이 생계를 꾸리는 방식이 아닙니다. 그들은 모기지를 지불하지 않지만 당신은 투자하지 않습니다. 그래서 그들은 아마도 꽤 낙관적일 것입니다. 어, 주식 시장에 대한 통찰력입니다.
따라서 관련 언론이나 CNBC와 같은 신뢰할 수 있는 출처에서 제공한 정보일지라도 누구로부터 정보를 얻었는지 매우 주의하십시오. 동의합니까, 앤드류?
앤드류 셀레팍 박사: [00:18:57] 글쎄, 나는 100퍼센트라고 말하고 싶다. 중요한 것은 정보가 어디에서 오는지 아는 것입니다. 그리고 제가 제 학생들에게 가짜 뉴스를 보고 그들이 소비하는 정보의 신뢰성을 판단하는 것에 대해 이야기했을 때 그 중 상당 부분이 바로 그 사실이었습니다.
이 이야기를 하는 사람은 누구이며 누구와 이야기하고 있습니까? 그리고 그들이 누군가와 이야기하고 있다면 배경을 완전히 드러내고 있습니까? 그래서 쉽게 떠오르는 것 중 하나는 금융 뉴스든 정치 뉴스든 오늘의 뉴스일 뿐입니다. 기자가 이야기를 해준다면 과연 그들은 과연 어떤 기자일까요?
아니면 다른 일을 하는 배경이 있었나요? 음, 당신은 ABC 뉴스에서 George Stephanopoulos와 같은 사람을 봅니다. 이 사람은 평생을 기자로 보낸 사람이 아닙니다. 이 사람은 앨 고어를 위해 일했고 클린턴 백악관에서 일했던 사람입니다. 정치 후보자 또는 정치적 사건 그룹을 홍보, 지원하여 생계를 유지하고 인맥을 만든 사람이 있을 가능성이 있습니까?
그것은 그들의 보고에 100% 이월될 수 있습니다. 그냥 자연스럽고 똑같습니다. 하는 일을 하고 있는 사람이라면 누구나 알다시피 기자든, 기사의 출처이고 회사에서 일하는 사람이든 모든 일이 이루어질 것입니다. Exxon의 CEO의 말을 듣게 된다면 앞으로의 이야기를 들려주세요.
어, 에너지는 석유가 될 것입니다. Exxon에서 일하기 때문인 것 같아요. 그럴만한 이유가 있는듯. 음, 그리고 그것은 사람들이 그것에 대해 생각하지 않는 경우가 많습니다. 그들은 듣지 않습니다. 오, 이것은 전문가이거나 인터뷰 중인 사람입니다. 그래서 나는 그들이 하는 말을 믿어야 합니다. 그렇지 않으면 이 기자입니다.
그들의 이름이 작성자이거나 화면에 있기 때문에 누가 이야기를 하고 있습니까? 그리고 제목보다 더 깊이 봐야 합니다. 그러나 재정적으로 후원하는 사람은 누구이며
스테이시 존슨: [00:20:47]
앤드류 셀레팍 박사: [00:20:47] 과거. 하지만 시간이 걸립니다.
스테이시 존슨: [00:20:50] 노력이 필요합니다. 시간이 좀 걸립니다
앤드류 셀레팍 박사: [00:20:52] 정신적. 능력과 너무 자주, 우리는 그것을 기꺼이 받아들이지 않습니다.
우리는 단지, 알다시피, 뉴스를 켜거나 내가 이것을 듣고 모든 사람에게 말하기 시작합니다. 문제는 그것이 바로 당신이 말하는 상황의 유형으로 이어진다는 것입니다. 그리고 여기에서 Elon Musk가 계속해서 암호 화폐에 대해 이야기합니다. 그리고 그가 말하는 것에 따라 가치가 오르거나 극적으로 떨어졌습니다.
그러나 당신이 억만장자일 때, 당신은 별로 개의치 않습니다. 당신, 당신은 그 시점에서 다른 사람의 돈을 가지고 놀고 있습니다.
미란다 마퀴트: [00:21:23] 그가 말하는 내용이 흥미롭다고 생각합니다. 어, 저처럼 아는 사람이 있을지 모르겠지만 저는 사실 Syracuse 대학에서 저널리즘 석사 학위를 취득했습니다.
그래서 저의 실제 원래 교육은 사실, 어, 저널리즘입니다. 저는 시작해서 통신 및 커뮤니케이션 학사 학위를 받았고, 계속해서 저널리즘 석사 학위를 받았습니다. 그래서, 어, 제 배경은 사실 이것이며 우리가 많이 이야기한 것 중 하나는 방법입니다. 인포테인먼트의 부상은 우리가 정보를 소비하는 방식에 영향을 미치고 있으며 더 이상 사실에 관한 것이 아닙니다.
에 대해, 나는 이것으로 즐겁게 지내고 있습니까? 음, 또한 그 당시의 교대조와 비슷합니다. 어, 알다시피, 우리는 Walter Cronkite에 대해 이야기합니다. 우리는 Edward R Murrow에 대해 이야기합니다. 우리는 이 사람들에 대해 이야기합니다. 어, 그 당시에, 어, 네트워크들은 뉴스 부서가 손실 리더라는 것을 깨달았습니다. 그들은 탐사 저널리즘이 오늘날의 재정 자원을 포함하여 시간과 에너지, 자원이 필요할 것이라고 예상했습니다.
오늘날 이러한 모든 뉴스 조직은 이러한 대기업의 일부이며 자체적으로 생성할 것으로 예상됩니다. 그들은 인터넷에서 클릭을 생성할 것으로 예상되는 돈입니다. 수익을 창출할 것으로 예상됩니다. 제 말은, 음, 제가 예전에 보고 '오, 그들을 위해 글을 쓰는 것이 놀랍겠다'라고 생각했던 특정 조직이 있습니다.
그리고 그들을 위해 글을 쓰기 시작했을 때 다른 금융 웹 사이트, 음 및 금융 정보 웹 사이트와 마찬가지로 제휴 수입으로 돈을 벌고 있다는 것을 깨달았습니다. 그렇다고 해서 정보가 반드시 나쁘다는 것은 아닙니다. 신뢰할 수 없다는 의미는 아니지만 이미 논의한 대로 알고 있습니다.
당신이 이것을 하고 있다면, 음, 그들이 지금 광고 모델에서 돈을 벌고 있다는 것을 깨달아야 합니다. 그리고 그것이 바로 지금의 방식입니다. 따라서 이러한 종류의 변화는 우리가 소비하는 정보에 대해 더 주의해야 함을 의미합니다. 그리고 제가 글을 쓸 때 알다시피 제 포트폴리오에는 암호화폐가 있습니다.
암호화폐에 대해 글을 쓸 때, 무엇에 대해 글을 쓸 때 정말로 확인합니다. 내 글에는 "이봐, 알다시피, 이것은 당신에게 적합하지 않을 수 있습니다."와 같은 내용이 포함됩니다. 조사를 좀 해야 합니다. 한 사이즈가 맞지 않는다는 것을 깨달아야 합니다
스테이시 존슨: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. 내 친구. 응. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
오른쪽. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
도대체 무슨 일이 있다는 것입니다? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
응. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. 괜찮아. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. 미란다. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. 괜찮은. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. 아니요. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. 괜찮은. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
지금. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. 당신이 원한다면. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.