휴먼 펀드 매니저가 여전히 존재하는 이유는 무엇입니까?

이것은 이상한 질문처럼 보일 수 있지만 일부는 오래되었지만 많은 새로운 중요한 요소의 범위에 비추어 볼 때 드문 경우를 제외하고 이러한 관리자가 존재할 경제적 근거가 거의 없습니다.

우선, 헤지 펀드 및 사모펀드와 같은 대체 운용사를 포함하여 대부분의 임의 펀드 운용사의 역사적 성과가 좋지 않거나 기껏해야 평균 기껏해야 위험 조정 기준입니다. 많은 경제 연구를 통해 누군가가 S&P 500 목록에 다트를 던지라는 다소 가혹한 격언이 계속해서 입증되었습니다. 주식은 평균적인 펀드 매니저와 동일한 결과를 산출합니다.

다시 말해 중장기적으로 시장을 능가하는 펀드매니저가 거의 없습니다. 하지만 미래를 예측하기가 어렵다는 점을 감안할 때 이것은 어떤 모탈 펀드 매니저도 실제로 할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는 일이 아닙니다.

그러나 최근에는 다른 요인이 작용했습니다. 헤지 및 PE 펀드를 포함하여 펀드 매니저의 순전한 편재성이 있습니다.

옛날에 KKR과 같은 특이한 독특한 헤지펀드나 독특한 PE펀드가 있었습니다. 그러나 현재 매우 낮은 수익률 환경에서 수익률을 쫓는 주류 및 대안 운용사 모두가 셀 수 없이 많습니다. 이것은 펀드 매니저를 선택할 때 모든 투자자에게 독특한 통계적 문제를 야기합니다.

대체 운용사를 포함하여 선택할 수 있는 펀드 운용사가 너무 많기 때문에 한 펀드가 다른 펀드보다 실적이 좋다는 확실한 경험적 증거를 어떻게 얻을 수 있습니까? 예를 들어, 헤지 펀드 매니저가 10년 동안의 우월한 수익률이나 겉보기 알파라도 있다고 주장한다면 이것이 오늘날과 같은 시대에 무엇을 의미합니까?

일반적으로 알 수 있듯이 5,000명이 동전을 던지면 일부는 확률의 자연법칙에 따라 연속으로 10개의 앞면이 나옵니다. 물론 이것이 행운의 동전 던지기를 다른 사람들과 다르지 않게 만들거나 다음에 뒤집을 확률이 더 높아지는 것은 아닙니다.

일부 펀드 매니저는 실제로 다른 펀드 매니저보다 더 나은 성과를 낼 수 있지만 문제는 이를 경험적으로 어떻게 증명할 수 있습니까?

예외가 있는 것 같습니다. 전 세계의 워렌 E. 버핏은 평생에 걸쳐 우수한 수익을 올렸으므로 식별 가능한 고유한 재능을 가진 투자자 간부가 있을 수 있지만 이 그룹은 작습니다.

따라서 업계의 현대 편재성은 운용사가 실제로 지속적인 "알파"를 생성할 수 있다고 생각하고 한 펀드 운용사 또는 다른 펀드 운용사를 선택하는 사람은 아마도 비합리적 행동 경제학의 원칙에 따라 행동하고 있음을 의미합니다. 투자자들은 한 펀드 매니저를 다른 펀드 매니저보다 선택해야 하는 매우 합리적이고 경제적인 이유가 없습니다. 그래서 그들은 친구로부터 특정 매니저가 어떻게든 "특별하다"는 말을 듣거나 친구에게 자랑할 만한 것이 되기 때문에 선택합니다. .

대체 펀드의 높은 수수료, 엄청난 수의 대체 펀드, 그리고 위험 조정을 기준으로 했을 때 지속적인 성과를 내는 사람이 거의 없다는 사실은 우리에게 훨씬 더 흥미로운 사실을 알려줍니다. 값비싼 대체 펀드에 투자하는 것은 Robert Shiller와 같은 행동 경제학이 실제로 작동하는 특히 비이성적이거나 예리한 예입니다.