UTI 뮤추얼 펀드가 DHFL 위기를 처리한 방식은 채권 채무 불이행의 경우 AMC가 취해야 하는 조치에 대한 보다 엄격한 규칙의 필요성을 아무리 강조해도 부족함이 많습니다. 2019년 6월 초에 주택 금융 회사인 Dewan Housing Finance Corporation Ltd는 거의 1000억에 달하는 이자 지급을 불이행했습니다. 영향을 받는 경우 이전 기사인 DHFL 위기:지금 부채 뮤추얼 펀드를 처리하는 방법을 참조할 수 있습니다.
UTI 뮤추얼 펀드에 대한 이 비판은 작성자의 개인적인 의견이며 다른 AMC가 DHFL 위기를 더 잘 처리했다고 생각한다는 의미는 아닙니다! 좋고 나쁨은 절대적이며 상대적인 척도가 아닙니다.
라이브민트에 따르면 165개 뮤추얼 펀드(24개 AMC)가 총 5336억 달러에 달하는 DHFL에 노출됐다. Value Research에 나열된 음수 월별 수익률을 따르면 총 AUM이 거의 1700 Crores(2019년 5월 31일 기준)인 22개 펀드가 DHFL 디폴트의 영향을 받았습니다. 이 펀드 중 15개는 FMP/인터벌 펀드입니다.
<노스크립트> 
이 중 UTI 신용 위험 펀드는 ~ 4400 Crores의 가장 큰 AUM을 보유하고 있습니다. UTI 초단기 펀드(~ 3790 Cr), UTI 재무 장점 펀드(~ 3000 Crores) 및 UTI 단기 소득 펀드(~ 2700 Cr)도 상당한 AUM의 영향을 받는 기타 기관입니다.
펀드 하우스 팩트시트의 DHFL 노출과 함께 UTI 단기 소득 펀드의 AUM을 추적해 보겠습니다. AUM은 AUM을 마감하는 월을 나타냅니다.
AUM이 점진적으로 하락하고 있음을 알 수 있습니다. 기관투자가 철수 때문인가? DHFL 주가는 2018년 9월 채권 디폴트 공포로 42% 하락했습니다. 이것이 2018년 11월부터 2018년 2월까지 펀드의 운용자산(AUM)이 크게 하락한 이유입니까?
우리는 신용 평가 기관을 재빨리 비판하지만 그들은 (비록 충분히 빠르지는 않지만) 채권을 점진적으로 저하시켰습니다. 펀드 매니저는 등급이 AA 이상일 때 최소한의 부분적 보유 지분을 매도할 수 있는 충분한 위험 신호와 충분한 시간을 갖고 있었습니다.
펀드매니저가 안팔아서 DHFL 익스포져가 계속 올라가는데 AA+, AA-등급 채권은 거래가 안될정도로 상황이 안좋아요!! AA 등급 채권(인도에서 대량으로)을 거래할 수 없다고 말하면 투자자가 어떤 종류의 부채 뮤추얼 펀드도 사는 것은 의미가 없습니다! (gilts는 합리적인 유동성을 가지고 있지만, gilt 펀드와 MMF도 회사채를 사서 이런 종류의 문제에 빠질 수 있습니다. SBI Magnum Constant Maturity Fund:A Debt Fund With 장기 목표에 대한 낮은 신용 위험!)
4월부터 5월까지 AUM의 큰 폭 하락을 주목하십시오. 다시 기관 철수를 남겨 개인 투자자가 11% 노출이라는 음악에 직면하게 됩니까?
이상적으로는 판매 불능으로 인해 노출이 10% 이상인 AUM이 크게 하락하면 추가 구매를 위한 계획 폐쇄가 촉발되어야 하지만 이는 너무 많이 요구하는 것입니다. 적어도 UTI 뮤추얼 펀드는 부실 부채를 부채로 잡고 단위 소유자를 안심시킬 수 있었습니다.
사이드포켓팅은 계획 자산을 두 가지로 분할하는 것을 말합니다. 투자자가 사고 팔 수 있는 좋은 NAV를 가진 좋은 자산과 어떤 식으로든 알려질 때까지 잠겨 있는 나쁜 자산입니다.
그들은 디폴트 전에 이 조항을 포함하도록 계획 문구를 수정하지 않았지만 그것은 거의 중요하지 않습니다. 그들이 옆 주머니에 있었다면 SEBI도 단위 소유자도 불평하지 않았을 것입니다.
DI UTI는 AUM과 이익의 상당한 손실을 초래하는 퇴장 권유이기 때문에 사이드 포켓을 피했습니까? 위기 이전 하락 이후에도 AUM은 여전히 중요합니다(영향을 받는 모든 AMC 중 가장 높은 결합 AUM일 가능성이 높음). 다른 AMC도 사이드포켓을 선택하지 않은 것에 대해 유죄(IMO)가 있지만 BNP Paribas와 같은 일부는 일시적으로 유입을 중단했습니다. Tata MF 및 DHFL Pramerica는 측면 포켓을 구현했습니다.
DHFL 노출이 0으로 표시되었으므로 사이드 포켓은 별로 중요하지 않다고 주장할 수 있습니다. 나는 동의하지 않는다. 차용인이 돈을 갚을 경우 새로운 투자자에게 불공정한 기회를 제공하지 않기 때문에 사이드 포켓(side-pocket)이 중요합니다.
내가 2019년 6월과 같이 투자자이고 NAV가 ~11% 하락하는 것을 보고 그대로 유지할지 여부를 궁금해한다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 낮은 NAV를 투자 기회로 보고 DHFL이 부채를 갚으면 엄청난 수익을 얻을 수 있고 NAV가 며칠/몇 주 동안 하락했기 때문에 여전히 끔찍한 수익을 얻을 수 있습니다. /월.
따라서 유입 및 유출은 펀드의 좋은 자산에서만 발생할 수 있으므로 사이드 포켓팅은 기존 단위 보유자를 보호합니다. 이것이 이루어지지 않았더라도 위의 시나리오를 방지하려면 최소한 새로운 유입을 중단했어야 합니다.
UTI MF는 사이드 포켓도 없고 새로운 유입도 막지 않았습니다. 6월 7일 이후에 이루어지고 3-6개월 이전에 상환된 투자에 대해 2-3%의 출구 부하를 부과했습니다. 출구 비용을 지불한 후에도 새로운 투자자는 상당한 이익을 얻을 수 있습니다 만약 DHFL이 보답합니다.
이러한 가능성은 아무리 멀리 떨어져 있어도 기존 단위 보유자의 이익이 아닙니다. 제 생각에는 UTI MF가 이 DHFL 위기를 주가 폭락 직후 끔찍한 방식으로 처리했다고 생각합니다. SEBI는 모든 AMC에 개입하고 강제로 사이드포켓팅을 했어야 했습니다. 최소한 미래의 디폴트에 대해 의무화되기를 바랍니다.
뮤추얼 펀드는 관리 위험에 노출되어 있습니다 … .. sahi hai
