Marisela Ordaz가 번역한 이 문서의 버전 지난 몇 년 동안 Glass-Steagall 법은 뉴스에서 많은 헤드라인을 장식했습니다. 2013년에는 민주당 상원의원 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)과 공화당 상원의원 존 매케인(John McCain)이 21세기 글래스-스티걸 법안(Glass-Steagall Act)을 제안하면서 한 자리에 모였습니다. 가장 최근의 대통령 선거 운동 기간 동안, 그것은 도널드 트럼프와 버니 샌더스와 같은 다양한 정치인 사이에 예상치 못한 합의를 만들어 냈습니다. 그 이후로 이 문제에 대한 열정은 식을 기미가 거의 보이지 않았습니다. 올해 4월에는 대통령 보좌관인 게리 콘(Gary Cohn)이 이 법안의 부활을 공개적으로 주장했고, 최근에는 5월 중순까지 워런 장관과 스티븐 므누신 재무장관이 이 문제를 놓고 정면 대결을 벌였습니다.
그렇다면 Glass-Steagall 법은 정확히 무엇이며 왜 모든 논란이 됩니까?
Glass-Steagall 법은 1929년의 주식 시장 붕괴에 대한 대응으로 FDR 하에서 통과되었습니다. 상업 은행과 투자 은행 사이의 벽에 영향을 주었지만 1999년에 부분적으로만 폐지되었습니다. Glass-Steagall 법이 무엇인지에 대한 합의가 있지만 금융시장에 미치는 영향에 대해서는 의견이 분분하다. 특히, 폐지가 2008년 금융위기에 미친 영향과 그것이 위기의 주요 원인인지에 대한 논쟁이 집중됐다. 특히, 최근 법안이 도입되었음에도 불구하고 여전히 관련성이 있습니다. 2010년 오바마 행정부는 금융 위기에 대응하여 Dodd-Frank 법을 제정했습니다. Glass-Steagall과 유사하게 재정적 안정을 도모하고 소비자를 보호하려고 시도했지만 Dodd-Frank는 Glass-Steagall의 폐지된 조항을 복원하지 않았습니다.
다음 글은 Glass-Steagall 법의 역사적 맥락, 수십 년에 걸친 그 효력의 약화, 1999년 폐지를 검토합니다. 그런 다음 2008년 금융 위기에 대한 영향 분석을 탐구합니다.
1929년 주식 시장 붕괴의 여파로 Pecora 위원회는 그 원인을 조사하는 임무를 받았습니다. 위원회는 은행 예금을 위태롭게 하는 위험한 증권 투자, 은행이 투자된 회사에 대한 건전하지 않은 대출, 이해 상충을 포함한 문제를 식별했습니다. 다른 문제로는 무보험 관행과 피보험 관행 간의 구분이 모호하거나 여러 제품을 공동 구매하도록 요구하는 남용 관행이 포함됩니다. 의회는 1933년 은행법 및 기타 법률로 이러한 문제를 해결하려고 시도했습니다.
1933년 은행법의 섹션 16, 20, 21, 32를 통해 의회는 상업 은행과 증권 회사의 분리를 명령했습니다. 다음 4가지 조항은 일반적으로 Glass-Steagall 법으로 알려져 있습니다.
Glass-Steagall 법의 효과는 친숙한 이름으로 예시할 수 있습니다. 제정 전에 J.P. Morgan &Co.는 상업 은행과 증권 활동을 모두 수행했습니다. 그러나 그 후 투자 은행인 Morgan Stanley와 상업 은행인 JPorgan의 두 회사로 분리되었습니다.
Glass-Steagall 법의 영향은 광범위하지만 Glass-Steagall 법이 무엇을 하지 않았는지 주목하는 것도 마찬가지로 중요합니다. 하다. 범위 제한을 넘어서 상업 및 투자 은행을 위한 활동의 경우, 이 법은 규모 또는 규모를 제한하기 위한 것이 아닙니다. 그러한 활동의. 따라서 J.P. Morgan &Co.의 사례로 돌아가서 은행이 단일 조직 내에서 모든 동일한 활동을 수행하는 것을 금지하는 반면 JPorgan과 Morgan을 통해 별도로 수행되는 경우 동일한 활동(유형 및 볼륨)을 금지하지 않습니다. 스탠리.
수십 년 동안 상업 활동과 투자 활동 사이의 의도된 명확한 구분이 점차 악화되었습니다. 시장의 힘, 법적 변화, 규제 허점의 악용 등 여러 요인이 이러한 효과에 기여했습니다.
시장의 힘에 관한 한 1960년대 인플레이션 상승과 Glass-Steagall 시대의 시장 금리 상승(차트 1)과 같은 경제 상황은 혼란을 야기했습니다. 이는 상업 은행이 효과적으로 경쟁하는 데 어려움을 겪었음을 의미하므로 소비자와 기업 고객은 머니 마켓 펀드 및 상업 어음과 같은 수익성이 높은 상품을 얻기 위해 점점 더 투자 은행으로 눈을 돌렸습니다. 1980년대까지 FDIC 감시 목록에 있는 실패하고 "문제가 있는" 예금 기관의 수는 기록적인 수준으로 증가했습니다(차트 2).
상업 은행의 재정적 어려움으로 인해 규제 변경이 요구되었고, 그 결과 섹션 16의 "은행 적격 증권" 목록에 추가되고 보다 효과적으로 경쟁하는 데 도움이 되는 여러 법률이 만들어졌습니다. 1983년과 1994년 사이에 통화 감사국(OCC)은 은행이 거래할 수 있는 파생 상품을 광범위하게 확대했습니다. 또한 1956년 은행 지주법(BHC Act)의 또 다른 주요 법안은 일반적으로 은행 지주 회사(BHC)가 비은행 활동에 참여하는 회사를 소유할 수 없도록 규정했습니다. 그러나 결정적으로 그 행위는 한 BHC가 은행 활동과 "밀접하게 관련된" 활동에 참여하는 회사를 소유할 수 있도록 허용합니다. 이 모호한 언어는 해석의 여지를 많이 남겼습니다.
연방 준비 이사회(Fed)와 OCC 기관은 법안을 시행, 해석 및 집행하는 임무를 받았습니다. Glass-Steagall 및 BHC 법의 모호함과 미묘함을 해석하면서 기관은 점차 증권 상품 및 서비스와 유사한 활동의 증가를 허용했습니다. 고등 법원은 법에 대한 광범위한 해석을 허용하고 기관 해석에 대한 존중을 표명하여 원래 Glass-Steagall 법에 의해 부과된 제한을 더욱 완화했습니다.
위와 별도로 허점을 통해 금융 기관은 상업 은행과 투자 은행의 분리를 우회할 수 있었습니다. 예를 들어 Glass-Steagall 법의 섹션 21은 무자비하게 착취되었습니다. 앞서 언급했듯이 섹션 21은 투자 은행이 예금을 받는 것을 금지했습니다. 그러나 "예금"은 좁게 정의되어 투자 은행이 본질적으로 예금과 동일한 기능을 하지만 기술적으로 허용되는 단기 채무 상품을 발행하게 되었습니다. 따라서 은행은 법을 준수했지만 의도를 위반했습니다.
1990년대 후반까지 Glass-Steagall 법은 본질적으로 효과가 없었습니다. 1999년 11월 빌 클린턴 당시 대통령은 GLBA(Gramm-Leach-Bliley Act)에 서명했습니다. GLBA는 상업 및 투자 활동의 연동을 금지한 Glass-Steagall 법의 섹션 20 및 32를 폐지했습니다. 한 지붕 아래 상업 및 투자 은행 서비스를 결합하는 유니버설 뱅킹에 대한 부분 폐지가 허용되었습니다.
많은 전문가들은 GLBA가 이미 진행 중인 변경 사항을 단순히 공식화했다는 점에서 "혁명을 일으키기보다는 비준하는 것"이라고 봅니다. 그러나 GLBA는 16절과 21절을 그대로 유지했으며 오늘날에도 여전히 유효합니다. 이는 오늘날 업계에 실질적인 영향을 미치고 있습니다. 예를 들어, 그들은 Bridgewater Associates와 같은 투자 관리 회사가 당좌 예금 계좌를 제공하는 것을 제한하고 Wells Fargo와 같은 상업 은행이 소 선물과 같은 위험한 증권을 거래하는 것을 금지합니다.
폐지 후 미국 은행 부문은 거대 합병 기간에 착수하여 Citigroup 및 Bank of America와 같은 거대 기업을 탄생시켰습니다. 이 통합의 범위는 아래 그래픽으로 표시됩니다.
이 기간이 지난 후 새로운 6대 은행의 자산은 아래와 같이 1997년 GDP의 약 20%에서 2008년 GDP의 60% 이상으로 증가했습니다.
2008년 금융 위기 이후, Glass-Steagall의 규정이 없었기 때문에 위기가 발생했는지에 대해 많은 논의가 있었습니다. 당면한 문제의 복잡성을 감안할 때 문제에 대한 결정적인 평가는 이 기사의 범위를 벗어납니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 아래에 주요 토론 주제와 두 가지 주요 사상 학파가 각각에 대해 믿는 것을 요약했습니다.
1998년과 2006년 사이에 주택 시장과 주택 가격은 이전에 볼 수 없었던 최고치를 기록했습니다. 많은 독자들이 이미 알고 있듯이 시장의 후일 붕괴는 금융 위기의 주요 원인이었습니다. 주택 붐의 주요 결정 요인은 경솔한 대출 기준의 활용과 이에 따른 서브프라임 모기지론의 성장이었습니다. 이러한 대출의 대부분은 주택 구입자들이 프라임 대출 자격을 갖추지 못하게 하는 요인으로 이루어졌습니다. 많은 서브프라임 대출에는 초기 지불액을 낮게 유지했지만 금리가 오르거나 집값이 하락할 경우 차용인이 위험에 처하게 하는 까다로운 기능도 포함되어 있습니다. 불행히도, 주택 가격이 하락하기 시작했을 때 많은 차용인들이 자신의 주택 가치보다 더 많은 빚을 지고 있다는 사실을 알게 되었습니다.
위기에 대한 정부의 공식 조사를 수행한 금융 위기 조사 위원회(Financial Crisis Inquiry Commission, FCIC)에 따르면 대출 후 몇 달 동안 모기지 채무 불이행을 한 차용인의 비율은 2006년에서 2007년 말까지 거의 두 배로 증가했습니다. 모기지 사기와 관련된 의심스러운 활동 보고가 증가했습니다. 1996년과 2005년 사이에 20배, 2005년과 2009년 사이에 두 배 이상 증가했습니다(차트 4). 이 사기로 인한 손실은 1,120억 달러로 추산됩니다.
Glass-Steagall 법의 폐지가 주택 붐과 궁극적인 붕괴를 부채질한 인수 기준의 악화에 기여했습니까? 예상대로 의견이 분분합니다.
한편, Glass-Steagall의 부재를 믿는 사람들은 그렇지 않았습니다. 위기의 원인은 모기지를 제공하는 것이 항상 상업 은행의 핵심 비즈니스였으며 따라서 은행 시스템은 주거용 모기지에서 항상 높은 부도율에 노출되어 있다는 점을 강조합니다. Glass-Steagall은 대출 자격 기준을 다루거나 규제할 의도가 없었습니다.
또한 Glass-Steagall 법은 상업 은행의 투자 활동을 제한했지만 비예금자가 상업 은행과 경쟁하는 모기지를 연장하거나 이러한 모기지를 투자 은행에 판매하는 것을 금지하지 않았습니다. 또한 투자 은행이 모기지를 증권화하여 기관 투자자에게 판매하는 것을 막지 못했습니다. 모기지론을 시작하거나 모기지 관련 증권을 판매한 기관의 인센티브도 다루지 않았습니다. 이러한 문제를 직접적으로 다루지 않았기 때문에 Glass-Steagall 법이 2000년대의 주택 붐을 이끈 모기지 인수 기준의 하락을 막을 수 없었을 것입니다.
반면 Glass-Steagall의 부재를 주장하는 사람들은 그렇습니다. 위기의 원인은 인수 기준의 하락이 사실 부분적으로 또는 간접적으로 법의 부재로 인해 발생했다고 믿습니다. 독자들은 Glass-Steagall의 조항이 보편적 은행의 이해 상충 및 기타 잠재적인 남용을 다룬 기사 시작 부분을 기억할 것입니다. Glass-Steagall의 폐지 후, 유니버설 은행은 인수 기준을 낮추어 증권 시장에서 초기 시장 점유율을 확보하는 것을 목표로 삼았을 가능성이 있습니다. 이와는 별도로 유니버설 은행은 고객보다 자신의 이익을 스스로 처리하고 선호할 수도 있습니다. 이 두 가지 인센티브는 모두 보험 심사 기준을 낮추거나 악화시켰을 수 있습니다.
유럽 중앙 은행(European Central Bank)의 연구에서는 Glass-Steagall의 폐지 이후 10년 동안 투자 회사가 발행한 증권에 포함된 부도율을 대형 유니버설 은행을 통해 발행된 증권과 비교했습니다. 연구 결과에 따르면 범용 은행 채널을 통해 발행된 증권은 순수 투자 회사를 통해 발행된 증권보다 "상당히 높은 부도율"을 보였습니다. 저자는 자기 거래의 증거를 찾지 못했지만 기본 위험을 과소 평가한 증거를 찾았습니다.
이러한 결과가 완전히 결정적인 것은 아니지만 Glass-Steagall의 부재가 보험 심사 기준을 악화시켰을 수 있음을 시사합니다. Glass-Steagall이 존재했다면 이러한 보편적인 은행 기관은 만들어지지 않았을 것입니다. 그럼에도 불구하고 규제가 시장 점유율을 얻으려는 신규 투자 전용 진입자를 막지는 못했을 것입니다. 그리고 우리가 이미 언급했듯이 Glass-Steagall 법은 대출 자격 기준을 직접 다루거나 비예금자가 모기지를 연장, 재포장 및 판매하는 것을 금지하지 않았습니다. 따라서 Glass-Steagall 법이 모기지 인수 기준의 하락을 막을 수 있었을 가능성은 없지만, 이 법이 없으면 상황이 악화될 수 있습니다.
Glass-Steagall 및 금융 위기와 관련된 두 번째 주요 논의 주제는 "too big to fail" 및 시스템 위험 문제를 둘러싸고 있습니다. 기관의 도산이 금융기관에 전염되고 광범위한 피해를 입힐 수 있는 시스템적 위험을 초래할 수 있는 경우 TBTF(Too big to fail)로 간주했습니다. TBTF 기관은 너무 크고 상호 연결되어 있으며 중요하므로 실패하면 더 큰 경제 시스템에 재앙이 될 것입니다. 실패할 경우 관련 비용은 정부와 납세자가 부담합니다.
TBTF와 금융 위기의 관련성은 Ben Bernanke가 2010년 연설에서 다음과 같이 요약한 내용입니다.
시스템적 위험과 TBTF 기관이 2008년 위기의 주요 원인이었다는 점을 인정한다면 Glass-Steagall의 부재가 TBTF 기관의 설립과 그 재앙적 영향에 기여했는지 여부에 대한 논쟁이 됩니다. 결국, 1999년 Glass-Steagall의 폐지는 거대 금융 대기업을 탄생시킨 거대 합병의 물결을 일으켰고, 그 중 다수는 TBTF 진영에 단단히 속해 있습니다.
이 철학의 지지자들은 씨티그룹의 곤경을 지적합니다. Glass-Steagall의 부재는 Citibank와 보험 회사인 Travelers의 합병을 통해 Citigroup(Citi)이 탄생하도록 허용했습니다. 위기가 일어나기 몇 년 동안 씨티는 엄청난 독점 베팅을 했고 서브프라임 모기지론을 기반으로 하는 증권에 많이 노출되어 결국 2006년에는 그러한 증권의 두 번째로 큰 인수자가 되었습니다. 주택 위기가 시장을 뒤흔들면서 씨티는 큰 타격을 받았습니다. 결국 사상 최대 규모의 금융 구제금융을 필요로 하게 되었고, 자산난민 구제 프로그램과 납세자의 지갑에서 4,762억 달러의 자금을 조달하게 되었습니다.
그러나 씨티그룹을 제외하고 금융위기 당시 심각한 곤경에 처한 다른 기관들은 대부분 시중은행이 아니었다. 금융 칼럼니스트 Andrew Sorkin이 지적했듯이 Bear Stearns와 Lehman Brothers는 모두 상업 은행과 관련이 없는 순수한 투자 은행이었습니다. 결국 구조된 또 다른 투자 은행인 Merrill Lynch도 마찬가지로 Glass-Steagall의 영향을 받지 않았습니다. 보험 회사인 American International Group(AIG)은 파산 직전에 있었지만 Glass-Steagall의 범위 밖에 있었습니다. Bank of America의 경우 주요 문제는 Glass-Steagall에서 허용되는 부실 대출을 제공한 서브프라임 대출 기관인 Countrywide Financial의 인수에서 비롯되었습니다.
아이러니하게도 Glass-Steagall의 폐지는 실제로 허용되었습니다. 위기 이후 많은 대형 기관의 구조를 위해:결국 JP모건 체이스는 Bear Stearns를 구조했고 Bank of America는 1999년 폐지 이전에는 허용되지 않았을 Merrill Lynch를 구조했습니다. 두 회사는 실패한 두 투자 은행을 구했을 때 이미 상업 및 투자 은행 업무에 참여하고 있었습니다. 따라서 전반적으로 증거는 Glass-Steagall의 부재가 금융 위기의 원인이라는 견해를 뒷받침하지 않는 것 같습니다.
Glass-Steagall 및 금융 위기와 관련된 또 다른 주제는 많은 사람들이 위기의 주요 원인이라고 믿는 그림자 은행의 부상을 중심으로 이루어집니다. Ben Bernanke에 따르면 그림자 은행은 일반적으로 은행 기능을 수행하지만 규제된 예치 기관의 기존 시스템과 별도로 운영되는 금융 중개자를 포함합니다. 이러한 활동은 자본 시장을 통해 유동성을 생성하며 FDIC에 의해 보장되지 않습니다.
그림자 은행 부문에서 어떤 종류의 기관과 활동이 운영되는지에 대한 실제 예는 다양합니다. 단기담보대출 시장인 환매계약시장(repo market)을 살펴보자. Repo 시장은 다음과 같이 작동합니다. 예금자(기관 투자자 및 대기업)는 시중 은행보다 높은 이율을 지불하는 유동 자금을 보관할 장소가 필요합니다. 은행가(투자 은행 및 브로커-딜러 회사)는 이러한 상품을 repo 거래의 형태로 제공할 의향이 있습니다. 그 대가로 대출 기관은 안전하고 유동적인 담보를 제공받으므로 차용자가 자금을 반환할 수 없는 경우 대출 기관은 단순히 담보를 압류합니다.
위기 이전 몇 년 동안 Repo 시장은 폭발적으로 성장하여 1997년 2조 달러에서 2008년 7조 달러로 성장했습니다. 결과적으로 이러한 Repo 계약에 대한 안전한 담보에 대한 수요도 증가했습니다. 혁신적인 금융 상품인 모기지 담보부 증권은 이러한 담보 수요를 충족시키는 데 도움이 되었습니다. 상업 은행은 소비자와 기업에 대출을 제공하지만 대차 대조표에 보관하는 대신 셸 회사에 판매할 수 있습니다. 쉘 회사는 쉘 회사의 부채가 되고 자본 시장의 투자자에게 판매되는 모기지 담보부 증권과 같은 자산 담보부 증권(ABS)을 발행하여 이러한 자산의 인수 자금을 조달합니다.
repo 시장의 예는 여러 가지 이유로 관련이 있습니다. 첫째, 레포 시장의 성장은 그림자 은행 시장의 전반적인 성장을 나타냅니다(위의 차트 5). 둘째, 위기에서 특히 중요한 역할을 했습니다. 앞서 언급한 미국 주택 붐은 대부분 이런 방식으로 자금을 조달했습니다. 마지막으로, 아마도 가장 중요한 것은 repo 시장과 관련 MBS 시장이 섀도우 뱅킹의 복잡성을 잘 보여줍니다(그림 3). 프로세스의 각 단계에서 기본 담보의 진정한 품질은 더욱 모호해지고 체인에 추가된 각 링크와 함께 더 많은 대출이 포함됩니다. 이론적으로 이는 위험을 분산시키는 동시에 개별 부품의 품질 평가를 모호하게 만듭니다. 물론 이 모든 것의 결과는 신뢰가 약화될 때 투자자가 이러한 거래와 관련된 위험의 진정한 정도를 평가할 수 없기 때문에 구조가 무너지는 것입니다.
섀도우 뱅킹이 2008년 금융 위기의 중요한 결정 요인이라는 것은 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 그러나 Glass-Steagall이 섀도우 뱅킹의 성장을 축소하고 결과적으로 금융 위기를 초래했는지 여부에 대해 많은 논쟁이 있습니다.
표면적 수준에서 금융 위기와 관련된 그림자 금융 활동은 Glass-Steagall 법에 의해 금지되거나 관련되지 않았습니다. 상업 은행 부문에서 이전에 수행된 더 많은 활동이 이 평행하고 규제되지 않은 시장으로 이동함에 따라 더 위험한 행동이 나타났고 인수 및 대출 기준이 미끄러졌습니다. 그러나 결정적으로 이러한 새로운 그림자 금융 시장은 Glass-Steagall 및 Banking Act의 범위를 벗어났습니다. 많은 사람들은 실제 규제의 원인이 2000년의 상품 선물 현대화법(Commodity Futures Modernization Act of 2000)으로 장외 파생상품에 대한 규제를 완화했다고 주장합니다. 규제 기관이 이러한 활동을 제한하는 것을 금지함으로써 파생 상품 시장에 강력한 "무엇이든 상관없다"는 메시지를 보냈습니다.
그러나 더 깊은 수준에서 많은 사람들은 Glass-Steagall의 부재가 간접적으로 그림자 은행이 전파되도록 허용했는지 여부에 의문을 제기합니다. 그리고 결정적으로, 상업 은행 부문이 FDIC가 보장하는 소비자 예금을 사용하여 해당 부문의 성장에 자금을 지원했는지, 그리고 이것이 Glass-Steagall 법에 따라 허용되었는지 여부에 달려 있습니다.
버니 샌더스는 2016년 1월 인터뷰에서 "클린턴 장관은 글래스-스티걸이 금융 위기를 막지 못했을 것이라고 말했다. 큰 상업 은행이 아닌 AIG와 리먼 브라더스와 같은 그림자 은행이 진짜 범인이기 때문이다. 그림자 은행은 무모하게 도박을 했지만 그 돈은 어디서 났을까? 그것은 큰 상업 은행의 연방 보험에 가입된 은행 예금에서 나온 것이었습니다. 이는 Glass-Steagall 법에 따라 금지되었을 것입니다.” 샌더스의 수석 정책 보좌관인 Warren Gunnels는 “상업 은행은 모기지, 환매 계약, 신용 한도 등의 형태로 그림자 은행에 자금을 제공했습니다. 또한 상업 은행은 모기지 담보부 증권, 신용 부도 스왑 및 기타 파생 상품의 구매자와 판매자로서 중요한 역할을 했습니다. 이것은 1980년대 Glass-Steagall의 해체와 1999년 Glass-Steagall의 궁극적인 폐지 없이는 일어나지 않았을 것입니다.”
전문가들 사이의 일반적인 합의는 이러한 주장이 잘못되었다는 것입니다. 뉴욕 대학의 금융 규제 전문가인 로렌스 J. 화이트(Lawrence J. White)에 따르면, “상업 은행은 연준과 OCC 법원의 결정이 Glass- 스티걸.” 브루킹스 연구소(Brookings Institution)의 필립 월라크(Phillip Wallach) 연구원은 “모기지 담보부 증권의 부상이 Glass-Steagall과 분명히 일치하지 않는다고 생각하지는 않는다”고 덧붙였습니다. 그러나 상업 은행은 흠이 없었습니다. 상업 은행은 그림자 은행 시스템을 사용하여 대차 대조표에서 유동성과 신용 위험을 제거하고 금융 시스템에서 제거되지 않은 위험을 전통적인 은행 외부로 이전했습니다. 그래도 이러한 활동은 Glass-Steagall 하에서 허용되었을 것입니다.
샌더스가 리먼 브라더스와 AIG에 대해 구체적으로 언급한 것과 관련하여 FCIC는 리먼 브라더스가 주로 비은행 자금 출처에 의존하므로 예금을 위험에 빠뜨리지 않는다고 결론지었습니다. 결국 1,800억 달러의 연방 구제금융이 필요한 AIG의 경우 "초기 담보를 제공하지 않고, 자본 준비금을 따로 두거나, 노출을 헤지하지 않고 신용 디폴트 스왑의 엄청난 판매가 이루어졌습니다. 이는 기업 지배 구조의 심각한 실패입니다." FCIC는 파생상품 규제 완화, 특히 앞서 언급한 2000년 상품 선물 현대화법(Commodity Futures Modernization Act of 2000)으로 인해 이것이 가능했다고 결론지었습니다.
섀도우 뱅킹 시장이 규제완화 환경의 산물이고 Glass-Steagall의 폐지로 더욱 강화되었다는 주장을 펼칠 수 있지만, 엄밀히 말하면 Glass-Steagall의 부재가 시장 성장의 원인으로 간주될 수는 없습니다. Glass-Steagall 법이 전면 시행되었다면 상업 및 투자 은행 제휴 금지가 제품 위험의 불투명한 투명성과 그에 따른 투자자 패닉을 막지 못했을 것입니다.
Glass-Steagall의 부재가 금융 위기에 미치는 영향에 대해 확실한 결론을 내리기는 어렵습니다. 위기의 원인과 원인은 매우 다양했고, 한 가지 요인을 꼽는다면 진실을 과도하게 단순화한 셈이다. 그렇긴 해도 학계와 금융 전문가 사이의 일반적인 합의는 Glass-Steagall의 부재가 2008년 위기의 원인이 아닐 수 있다는 것입니다. 부흥의 옹호자인 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)조차도 Glass-Steagall이 여전히 제자리에 있었다 하더라도 위기를 피할 수 없었을 것이라고 인정했습니다. 팀 가이트너 전 재무장관도 위기에서 자신의 역할을 일축했습니다. 그리고 금융 서비스 규제의 강력한 지지자인 Paul Krugman은 다음과 같이 동의합니다. “Glass-Steagall을 폐지한 것은 실수였습니다. 하지만 금융 위기를 일으키지는 않았습니다.”
결국 500쪽 분량의 보고서에서 “지역사회 재투자법도 Glass-Steagall 방화벽 제거도 중대한 원인이 아니다. 이러한 요인에 의존하지 않고 위기를 설명할 수 있습니다.”
그럼에도 불구하고 이 법이 부재한 간접적인 원인인 월스트리트에서 무모하고 위험을 감수하며 이윤에 초점을 맞춘 문화가 만들어졌다는 점에는 여전히 간과되고 있는 간접적인 원인이 있습니다. 사실, 경제 노벨상 수상자인 Joseph Stiglitz는 이러한 문화적 변화를 경기 침체에 기여한 5가지 주요 요인 중 하나로 포함했습니다. [...] Glass-Steagall의 폐지가 투자 은행과 상업 은행을 하나로 모았을 때 투자 은행 문화가 맨 위에 나타났습니다. 높은 레버리지와 큰 위험을 감수해야만 얻을 수 있는 고수익에 대한 요구가 있었습니다.”
이러한 사고방식과 그로 인한 무모한 문화는 비록 무형이지만 의심할 여지 없이 현실이었다. 일부 전문가들이 주장하듯이, 위험 감수, 단기 이익에 중점, 고객 이익의 우선순위를 낮추는 투자 은행 문화가 위기의 핵심이었습니다. 글래스-스티걸. FCIC 보고서는 이를 가장 잘 요약하고 있습니다. "대형 투자 은행은 [...] 막대한 이익을 창출하는 위험한 거래 활동에 점점 더 활동을 집중하고 있습니다. [...] Icarus와 마찬가지로 그들은 태양에 더 가까이 날아가는 것을 두려워하지 않았습니다."