최근 Deloitte 설문조사에서 응답자들은 기업이 윤리적인 방식으로 행동한다는 제안에 동의하거나 동의하지 않는지 묻는 질문을 받았습니다. 48%가 반대했습니다. 그런 다음 기업이 더 넓은 사회를 고려하기보다는 자신의 의제에 집중한다는 진술에 대해 의견을 묻는 질문에 75%가 동의했습니다. 영국에서 실시한 유사한 설문조사에 따르면 응답자의 52%만이 기업이 윤리적으로 행동한다고 생각한다고 답했습니다.
잡았어? 약 절반의 사람들(또는 적어도 설문조사에 참여한 사람들)은 사업이 비윤리적이라고 생각하고 더 많은 사람들이 기업이 시도조차 하지 않는다고 생각합니다. 광범위하고 포괄적인 사업 활동과 그것이 우리 삶의 거의 모든 요소에 관여한다는 점을 고려할 때 꽤 무서운 관점입니다.
동시에, 나 자신도 비즈니스맨으로서 비즈니스 세계에서 내 자신의 경험과 이 비율을 제곱하기가 어렵습니다. 나는 셀 수 없이 많은 사업체와 함께 일했고 몇 가지를 직접 운영했으며, 그 모든 일을 통해 몇 가지 주목할만한 예외를 제외하고는 대부분이 평범한 사람들로 가득 차 있다는 것을 알게 되었습니다. 즉, 올바른 일을 하고 윤리적으로 행동하려고 노력하는 사람들입니다.
그래서, 수수께끼 – 어떻게 된 것입니까?
둘 다 타당해 보이는 이 두 가지 관점을 어떻게 조화시킬 수 있습니까?
또는 달리 표현하면 기업 윤리란 정확히 무엇입니까? 다른 유형의 윤리와 어떻게 다른가요?
아마도 우리가 언젠가는 비즈니스 리더로서 윤리적으로 행동하기를 열망할 사람들에게 윤리를 가르치는 방법을 살펴보는 것이 좋은 출발점이 될 것입니다. 그 교육이 미래의 비즈니스 리더로서의 삶에 필요한 도구를 제공합니까?
오늘날 기업 윤리 교육의 본질은 일반 윤리와 거의 동일한 기본 원칙 세트에 의존합니다. 제 비즈니스 및 일반 윤리 교육에서 코스워크는 두 가지 일반 영역으로 나눌 수 있습니다.
윤리에 대한 일반 교육에 관해서는 이것이 시작하기에 좋은 곳일 것입니다. 그리고 그것들은 비즈니스에서도 어느 정도 쓸모가 있지만, 조직 도덕에 대해 생각하는 비즈니스 사람들을 위한 기반으로서는 부족하다고 주장하고 싶습니다.
전통적인 윤리 교육은 나쁜 점프 포인트가 아닙니다. 그리고 기초 교육은 일상 생활에서 모든 사람에게 도움이 될 수 있습니다. 그러나 비즈니스 세계의 예를 들어 이러한 철학과 도덕적 문제에 대한 지식이 실제 비즈니스 상황에서 어떻게 완전히 실패할 수 있는지 알아보겠습니다.
2016년 9월 8일 Wells Fargo는 직원이 고객이 알지 못하거나 동의하지 않은 상태에서 수백만 개의 승인되지 않은 은행 및 신용 카드 계정을 만든 혐의와 관련하여 1억 8,500만 달러의 벌금을 부과받았습니다. 동시에 약 5,300명의 직원이 이러한 스캔들에 가담했다는 이유로 해고되었습니다. 다음 동영상은 발생한 상황에 대한 개요를 제공합니다.
이 스캔들은 은행이 소매 계정에 대해 구현한 교차 판매 프로그램을 중심으로 진행되었습니다. 이 프로그램의 목표는 고객 대면 직원(대부분 창구 직원)이 기존 고객에게 추가 서비스를 추천할 수 있는 인센티브를 만드는 것이었습니다. 경영진은 교차 판매에 대해 공격적인 목표를 설정했으며, 성과 목표를 달성하지 못한 직원에게는 최대 실직까지 엄중한 처벌이 내려졌습니다.
경영진이 설정한 목표는 너무 공격적이어서(일부는 도달할 수 없다고 말할 수도 있음) 많은 직원이 고객을 은행에서 제공하는 다른 서비스로 실제로 교차 판매하는 대신 가짜 계정을 만들기로 선택했습니다. 이러한 가짜 계정은 종종 무료이며 Wells Fargo의 수익 잠재력이 거의 없었지만 기술적으로 교차 판매 자격이 있고 직원이 성과 목표를 달성할 수 있습니다. 동시에, 대공황 이후 금융 서비스 회사에 대한 조사가 강화되고, 승인되지 않은 계좌 생성이 규제 기관에 의해 심각한 범죄로 간주됨에 따라 은행은 거대한 규제 위험을 안고 있었습니다(따라서 예외적으로 큰 벌금 및 벌금).
스캔들이 발생한 후 2년 동안 Wells Fargo에서 다음과 같은 사건이 발생했습니다.
이것은 이미 은행에 대한 충분히 고통스러운 일련의 처벌이 될 것이며, 그들은 나쁜 언론의 형태로 은행에 가해지는 비용과 고객 손실이라는 측면에서 비즈니스에 대한 잠재적 영향을 고려조차 하지 않습니다.
원장의 다른 면에서 Wells Fargo가 이러한 모든 벌금, 벌금 및 영업권 상실에 대해 벌어들인 수익은 얼마입니까? 추정치는 약 5백만 달러입니다. 2016년에 약 1조 9천억 달러의 자산을 보유한 은행에 본질적으로 의미가 없는 금액이며, 벌금으로 인해 발생하는 비용에 비해 확실히 적은 금액입니다.
Wells Fargo가 이 값비싸고 비생산적인 스캔들을 피하기 위해 세 가지 핵심 윤리 철학을 어떻게 적용할 수 있었는지(또는 적용에 실패했을지) 살펴보겠습니다.
플라톤
플라톤이 제안한 윤리의 개념은 덕 이론이다. 사람의 뿌리 깊은 특성인 특성(덕이라 함)이 있고, 그것이 한 사람에게 온전히 표출될 때 그 사람은 윤리적이라는 개념입니다. 그러나 플라톤은 더 나아가 네 가지 구체적인 미덕을 정의했습니다. 절제 , 용기 , 신중함 , 그리고 정의 .
이 이론의 근본적인 본질은 윤리적 행동이 존재의 상태라는 것입니다. 플라톤은 사람들의 행동을 옳고 그름으로 정의하려고 하지 않고(칸트와 밀이 하는 것처럼) 오히려 미덕을 완전히 소유한 사람이 결정에 직면했을 때 옳은 일을 할 것이라고 생각합니다. 플라톤에게 그것은 핵심까지 도덕적이고 자신과 일치하게 행동하는 것입니다.
플라톤은 Wells Fargo의 문제에 대한 해결책은 직원들 사이에서 미덕 개발을 장려하는 것이라고 말했습니다. 이것은 고귀한 목표이지만 이 규모로 적용하기는 어렵습니다. 2017년 기준 Wells Fargo의 직원 수는 약 260,000명으로 중소 도시에 해당합니다. 여느 도시와 마찬가지로 260,000명에는 매우 다양한 사람들이 포함될 것입니다. 모든 사람이 고결한 사람이 되기를 선택하고 자신의 미덕 개발에 집중하기를 희망하는 것은(심지어 상당한 코칭과 개발이 있더라도) 비즈니스 활동을 기반으로 하기에는 너무 신뢰할 수 없는 전제입니다.
사람들은 관리자가 할 수 있는 최고의 평가를 기반으로 고용되고 가능한 한 개발되지만 성도의 회사를 고용하거나 훈련하는 것은 실현 가능하지 않습니다. 물론 코칭 및 교육 프로그램이 도움이 될 수 있으며 많은 회사에서 그러한 프로그램을 보유하고 있습니다. 그러나 이러한 종류의 잘못된 행동에 대한 명확한 해결책으로 플라톤은 부족합니다.
임마누엘 칸트
윤리 사상의 다음 주요 학파는 임마누엘 칸트가 제안한 학파입니다. 칸트는 자신의 윤리철학에서 플라톤과 매우 다른 관점을 취했는데, 그 핵심은 정언명령이다. 정언 명령은 모든 경우에 참이며 특정 행동이 윤리적인지 여부를 결정할 때 신뢰할 수 있는 도덕적 진술입니다. 예를 들어, “도둑질해서는 안 됩니다.”라고 말할 수 있습니다. 이것은 모든 사람에게 사실로 간주될 수 있으며 모든 경우에 신뢰할 수 있습니다.
칸트는 Wells Fargo 사건에 대해 뭐라고 말할까요? Kant는 회사가 범주적 명령에 따라 행동 강령을 개발한 다음 그 행동 강령을 시행해야 한다고 제안할 것입니다. 이것이 플라톤이 제안한 것보다 더 실용적인 해결책일 수도 있지만 여기에도 문제가 있습니다. 복잡한 기업이 모든 상황에서 직원에게 직접적인 지침을 제공할 만큼 상세한 윤리 강령을 설정하는 것은 거의 불가능합니다. 코드가 어떻게든 모든 상황을 처리할 수 있을 만큼 충분히 완성되고 명확하게 전달될 수 있다고 해도 그 실행은 여전히 어려운 과제로 남아 있습니다. 그 외에도 Wells Fargo가 승인되지 않은 계정 생성이 허용되지 않는다는 기관 정책의 어딘가에 이미 성문화되지 않았다고 믿기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 5,300명의 사람들이 스캔들에 적절하게 연루되어 있어 스캔들이 터진 후 석방되었습니다.
따라서 행동 강령은 뒷받침되고 시행되지 않으면 그 유용성이 제한되는 것으로 보이며, 칸트는 자신의 이론에서 시행하는 방식에 대해 많은 제안을 하지 않습니다.
존 스튜어트 밀
다음으로 존 스튜어트 밀로 돌아가 보겠습니다. Mill은 공리주의에 대한 그의 주장에서 윤리에 대한 또 다른 관점을 취했습니다. 그의 주장은 행위자(플라톤)나 행위(칸트)를 보기보다 결과를 봐야 한다는 것이었다. 개념은 사회가 어떤 식으로든 효용을 정의해야 한다는 것입니다. 효용은 사회 전체의 웰빙으로 느슨하게 생각되어야 하며, 그런 다음 전반적인 웰빙을 개선해야 합니다. 그런 다음 사람들의 행동은 전체적으로 생산된 효용의 관점에서 측정될 수 있으며, 모든 사람에게 전체적으로 효용을 극대화하는 선택이 올바른 선택입니다.
Wells Fargo 사기 사건은 공리주의 아래에서 볼 때 특히 흥미롭습니다. 종종 기업 스캔들이 뉴스를 쳤을 때 윤리를 희생시키면서 기업 또는 경영을 풍요롭게 하는 요소가 있고 상황을 분석하는 데 공리주의적 틀이 적합합니다. 자신의 투자자가 아닌 자신의 부를 위해 부적절하게 최적화했다는 것입니다. 이것은 합리적이기 때문에 편리한 논증입니다. 잘못을 저지른 사람들은 그렇게 하는 것이 부자가 되었기 때문에 잘못을 저질렀고 그들은 잡히지 않기를 바랐습니다. 윤리적 개념은 올바른 이해 집합이 최적화되면 윤리가 제공된다는 것입니다. 우리는 올바른 이해 관계자가 참여하는 환경을 조성하기만 하면 됩니다.
이것은 Wells Fargo에 비추어 어떻게 보입니까? 회사, 직원 및 여러 주요 경영진은 무의미한 수익을 창출하기 위해 엄청난 양의 규제 및 법적 위험을 감수한 것으로 보입니다. 이것이 일종의 최적화였다면 무엇을 위해 최적화되었는지 혼란스러워 하는 것은 확실히 용서받을 수 있습니다.
공리주의를 적용하는 또 다른 잠재적인 관점은 직원들이 자신의 이익을 위해 최적화되어 자신의 생계와 소득의 가치와 적발 및 해고의 위험을 저울질한다는 것입니다. 그러나 이것이 사실이고 조직의 모든 사람이 자신의 대리인이며 자신의 상황을 최적화한다면 조직 자체의 윤리적 실존 개념이 적용되는지 여부에 대해 의문을 제기합니다. 결국 Wells Fargo의 행동이 불법 행위에 대한 노출이 제한된 직원에 의해 정의된다면 벌금을 부과하는 가치는 무엇입니까? Wells Fargo의 직원이 자발적으로 행동했다는 개념도 그들의 행동이 관리자와 회사 문화에 의해 (어떤 면에서는) 확실히 제한되었기 때문에 올바르게 읽히지 않습니다. 어느 정도 조직적 공모가 없었다면 그들은 선택을 할 수 없었을 것입니다.
따라서 공리주의는 설명력이 있고 사고 방식을 제안할 수 있지만 이 상황, 어떻게 되었는지 또는 어떻게 피할 수 있었는지 완전히 설명하지 못하는 것 같습니다.
요약하자면, 윤리의 기초는 실제 비즈니스가 직면한 윤리적 상황에 대한 지침이나 솔루션을 제공하는 데 부족한 것 같습니다. 그것들은 윤리가 무엇인지, 윤리가 작동하는 방식에 대한 좋은 토대를 제공하지만 실제 세계에서 유용한 솔루션을 제공하지 못하는 경우가 많습니다.
윤리 교육에서 추구하는 다른 경로인 윤리적 문제의 사용으로 넘어가 보겠습니다. 이는 윤리적 결과를 초래하는 일부 결정을 내려야 하는 정형화된 윤리적 시나리오입니다.
아마도 가장 잘 알려진 윤리적 곤경은 소위 "트롤리 문제"일 것입니다. 다음과 같이 진행됩니다. 트랙을 따라 내려가는 트롤리의 경로를 결정하는 철도 스위치 근처에 서 있습니다. 당신은 선로를 올려다보고 트롤리가 그 아래로 통하고 있는 것을 봅니다. 트롤리는 브레이크를 잃어 멈출 수 없습니다. 트랙을 내려다보니 채플린 스타일의 악당이 트랙의 양쪽 다리에 사람들을 묶었습니다. 트랙의 한쪽 다리에서 그는 5명을 묶었습니다. 다른 하나는 단 하나입니다.
스위치는 현재 트롤리가 5명이 탄 경로를 따라갈 수 있도록 설정되어 있습니다. 스위치를 켜고 트롤리를 리디렉션할 수 있는 옵션이 있습니다. 하시나요?
많은 사람들이 이 상황을 듣고 다섯 사람의 생명이 한 사람보다 더 가치 있다는 공리주의적 관점에서 전환을 결정할 것입니다. 그러나 다른 사람들은 스위치를 돌리면 당신 사람을 죽이는 부도덕한 행동을 하고 있습니다. 트롤리가 길을 계속 가게 하면 손이 깨끗해집니다. 사람들은 당신이 아니라 악당의 희생자입니다.
그러나 Wells Fargo 사기 사건에서 도덕적 문제가 유용합니까? 나는 그들이 아니라고 주장합니다. 그 이유는 윤리적 상황이 명백히 옳거나 그르거나, 이 경우 도덕적 곤경이 없기 때문입니다. 또는 합법적인 문제가 있는 경우 윤리적인 답변은 합법적으로 모호하고 반드시 판단 요청이 될 것입니다(이것이 '곤란한' 부분). 트롤리 문제를 예로 들 수 있습니다. 논의가 흥미로운 바로 그 이유는 이에 대한 명확한 윤리적 답이 없기 때문입니다. 어느 방향에서든 주장해야 할 사항이 있습니다. 그러나 이것이 조직에 무슨 소용이 있겠습니까? 판단이 필요한 상황은 바로 그런 것이며, 다른 사람을 선택했다고 비난할 수는 없습니다. 이는 당신이 가질 수 있는 것과 다른 윤리적 기반에서 작동하는 것입니다. Wells Fargo 사기 사건으로 돌아가서 조직이 도덕적 문제에 직면했다고 말할 객관적인 관찰자는 없다고 생각합니다. 승인되지 않은 계정을 만든 것은 잘못되었습니다. 균형을 잡아야 할 윤리적인 측면이 없었습니다. 전혀 어색하지 않았습니다.
내가 '단일 윤리'라고 부르는 일반 윤리를 '조직 윤리'라고 부를 웰스파고와 같은 문제와 결합하는 것이 어려운 이유는 초점이 잘못된 문제에 있기 때문입니다. 단일 윤리의 관점은 한 개인이 삶에서 직면하고 있는 상황이나 조직 전체가 직면하고 있는 상황에서 윤리적으로 옳은 것이 무엇인지 좁히려 할 때 유용합니다. 크고 복잡하며 다면적인 조직을 고려할 때는 그다지 유용하지 않습니다.
단일 윤리는 특정 결정을 평가하기 위한 프레임워크를 제공하고 옳고 그름의 의미를 분석하기 위한 프레임워크로 사용할 수 있는 기반(3가지 주요 철학적 관점)을 제안합니다. 단일 윤리는 또한 도덕적 곤경에서 상황의 윤리적 지도를 개발할 수 있는 도구를 제공합니다. 기본 상황을 취하고 선택의 일부 요소를 변경하고 기본 윤리가 어떻게 변하는지 볼 수 있습니다. 그 지식을 사용하여 상황의 윤리에 대해 더 확고하게 이해하고 더 많은 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다.
그러나 단일 윤리가 무너지는 곳은 특정 행동의 윤리에 대해 매우 다른 배경, 목표 및 관점을 가질 수 있는 여러 행위자가 있을 수 있는 더 큰 조직의 맥락입니다. 종종 이것은 개별 부분이 어느 정도 의미가 있지만 작업의 합계가 의미가 없는 상황으로 이어질 수 있습니다. Wells Fargo가 완벽한 예입니다. 개별 행위자들은 조직 전체에 끔찍하게 비효율적이고 비효율적인 조치를 취했지만 어느 정도는 개별 행위자가 이해했을 수 있습니다.
불행히도 현재까지 조직 윤리와 관련하여 전개되는 상황의 유형을 이해하고 개선을 위한 처방을 제공하기 위한 연구는 제한적이었습니다.
다음은 비즈니스 리더가 조직의 관행을 설정하고 모니터링할 때 고려해야 할 몇 가지 아이디어입니다.
틀림없이, 조직 윤리에 대한 가장 완전한 사고 세트는 대리인 이론의 영역이었습니다. 대리인 이론은 공리주의적 관점을 취하지만 조직을 고려의 기초로 삼기보다 조직 내의 개별 행위자를 봅니다. 아래 다이어그램은 대리인과 본인의 관계를 통해 대리인 이론이 어떻게 존재하는지 보여줍니다.
예를 들어, Wells Fargo의 경우 위에서 논의한 바와 같이 창구 직원은 자신에게 주어진 상황을 승인되지 않은 계정을 만들고 일자리를 유지할 수 있으며 잡히지 않을 수 있는 상황으로 보았을 수 있습니다. 또는 올바른 일을 하고 승인되지 않은 계정을 만들지 않고 잠재적으로 직장을 잃을 수도 있습니다. 그들은 자신의 상황을 최적화하기로 선택했고, 그 결과 많은 수의 사람들이 승인되지 않은 계정을 만들었습니다. 이런 식으로 사물을 보면 적어도 창구 직원이 왜 이런 행동을 취했는지 이해할 수 있습니다.
이 견해는 또한 스캔들을 피할 수 있었던 방법에 대한 몇 가지 잠재적인 아이디어를 제공합니다. Wells Fargo가 교차 판매 목표를 그러한 고통스러운 처벌과 연결하지 않았다면 직원들은 승인되지 않은 계정을 만들지 않은 비용을 계정을 넘을 수 있을 만큼 높게 보지 않았을 수 있습니다. 자신의 윤리적 경계. 또는 Wells Fargo가 새 계정 생성에 대한 더 나은 규정 준수 관행을 갖고 있었다면 출납원은 승인되지 않은 계정을 생성하는 데 드는 비용이 너무 높다고 느꼈을 것입니다(이렇게 하면 적발될 가능성이 있기 때문에).
대행사 보기가 유용합니다. 하지만 한계도 있습니다. 인센티브는 조직적 맥락에서 항상 보고 이해하기 쉬운 것은 아니며 예상치 못한 잠재적인 부정적인 부작용을 일으키지 않고 변경하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 사실, Wells Fargo 스캔들 자체가 인센티브 설정이 실패한 사례라고 주장할 수 있습니다. 교차 판매 목표의 초기 요점은 직원이 승인되지 않은 계정을 만들도록 하는 것이 아니라 은행이 원하는 목표인 신규 고객 계좌 개설을 장려하는 것이었습니다.
사람들의 행동에 대한 근거로서의 대리인 이론에 대한 다른 비판은 일반 공리주의에 대한 비판과 동일합니다. 사람들은 인센티브에만 기반하여 행동하지 않습니다. 단순한 거래 중심의 사고를 넘어 윤리적인 삶을 살고 있으며, 이를 무시하면 그림이 완성되지 않습니다.
생각할 가치가 있는 다른 요소는 비즈니스 문화에서 느슨하게 구성될 수 있는 요소입니다. 그러나 문화는 회사의 정책을 생각하는 데 유용한 단어가 너무 모호하므로 조직에서 실제로 사용할 수 있는 세 가지 구체적인 개념을 드릴다운하려고 합니다.
첫째, 조직의 공정성 개념을 정의할 수 있다. 여기서 공정성이란 조직이 내부의 개인이나 지지자들과 관련하여 올바른 일을 하는 것으로 인식되는 것을 의미합니다. 공정함의 힘은 사람들이 다른 사람들이 우리에게 공정할 때(그리고 그들이 공정하지 않을 때) 보답하도록 연결되어 있다는 것입니다. 또한 조직 내 인센티브가 잘못 정렬되면 다른 효과가 나타나기 전에 조직 내 공정성이 사라지는 경우가 많습니다.
승진을 위해 오랫동안 열심히 일한 직원을 상상해 보십시오. 그런 다음 근속 기간이 짧고 자격이 없는 사람에게 수여되는 승진입니다. 직원의 공정성에 대한 감각이 침해되고, 직원의 직무에 대한 집중과 헌신이 상실된 승진에 따라 훼손될 가능성이 있습니다. 그러나 그들의 일이 어려움을 겪기 오래 전에 그들은 일어난 일이 불공평하다는 것을 믿을 수 있는 친구들과 공유할 것입니다. 공정성은 탄광의 카나리아 역할을 하여 조직의 개인이 조직의 목표와 일치하지 않는 방식으로 행동하는 데 가장 개방적인 시점을 예측할 수 있습니다. 공정성 개념에 따라 Wells Fargo 출납원은 회사가 설정한 교차 판매 목표가 불공정하다고 느꼈을 것이며, 따라서 회사의 새 계정 설정 관행을 위반하는 것이 '정당'하다고 느꼈을 것입니다. 회사 경영진이 이 직원 그룹의 불공평함을 알아차렸다면 이 영역을 더 집중적으로 탐색하고 이로 인해 발생하는 문제를 피할 수 있었을 것입니다.
두 번째 유용한 개념은 조직적 의사소통성, 즉 조직 내 당사자 간에 정보가 얼마나 자유롭게 교환되는지에 대한 개념입니다. 군대에 있는 친구는 걱정이 되는 순간은 지휘하는 사람들이 불평을 멈출 때라고 말한 적이 있다. 마찬가지로 직원이 관리자에게 더 이상 불만을 제기하지 않는다는 것은 중요한 정보가 적절하고 신속하게 처리되지 않을 수 있는 수준에서 유지되고 있음을 의미합니다. 어떤 의미에서 조직의 커뮤니케이션에 대한 개방성이 부족하면 적절한 감독이 차단되고 문제가 악화되고 커질 수 있습니다. 기업에 대한 현대적인 윤리적 연구에 초점을 맞춘 영역 중 하나는 보복의 개념입니다. 조직은 부정적인 정보를 제공하는 개인을 처벌합니다. 이러한 종류의 행동은 일반적으로 우리에게 잘못되었다고 느낄 뿐만 아니라 조직의 리더가 관리해야 하는 문제를 볼 수 없는 상황을 만듭니다. 그리고 맹목적으로 비행하는 것은 어렵습니다.
고려해야 할 마지막 요소는 조직의 암묵적 또는 명시적 조직 원칙입니다. 거의 모든 인간 조직에는 구성원이 행동 방법을 결정할 수 있도록 하는 조직 구성원이 보유하는 규칙이나 의견이라는 원칙이 있습니다.
이는 조직의 사람들이 옷을 입는 경향만큼 단순할 수도 있고 구성원들이 준수하기로 동의하는 긴 행동 강령만큼 복잡할 수도 있습니다. 명시적 원칙은 성문화되고 공유되며 그룹 내에서 유지되는 반면 암묵적 원칙은 관찰과 모방에 의해 유지되고 재확인되는 원칙입니다. 복장의 예로 돌아가서 명시적 원칙의 한 예는 학교에서 학생들이 학교에 있는 동안 특정 교복을 입도록 하는 복장 규정입니다. 암묵적 원칙의 예는 복장 규정이 없을 때 일어나는 일입니다. 그럼에도 불구하고 학생들은 고등학교를 다녔던 사람이라면 누구나 알듯이 비슷하게 옷을 입지만 더 다양합니다. 일부 학생들은 자신을 그룹에서 '외부'로 정의하거나 일반 학생들과 다르게 옷을 입음으로써 그룹에 저항하기로 선택할 수도 있습니다.
고려해야 할 점은 조직 원칙이 창발적이며 명시적 및 암묵적으로 정의될 수 있다는 것입니다. 조직이 직원의 특정 행동을 찾고 있다면 원칙이 어떻게 생성, 공유 및 지원되는지 고려해야 합니다. Wells Fargo로 돌아가면 승인되지 않은 계정이 생성되어서는 안 된다는 정책 문서가 어딘가에 있었을 가능성이 있지만(명시적 원칙), 출납원은 관찰과 모방에 의존하여 OK라는 보다 강력한 암묵적 원칙을 정의했습니다. 경영진은 그 원칙을 완전히 놓쳤습니다. 경영진은 명백한 원칙이 조직을 지배하는 등불이라고 생각했을 것입니다.
이러한 개념은 상식적으로 이해되지만 많은 사람들이 관련되어 있고 많은 문제가 고려되고 있으며 운영해야 할 비즈니스가 있을 때 조직이 윤리적으로 수행하는 방식을 놓치기 쉽습니다. 정책이 고려되고 구현될 때 이러한 아이디어를 수시로 확인하고 정기적으로 추적하면 조직이 의도한 윤리를 실천하고 비생산적인 스캔들을 방지하는 데 도움이 됩니다.
또한 이제 조직 윤리(단일 윤리와 반대되는)라는 주제에 대해 더 많은 고려와 연구가 필요하다는 것이 분명해야 합니다. 비즈니스 윤리의 중요성에 관한 개념 및 관행의 관점에서 오늘날 존재하는 것은 유용하기는 하지만 조직의 모범 사례에 대한 지침을 제공하는 데는 부족합니다. 특히 조직이 리더가 제시한 윤리적 의도를 실천하도록 하는 경우에는 더욱 그렇습니다.
이 영역의 개선은 전 세계의 비즈니스 조직에 대한 더 많은 신뢰로 이어질 뿐만 아니라 기업이 값비싼 강제 오류를 방지하는 데 도움이 될 것입니다.