익명을 선호하는 독자의 질문에 대해 논의해 보겠습니다. "내 은퇴 포트폴리오의 주식 포트폴리오에 대해 인덱스 펀드(패시브 펀드) 50%와 액티브 펀드 50%에 투자해도 될까요?" 답은 그러한 할당의 동기가 무엇인지에 달려 있습니다. 이 논의는 액티브 펀드와 패시브 펀드의 모든 조합에 적용됩니다.
투자자가 "만약에 대비하여" "이것 중 약간" 및 "저쪽에서 약간" 접근을 원한다면, 나는 그것이 어수선한 것일 뿐이라고 생각합니다. 즉, 그들은 미래에 어느 것이 더 잘할 것인지 확신할 수 없는 능동적인 것과 수동적인 논쟁을 벌이는 울타리에 있습니다. 따라서 하프로 가는 것이 더 낫다고 가정하십시오! 더 많은 자금을 추가하면 전체 주식 포트폴리오가 패시브 포트폴리오보다 더 높은 비용으로 "시장"을 추적할 수 있습니다.
패시브 투자에는 확신이 필요합니다. 자신의 선택이 최선이라는 광적인 믿음이 아니라 액티브 펀드의 성과가 변동할 것이라는 확신과 성숙도입니다. 일부는 시장을 이길 것이고 일부는 그렇지 않을 것입니다. 이러한 승자를 계속 쫓는 것은 장기적으로 꽤 피곤할 수 있고 수동 펀드를 선택하는 것이 훨씬 더 간단합니다. 결국, 액티브 펀드가 인플레이션을 상회하는 수익을 낸다면 패시브 펀드도 마찬가지로 운용 수수료를 절약할 수 있습니다.
투자자가 이러한 확신, 이 명확성, 성숙도가 없으면 포트폴리오의 100%이든 10%이든 수동 투자로 결코 행복을 찾을 수 없습니다. 따라서 이 50:50 비즈니스가 기회를 놓치는 것에 대한 두려움이 더 크다면(어느 쪽 옵션에서든) 끈끈한 결말을 맞이할 가능성이 큽니다.
포트폴리오에 25개의 주식 뮤추얼 펀드를 보유하는 것이 잘못된 것이 없는 것과 같은 방식으로 액티브 펀드와 패시브 펀드를 50:50으로 혼합하는 것이 크게 잘못된 것은 아닙니다. 이것이 당신이라면 – “혼란스럽습니다. 어떤 선택이 더 나은지 잘 모르겠습니다. 그래서 나는 두 가지를 혼합하고 싶다”고 말한 다음 계속하십시오. 이것이 100% 능동 또는 100% 수동보다 낫다고 가정하거나 주장하지 마십시오. 시간이 이를 결정할 것입니다!
흥미롭게도 이 기사를 시작한 후 AMC가 후원하는 것으로 보이는 새로운 뮤추얼 펀드 책(이름은 밝히지 않는 것이 좋습니다)에서 발췌한 내용을 보게 되었습니다. 작은 수동 할당을 권장합니다(언급되지 않는 것이 가장 좋습니다). 왜요? 이것이 작동하지 않는 경우 이것의 이점을, 이것이 작동하지 않는 경우의 이점.
재미있는 것은 AMC가 능동형과 수동형의 AUM이라는 두 세계의 장점을 모두 원하는 것 같다는 것입니다. 그들은 최근 몇 개월 동안 소극적 AUM의 증가를 인식하고 불꽃을 더 부채질하기를 원합니다. 기업은 모든 종류의 NFO로 포트폴리오를 목적 없이 어지럽힐 수 있으므로 투자자는 다시 한 번 생각해야 합니다.
지난 9년 동안 투자자들과 교류한 결과, 대부분의 투자자들에게는 능력과 더 중요한 것은 액티브 펀드와 패시브 펀드(어느 쪽이든 0% 포함)가 얼마나 잘 조합될지 평가할 수 있는 능력과 용기가 없다고 자신 있게 말할 수 있습니다. 투자를 시작한 후에 하십시오.
계속 진행하기 전에 다시 한 번 강조합니다. 적절한 인플레이션 및 포트폴리오 수익률 기대치, 합리적인 자산 배분 및 위험 제거 전략과 같이 투자의 더 중요한 측면이 있는 한 혼합(어떤 혼합이든)은 'OK'입니다. 그리고 가장 중요한 것은 앞으로 몇 년 동안 계속해서 더 많이 투자할 계획입니다. 슬프게도 어떤 스캐터건을 살지 결정하는 데 문제가 있는 사람들은 "기본"을 맞추는 데에도 문제가 있습니다.
투자를 시작한 지 얼마 되지 않아 포트폴리오가 작은 경우에는 패시브 펀드를 선택하고 목표 기반 위험 관리와 소득 증대, 따라서 미래 투자와 같은 보다 중요한 측면에 집중하는 것이 좋습니다.
몇 년 동안 투자해 왔으며 액티브 펀드를 상환하거나 전환하지 않고 패시브 펀드에 대한 할당을 점진적으로 늘리고 싶다면 향후 몇 년 동안 패시브 펀드가 우세해지는 한 괜찮습니다. 그러면 자본에서 고정 수입으로 재조정해야 할 때 활성 펀드에서 상환할 수 있습니다.
귀하의 주식 배분이 적은 경우(투자 연수에 관계없이) 하나 이상의 펀드가 "적색"(손실)인 경우 액티브 펀드에서 패시브 펀드로 점진적으로 전환할 수 있습니다(원한다면!). 그러면 세금이 부과되지 않습니다.
더 오래되고 무거운 포트폴리오의 상황은 좀 더 까다롭습니다. 일반 독자는 내가 보유하고 있는 기금을 알고 있으며 모두 활성화되어 있습니다. 더 이상의 투자를 중단하고 미래의 모든 투자(주식용)를 패시브 펀드에 투자하고 이 투자를 연간 10%씩 증가시킨다고 가정합니다. 인덱스 펀드 할당이 가장 큰 활성 펀드를 추월하려면 22년 이상이 걸릴 것입니다. 인덱스 펀드는 CAGR 10%, 액티브 펀드는 CAGR 8%로 성장한다고 가정했습니다.
따라서 내 포트폴리오에 인덱스 펀드를 추가하면 복잡해질 뿐입니다. 의미 있는 패시브 투자자가 되려면 인덱스 펀드로 크게 전환해야 합니다. 그렇게 하기 위해 세금을 내는 것은 의미가 없다고 봅니다. 나는 또한 고장나지 않은 것을 고칠 의미가 없다고 본다. 내 앞에 놓인 유일한 고려 사항은 미래에 수수료로 "잃을" 금액보다 많거나 적은 전환 시 지불하게 될 세금입니다. 나는 이것에 대한 답을 모른다. 어쨌든, 검소한 편은 내가 불필요해 보이는 일에 세금을 내는 것을 절대 허락하지 않을 것입니다.
나는 내 자금에 만족하며 관성의 힘이나 필요하지 않은 한 아무것도 하지 않는 것이 투자 성공의 열쇠라고 믿습니다. 그리고 IMO 변경은 내 포트폴리오에 의미가 없거나 필요하지 않습니다. 더 많은 수익을 얻으려는 시도로 이것을 오해하지 마십시오. 고맙게도 그 단계를 졸업했습니다.
펀드 관리 수수료는 확실히 중요한 고려 사항이지만 가장 중요한 고려 사항은 아닙니다. 투자자는 프로세스 우선, 제품 최종 접근 방식을 채택해야 합니다. 프로세스(명확한 목표 목표, 가변 자산 할당 계획, 검토/재조정)가 먼저 자리를 잡고 있어야 하며, 그러면 자연스럽게 올바른 제품 카테고리로 이어질 것입니다. . 우리가 이러한 범주에서 선택하는 것은 주로 개인의 선택 문제입니다. 이상적인 선택이 있고 우리의 선택이 최선이라고 가정해서는 안 됩니다. 거의 확인되지 않으므로 일반적으로 그렇지 않습니다.