2019년 12월 23일, SEBI는 ICICI 푸르덴셜 AMC와 ICICI 푸르덴셜 트러스트의 3건의 위반을 인용하여 Rs의 벌금을 부과하는 판결 명령을 발표했습니다. 5만 위반 사항이 무엇인지 살펴보세요.
위반으로 간주되는 첫 번째 주장: SEBI 임명 감사관은 ICICI Pru FMCG Fund의 포트폴리오에서 La Opala Rg Limited, Tara Jewels Limited 및 V-Guard Industries Limited와 같은 3개의 비FMCG 회사를 발견했습니다.
특정 시점에서 이러한 주식에 대한 결합된 포트폴리오 노출은 3% 미만이었습니다! 감사관은 이것이 소비재이지만 "빠르게 움직이는" 소비재는 아니라고 지적했습니다.
AO(Adjudicating Officer)는 이러한 주식이 S&P BSE
Fast Moving Consumer Goods Index 및 NSE Nifty FMCG Index의 일부가 아니므로 정의가 "빠르게 움직이는"은 임의적입니다. 따라서 SEBI 규정 43(2)를 위반한 행위로 벌금이 부과되었습니다.
의견: 이 상황은 다소 제한된 계획 정보 문서의 결과이며 펀드 매니저가 FMCG 부문에서 특정 한도까지 자유로이 벗어날 수 있도록 하는 간단한 조항으로 쉽게 피할 수 있었습니다.
계획 문서는 법적 구속력이 있는 유일한 자료이기 때문에 AMC는 펀드 매니저에게 가능한 한 많은 권한을 제공하고 특정 투자 전략을 남겨두는 경향이 있습니다. 이러한 내용은 유통업체 및 투자자를 위한 홍보 자료에 포함되어 있습니다. 이와 같은 사소한 범죄를 쫓는 대신 SEBI는 법적 구속력이 없는 청구로 자금을 홍보하는 이러한 관행을 먼저 중단해야 합니다.
위반으로 간주되지 않는 두 번째 주장: SEBI 임명 감사관은 AMC가 채무불이행에 빠진 Jindal Steel과 Power Limited의 채권을 보유하고 있는 개방형 및 폐쇄형 부채 펀드의 포트폴리오를 재조정하지 못했다고 지적했습니다. 이는 제도 문서에 명시된 조건 위반으로 인용되었습니다.
그러나 AO는 개방형 펀드의 계획 문서에 포트폴리오 재조정을 보증하는 조항이 없다고 언급했습니다(부도 채권을 매도하거나 장부에서 소각).
폐쇄형 펀드에 이러한 조항이 있지만 AO는 AMC가 고의적이지 않고 적절한 위험 보상 분석과 투자자 관심을 염두에 두고 이루어졌다는 추론을 받아들였습니다. 따라서 이는 위반으로 간주되지 않습니다.
의견: 이것은 논쟁의 여지가 있는 주제입니다. 정크 본드는 쉽게 팔릴 수 없고 균형을 재조정하지 않는 이유를 정확히 찾아내기 어렵고 AMC가 단위 보유자에게 최선의 이익이 되도록 행동했는지 여부를 판단하는 것도 불가능합니다.
위반으로 간주되는 세 번째 주장: 독자는 이전 기사를 회상할 수 있습니다. 뮤추얼 펀드는 은행처럼 실패(파산)할 수 있습니까? – 뮤추얼 펀드는 이 프레임워크에서 신탁처럼 운영됩니다.
<노스크립트> 
뮤추얼 펀드의 소유자(후원자)는 펀드 운영을 감독할 책임이 있는 이사회를 구성합니다. SEBI 규정을 준수해야 합니다.
(무엇보다도) 신탁은 펀드에 선언된 배당금과 기록 날짜를 결정해야 합니다. 이 경우 ICIC Pru Trust는 2006년 4월 4일자 규정 52(A) 및 SEBI 회람 번호 SEBI/IMD/CIR No.1/64057/06을 위반한 ICICI AMC에 이 책임을 위임했습니다.
2015년 11월 1일부터 신탁은 AMC가 펀드의 다양한 계획에 따라 배당금 액수를 결정할 뿐만 아니라 기준일을 선언 및 고정할 수 있는 권한을 부여했습니다. 이는 SEBI 명령을 언급한 수탁인의 수탁자 책임을 위반하는 것이며 규제 프레임워크를 절충하는 것입니다.
AMC를 변호하면서 "다양한 요소를 고려하고 (배당) 제안을 승인할 수 있는 매우 제한된 시간"이 SEBI 규정을 따르지 않는 "제약"으로 제공되었습니다. AMC는 "ICICI-AMC로부터 받은 권고를 ICICI-Trust 이사회가 승인할 것"이며 "배당 선언 절차를 원활하게 하고 투자자의 이익을 위해" 행해진 것이라고 인정했습니다.
의견: 신탁이 존재하는 주된 이유는 AMC가 원하는 대로 배당금을 선언하는 것을 허용하지 않고 SEBI 규정을 준수하도록 하는 것입니다! 이것은 관리위원회의 행동과 관련된 세 가지 혐의 중 가장 심각한 것입니다.
요약: 세 번째 주장에 대한 반박에서 ICICI는 SEBI가 관리인의 승인 없이 배당금을 선언한 것에 대해 이전에 Indiabulls AMC를 "해고"했다고 지적했습니다. 그러나 이것은 AO로 씻지 않았습니다.
세 번째 주장은 아마도 투자자들에게 가장 놀라운 것입니다. 단위 소유자의 이익을 보호하는 것이 유일한 존재인 단체는 이와 같이 행동해서는 안 됩니다. 루피 500만 달러는 AMC의 용돈도 아닙니다. 페널티는 훨씬 더 높아야 하고 헤드가 굴러가 억지력을 발휘해야 합니다.
