스위스 연방 의회가 FIDLEG(Finanzdienstleistungsgesetz) 및 FINIG(Finanzin)에 대한 파견을 채택한 지 30개월 ), 2018년 6월 12일 국가 위원회는 최종 미결 미결 사항을 해결하고 2018년 6월 15일에 FIDLEG &FINIG를 채택했습니다. 두 규정의 조례에 대한 협의 초안은 2018년 가을에 예상됩니다. FIDLEG 및 FINIG는 2018년 1월에 발효된 유럽 MiFID II 및 PRIIP 규정. 두 가지 규정(MiFID II/PRIIP 및 FIDLEG/FINIG) 모두 고객 보호를 개선하고 금융 중개인을 위한 공정한 경쟁의 장을 조성하기 위한 것입니다.
금융 서비스 업계의 플레이어는 이미 MiFID II 및 PRIIP를 구현하기 위해 많은 노력을 기울였기 때문에 이제 FIDLEG와 유사한 문제에 직면할 수 있습니다. FIDLEG 시리즈의 첫 번째 블로그 게시물은 MiFID II 구현 과정에서 이미 경험한 가장 까다로운 요구 사항과 유사합니다.
FIDLEG 및 FINIG 채택
Alea iacta est – 2018년 6월 15일 회의에서 스위스 연방 위원회는 FIDLEG와 FINIG를 채택했습니다. 스위스 은행 산업은 이제 2020년 초에 발효될 것으로 예상되는 규정을 시행하는 데 18개월이 남았습니다.
예상 FIDLEG 및 FINIG 구현 일정
<강한> 
MiFID II 구현 경험에서 얻은 교훈
지침의 복잡성과 비교적 낮은 명확성으로 인해 금융 서비스 업계에서는 MiFID II의 구현을 성가시게 여겼고 종종 수동 해결 방법이 발생하고 클라이언트, 클라이언트 대면 직원 및 운영 팀에 불만을 야기했습니다.
FIDLEG의 범위는 MiFID II와 유사하므로 MiFID II에서 교훈을 얻어 FIDLEG의 구현을 돕고 새로운 요구 사항을 준수하도록 할 수 있습니다. 아래에서는 FIDLEG와 MiFID II의 6가지 요소를 비교하여 FIDLEG 구현에 대한 잠재적인 시너지 효과와 고려해야 할 중요한 차이점에 대해 설명합니다.
- 기본 정보 시트(BIB – Basisinformationsblatt) – 언뜻 보기에 PRIIPs KID 요구 사항은 구현하기 쉬워 보일 수 있습니다. 그러나 악마는 디테일에 있다. 주요 과제의 한 예는 낮은 표준화 가능성과 높은 데이터 가용성 요구 사항으로 인한 OTC 제품용 KID의 임시 생산이었습니다. 또한 가동 후 경험을 통해 데이터 품질(예:금융 상품 비용 계산) 및 업계 리포지토리 안정성과 관련된 문제가 발견되어 영업 프로세스에서 일부 문제가 발생했습니다.
FIDLEG는 유사한 문제를 일으키지 않을 것입니다. . 채택된 레벨 1 규정에 따르면 별도의 스위스 기본 정보 시트가 필요하지 않습니다. , 다른 관할권의 동등한 문서를 사용할 수 있는 경우에 한합니다. 인정된 외국 문서 (PRIIPs KID 및 UCITS KIID) 동등한 것으로 간주될 것으로 예상 BIB 대신 제공될 수 있습니다. 그러나 정확한 판결 및 범위의 문서는 FIDLEG 및 FINIG에 대한 조례(2018년 가을 예정)와 함께 제공되어야 합니다.
PRIIP와 FIDLEG의 주요 차이점은 문서 제공 시기에 관한 것입니다. 클라이언트에게. 특정 소매 제품에는 PRIIP KID 및 FIDLEG BIB가 필요합니다. , 그러나 FIDLEG BIB를 제공하기 위한 요구사항 주로 판매 채널에 의해 주도됨 . 또한 FIDLEG는 제품을 개인적으로 추천한 경우에만 BID를 배포하도록 요구합니다. 소매 고객에게(즉, 임의적 권한 또는 실행 전용 상황이 아님). 이러한 차이점에도 불구하고 PRIIP와 FIDLEG 모두에 대한 정보 시트 요구 사항을 처리하는 데 시너지 효과를 얻을 수 있는 기회가 있습니다.
평등 PRIIP-KID 또는 두 개의 문서?
- 고객 세분화 – 분류 기준 MiFID II에 의해 도입된 것은 매우 늦은 단계에서 명확해졌습니다. , 금융 기관에 문제를 일으키고 고객 고문에게 번거로운 수동 또는 반수동 프로세스를 초래합니다.
FIDLEG는 유사한 분류를 도입합니다. 옵트아웃(전문직이 됨) 및 옵트인(소매업으로 취급) 매개변수를 포함하여 개인, 전문 및 기관 고객으로 전환합니다.
이러한 매개변수를 고려할 때 금융 기관은 아웃/인 프로세스 고객 고문과 고객 간의 혼동을 피하기 위해 FIDLEG 구현 초기에. 금융 기관은 고객이 선택 해제할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다. 및 포트폴리오 또는 자산 등급 수준 선택 . 자산 등급 수준에 대한 평가는 후속 요구 사항의 정확도를 높이는 동시에 더 많은 구현 노력과 작업 부하를 유발합니다.
일반적으로 MiFID II 클라이언트 세분화 구현을 활용할 수 있습니다. 피들레그를 위해. 기관 고객 세그먼트와 관련된 요구사항에 특별한 주의를 기울여야 합니다. , 보고 및 투자자 보호 규칙이 약간 다릅니다. MiFID II 목표 시장 평가는 물론 적합성 및 적절성 평가와 함께 명확한 규칙과 사전 정의된 워크플로를 기반으로 하는 자동화된 온보딩 프로세스는 오류를 최소화하여 판매 프로세스를 촉진하고 규정 준수를 지원합니다. - 최상의 실행 – MiFID I을 구현한 금융 기관의 경우 후임자의 Best Execution 개념은 큰 도전 과제가 아니었습니다. MiFID II는 공개 및 추가 자산 클래스에 대한 새로운 요구 사항을 도입했습니다. 그러나 이러한 연습을 위해 준비된 시스템 및 저장소에서 TOP 5 거래 장소에 대한 출판에 필요한 데이터를 수집하는 데 문제가 발생했습니다.
FIDLEG Best Execution 개념은 이전에 확립된 개념과 유사하지만 공개 요구 사항이 약간 다릅니다. MiFID II에 대해 이 영역에서 이전에 구현한 작업의 정도에 따라 금융 기관이 FIDLEG Best Execution 규칙을 준수하기 위해 많은 추가 노력이 필요하지 않을 수 있습니다.
- 문서 요건 – MiFID II가 가동되면서 일반적으로 고객 고문 및 금융 기관에 대한 문서화 의무가 크게 증가했습니다. 계약 및 커뮤니케이션은 문서화되어야 하며 요청 시 고객에게 전달되어야 합니다. 특히, 이제 클라이언트는 데이터를 요청할 수 있습니다. 임시 , 심각한 구현 문제를 야기합니다. 필요한 데이터는 종종 다른 시스템에 저장되었고 쉽게 액세스할 수 없었기 때문에 고객에게 데이터를 적시에 전달할 수 있는 위험이 있었습니다. FIDLEG에는 문서에 대한 유사한 요구 사항이 포함되어 있습니다. . 또한 스위스 민법에 따르면 금융 기관은 모든 고객 관련 데이터를 최소 10년 동안 보관해야 합니다. 금융 기관은 이미 고객 데이터를 저장하고 검색하는 방식을 재고하고 변경하기 위한 조치를 취했습니다. 금융 기관이 이미 MiFID II를 변경한 경우 FIDLEG 구현을 위해 약간의 조정만 필요합니다. 그러나 현재 시스템에 상당한 수동 입력 또는 상호 작용이 필요한 경우 전체 클라이언트 기반이 문서 요구 사항의 영향을 받기 때문에 자동화는 사실상 필수적입니다.
- 유도 및 비독립적 조언 – 유인에 대한 MiFID II 요구 사항에는 독립적 또는 비독립적 조언에 대한 규칙이 포함됩니다. 품질 향상 요구 금융 기관이 받은 유인책을 유지하려는 경우. FIDLEG는 또한 유도의 투명한 공개를 요구하지만 비독립적인 조언이나 품질 향상을 요구하지 않습니다 . FIDLEG에서는 유인을 유지하기 위해서는 투명한 공개와 고객의 동의가 필요합니다. 따라서 FIDLEG는 금융 기관이 두 가지 프로세스를 구현할 것인지 아니면 더 엄격한 MiFID II 요구 사항을 시행할 것인지에 대한 전략적 결정을 내릴 수 있는 기회를 제공합니다.
두 프로세스는 비용이 더 많이 들고 추가 구현 노력이 필요할 수 있습니다. 금융 기관의 비즈니스 모델에 따라 두 가지 프로세스가 수익성 있는 수익원을 확보할 수 있는 기회를 제공할 수도 있습니다.
- 적합성 및 적절성 – 대상 시장의 도입 적합성 및 적절성 의무와 함께 MiFID II에 따른 개념이 일부 금융 기관의 과제를 나타냄 . FIDLEG에는 대상 시장 요구 사항이 포함되어 있지 않습니다. 적합성 및 적합성 평가에 대해 덜 복잡한 접근 방식을 취합니다. MiFID II와 달리 FIDLEG는 고객의 조언이 있을 때만 적합성 및 적합성 평가가 필요하며 실행 전용 거래 또는 임의 포트폴리오 관리에는 요구 사항이 없습니다.
FIDLEG에서는 적합성 평가가 필요합니다. 각 개별 거래에 대해 적합성 평가는 포트폴리오 수준에서 평가될 수 있습니다. FIDLEG에서는 특정 '적합성 보고서'가 필요하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 각 고객 회의를 문서화해야 한다는 점에서 MiFID II 요구 사항과 유사합니다.
많은 경우 MiFID II와 FIDLEG의 유사성은 기존 MiFID II 설정을 사용하여 FIDLEG 요구 사항을 처리할 때 판매 프로세스를 표준화하고 최적화할 수 있는 기회를 만듭니다. 자동화된 프로세스를 구축하여 추가적인 시너지를 창출할 수 있습니다. FIDLEG에 대해 자세히 알아보려면 웹사이트를 참조하거나 주제 전문가에게 문의하세요.
