NewRetirement의 설립자인 Steve Chen이 주최하는 NewRetirement 팟캐스트는 은퇴 시 돈과 시간을 현명하게 사용하는 방법에 대한 인터뷰를 제공합니다. 안전하고 의미 있는 미래를 이룰 수 있도록 아이디어와 통찰력을 탐구합니다.
인구통계, 세대별 부의 이전, 투명성 및 Z세대와 밀레니얼 세대의 사회적 책임 투자의 수용은 우리 경제와 사회의 본질을 변화시킬 것입니다.
다음 에피소드를 놓치지 마세요:
이 팟캐스트를 들은 후에 이것을 읽으십시오.
또한 비공개 Facebook 그룹에 가입하여 이 팟캐스트에 대해 토론하고 주제를 제안하며 성장하는 커뮤니티와 함께 배우십시오.
스티브: New Retirement를 위한 네 번째 팟캐스트에 오신 것을 환영합니다. 오늘 우리는 Morgan Housel과 세상이 어디로 가고 있는지, 밀레니얼 세대와 30조 달러의 자산 이전이 우리의 미래를 어떻게 바꿀 수 있는지에 대해 이야기할 것입니다. 저는 Morgan의 글을 좋아하고 그가 우리 청중에게 매우 독특한 관점을 제공한다고 생각하기 때문에 이 토론이 매우 기대됩니다. Morgan은 금융, 행동, 역사, 심리학, 신경학 및 사회학에 폭넓은 관심을 갖고 있는 34세의 수상 경력에 빛나는 작가이자 Collaborative Fund의 벤처 자본가입니다. 그는 Wall Street Journal과 Motley Fool에 기고했습니다. 나는 트위터에서 그의 글을 보았고 그가 재능 있고 통찰력 있고 교육을 잘 받은 작가임이 분명합니다. 그는 내가 지난 주에 고급 스키 레이서로 있었던 Lake Tahoe Skiing Squaw에서 자랐습니다.
알았어, 모건. 쇼에 오신 것을 환영합니다. 참석해 주셔서 감사합니다.
모건: 함께해주셔서 감사합니다.
스티브: 따라서 이 팟캐스트의 광범위한 주제는 귀하의 논문입니다. 진행 상황이 어디에서 오는지 볼 수 있으며 다음 세대가 귀하의 돈을 투자하는 방법에 대해 제가 읽은 내용은 Collaborative에 게시된 2017년 논문인 것 같습니다. 축적. 그 논문에서 얻은 결론에 대한 간략한 개요와 그러한 결론을 내린 이유를 알려 주실 수 있는지 궁금합니다.
모건: 광범위한 아이디어와 이것은 여러분이 받아들일 수 있는 한 많은 세대로 거슬러 올라갑니다. 모든 세대가 시간이 지남에 따라 다른 사람들에게 조금 더 공감하게 되는 경향이 있다는 것입니다. 느린 진행이지만 오랜 역사를 살펴보면 사람들이 더 공감하고, 이해하고, 참여하고, 기꺼이 다른 사람들과 협력하려는 방향으로 꽤 눈에 띄는 변화가 있었습니다.
그리고 이것은 실제로 지난 수백, 수천 년에 걸친 긴 역사의 호를 보고 있는 것입니다. 그리고 이것에 대한 주제에 대한 설명은 기본적으로 사람들이 더 많은 정보에 접근할 수 있게 됨에 따라 부족과 여행의 확산, 신문의 확산, 책의 보급, 인터넷의 보급. 사람들이 더 많은 정보를 얻으면 다른 사람들이 어떻게 살고 다른 사람들이 어떻게 사는지, 다른 사람들이 사는 조건에 대해 조금 더 많은 관점을 갖게 되며, 다른 사람들의 다른 견해를 이해하려고 노력하므로 낯선 사람들이 완전한 외국인이 아닙니다. 당신에게 몸. 그들은 다른 세계에서 왔을 수도 있고 다른 삶의 방식을 살고 있을지도 모르지만, 그들에 대한 정보가 많을수록 우리가 모두 인간이라는 것을 깨달을수록 우리는 모두 같은 양동이에 있습니다. 그래서, 그것은 일종의 광범위한 논문입니다.
그리고 오늘날 밀레니얼에게 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 제 생각에 밀레니얼보다 더 많이 생각하는 요점은 Z세대입니다. Z세대는 현재 10대 중반에서 후반에 해당하는 집단이며 이 세대에서 실제로 일어나고 있는 일은 다음과 같습니다. 밀레니얼과 Z세대는 인터넷과 함께 성장한 1세대로서 새로 배워야 하는 것이 아니라 항상 가지고 있던 것입니다. 그것은 항상 그들 앞에 있었고, 평생 동안 엄청난 양의 정보를 가지고 있었습니다. 자신과 자신의 상황뿐만 아니라 수많은 다른 사람들이 어떻게 살았는지에 대한 정보와 노출.
그리고 제 생각에 그것이 이루어지고 우리가 이것에 대한 많은 증거를 가지고 있다고 생각합니다. 꽤 짧은 기간에 이전 세대보다 더 공감하고 다른 관점에 더 개방적인 방향으로 가치관이 변했다는 것입니다. Facebook과 함께 성장한 밀레니얼 세대가 있기 때문에 다른 사람들이 어떻게 살 수 있는지 확인하십시오. 그리고 이것을 Yelp와 같이 회사 운영 방식, 회사가 고객을 대하는 방법, 회사가 고용주를 대하는 방법, 음식을 어디서 공급하는지 등에 대한 정보가 많은 Yelp와 함께 성장하는 비즈니스 관점에 적용하면
이전 세대에는 사람과 회사, 국가가 이 베일 뒤에 숨길 수 있었던 많은 것들이 있으며 이제는 베일이 벗겨졌습니다. 그리고 그것은 사람들이 좀 더 개방적이며 자신과 가치가 일치하는 회사 및 파트너십에 돈을 쓰고 함께 일하고 파트너 관계를 맺도록 요구하게 만들었습니다. 그리고 이것이 우리가 투자의 관점에서 바라보는 소비자의 세대 변화를 바라보는 방식입니다. 소비자의 세대 이동은 항상 그래왔지만 실제로 지난 10년 동안 기하급수적으로 성장하기 시작했고 일단 밀레니얼 세대가 금융 시장에 들어오기 시작했습니다. 그들이 관리자가 되기 시작한 곳에서 권력과 기업의 힘 - 단순한 유틸리티 및 이윤 목표 이상으로 추진된 기업으로의 소비자 소비로의 전환입니다. 단순히 이익을 얻는 것 이상으로 세상에 이로운 일을 하겠다는 긍정적인 사회적 사명을 갖고자 하는 기업.
그리고 그것이 투자의 관점에서 우리가 보는 방식입니다. 세상에는 항상 좋은 일을 하려고 노력하는 회사가 있었고 일반적으로 그랬습니다. 손뼉을 쳐서 좋은 일을 하십시오. 밤에 조금 더 잘 수 있기를 바랍니다. 그러나 우리의 투자 논제는 다양성과 문화를 진정으로 장려하고 선을 행하고자 하는 의지가 더 강한 기업들이 세상에서 좋은 일을 하려고 노력하는 기업들이 실제로 그것을 경쟁 우위로 사용할 기업이라는 것입니다. 다음 세대. 실제로 가장 큰 재정적 수익을 창출하는 회사가 될 것입니다.
그리고 이것을 구체적인 용어로 표현하기 위한 좋은 예는 작년에 Uber와 Lyft에서 본 것입니다. Uber와 Lyft는 거의 동일한 제품, 거의 구별할 수 없는 동일한 제품을 가지고 있습니다. 하지만 작년에 Uber의 기업 문화와 일부 행동이 스포트라이트를 받았고 Uber에서 그것을 본 많은 소비자가 있었습니다. Lyft와 비교하여 거기에 도달하기 위해 해야 할 일이 있다면 발끝으로, Lyft는 좀 더 친절하고 수용적이며 공감하는 기업 정신을 가지고 있으며 작년에 말 그대로 수천만 명의 고객이 이를 보고 다음과 같이 말했습니다. d 차라리 Lyft와 함께 하세요. Lyft는 내 가치와 더 일치하며 그것이 내가 하고 싶은 일입니다. 따라서 이것이 소비자 시장에서 일어나고 있는 광범위한 아이디어, 광범위한 변화, 그리고 실제로 실시간으로 이를 활용하고 있는 기업의 예라고 생각합니다.
스티브: 와, 굉장합니다. 네, 당신의 관점을 이해하는 것은 꽤 흥미로운 일입니다. 제 말은, 여기 집에 십대 두 명이 있고, 제가 그들과 이야기할 때, 일종의 밀레니얼 세대라고 말할 수 있습니다. 튜닝된 종류의 BS 검출기. 그리고 저는 그들이 회사를 볼 때 그들이 어디에서 왔는지, 진정성 있는지, 메시지가 진정성 있다고 말하고 있다고 생각합니다. 그들이 하는 일을 하는 이유는 무엇입니까? 이것이 이들 기업의 수익에 미치는 영향에 대한 데이터를 살펴보는 것은 흥미로울 것입니다. 우버처럼 본 사람이 있는지는 모르겠지만 그들의 문화가 노출되면서 시장 점유율을 얼마나 잃었는지.
모건: 네, 확실히 어려운 점은 작년에 Lyft의 시장 점유율 상승의 어느 정도가 Uber의 잘못으로 인한 것인지 정확히 알 수 없다는 것입니다. 하지만 작년에 전국 Lyft의 시장 점유율을 보면 알 수 있습니다. 약 20%에서 33%. 그리고 그것은 큰 시장이므로 1년에 13%의 시장 점유율을 얻는 것은 거대하고 측정 관점에서 볼 때 그들의 제품이 얻을 수 있는 만큼 동일하기 때문에 완벽한 비교라고 생각합니다. 코카콜라와 펩시보다 더 비슷합니다. 코카콜라와 펩시는 맛이나 그런 면에서 약간의 차이가 있지만 우버와 리프트의 차이가 아무것도 아니라면 거의 같은 가격에 같은 운전자와 같은 자동차가 같은 장소에 가는 것입니다. 따라서 Lyft가 Uber보다 훨씬 뛰어났다는 사실은 소비자들이 Lyft가 자신이 연관시키고 싶은 자신의 가치를 더 잘 반영한다고 생각하기 때문에 소비자들이 이 일을 하는 방향을 분명히 가리키는 것이라고 생각합니다.
스티브: 네, 꽤 흥미롭습니다. 내 말은, 사람들이 Twitter에서 더 활동적으로 변하는 것을 보는 것도 확실히 흥미롭다고 말할 수 있습니다. 그래서 최근에 플로리다에서 전체 총격을 가한 후 Twitter에서 이 봐에 대한 많은 전화가 왔습니다. 여기 NRA를 제공하는 회사가 있습니다. 할인 및 그와 자신을 연결하고 싶습니까? 그런 다음 24~48시간 만에 이러한 회사를 매우 빠르게 관찰하고 있습니다. 우리는 할인을 취소하고 있으며 반드시 그런 일과 연관되기를 원하지는 않습니다.
모건: 네, 그리고 여기서도 지적해야 할 중요한 사항이 무엇인지 알 수 있습니다. 왜냐하면 이것을 듣거나 그것에 대해 읽는 많은 사람들이 생각하는 것이 밀레니얼 세대의 매우 자기 중심적인 견해라고 생각할 수 있기 때문입니다. 오, 이제 우리가 여기 있으니 더 나은, 우리는 부모님보다 더 나은 가치를 가지고 있습니다. 따라서 이러한 변화는 베이비 붐 세대에서 일어났던 것처럼 가장 위대한 세대에서 일어난 것처럼 모든 세대에서 발생한다는 점을 강조하는 것이 중요하다고 생각합니다. 모든 세대는 조금 더 공감하게 되었고 예를 들어 베이비 붐 세대에서는 부모의 강경한 사회적 규범에 반발하고 있었습니다. 노동력의 대부분에서 받아들여지지 않거나 열등했다. 그리고 그것을 가지고 횃불을 들고 아니요, 그것은 우리가 공유하는 가치가 아니며 우리는 다른 것을 추구할 것이라고 말한 것은 바로 베이비 붐 세대였습니다.
따라서 이것은 밀레니얼 시대의 특정한 경향이 아닙니다. 제 생각에는 항상 일어나는 일이지만 밀레니얼 세대에서 특히 더 두드러지는 것 같아요. 인터넷의 여명과 인터넷의 힘이 너무 빨리 일어났기 때문입니다. 제 말은, 불과 5~10년 사이에 일이 사라졌기 때문입니다. 대부분의 사람들의 전체 사회적, 상업적 삶을 완전히 좌우하는 것과는 거의 관련이 없었습니다.
스티브: 네, 충분히 시간이 지난 후를 되돌아보면 재미있을 것 같아요. 만약 그렇다면 무슨 일이 일어났는지 보고 있었어요. 당신은 여성의 권리와 붐 세대에 대해 이야기하고 있었고 저는 그 자리에 앉아서 제 9살 -오래되고 우리는 역사 채널을 켰고 시민권에 관한 것이 있었습니다. 나는 그에게 설명해야 했습니다. 말 그대로 50년 전 이 나라에는 부품이 있었고 레스토랑이 있었고 욕실이 있었고 비백인과 백인을 위한 이러한 다른 것들이 있었습니다. 그리고 그것은 일종의, 허. 지금은 괜찮아, 그건 미친 생각이라고 그에게 설명했습니다. 오른쪽? 그러나 그 당시에는 받아들여졌습니다.
모건: 그것에 대해 흥미로운 점은 사람들이 옛날에 사람들이 말했고 아들에게 설명할 때 고대 역사처럼 보일 수 있지만 여기서는 1960년대에 대해 이야기하고 있다는 것입니다. 그렇게 오래 전 일이 아닙니다. 제 생각에는 이러한 것들이 얼마나 빨리 변하는지를 강조하고 오늘날 사회적 사명을 가진 회사에 대해 생각할 때 생각합니다. 2018년의 오늘에도 많은 사람들이 '오, 귀엽다, 마케팅이 당신이 관심을 끌기 위해 하는 일'이라고 생각하는 것 같아요. 하지만 앞으로 10~20년 후에는 그것이 기업의 핵심 원칙이자 핵심 철학이 될 것이라고 생각합니다. 우리가 존재한다는 사회적 의미는 무엇일까요? 그리고 그들의 사회적 사명은 기업 전략의 일부일 뿐만 아니라 그 기반이 되는 것입니다.
스티브: 네, 저는 사회적 인식 투자가 훨씬 더 큰 문제가 되었다는 것을 알고 있으며 이제 투자자들이 나가서 말할 수 있는 도구가 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 담배 회사를 지원하고 싶지 않거나 총기 회사를 지원하고 싶지 않거나 이것 저것을 지원하고 싶습니다. 시장에서 얼마나 빨리 적응하고 있는지에 대한 데이터가 있습니까?
모건: 업종마다 다르겠지만 가장 중요한 것은 세대별로 세분화되어 있다는 점이라고 생각합니다. 그래서 마리화나 지지, 동성 결혼 지지, 총기 권리 지지 같은 것들에 대해 이야기하고 있다면 대부분 보도되고 미국인들이 동성 결혼을 지지하든 말든, 일반적으로 지지되고 일반적으로 전반적으로 보고됩니다. , 하지만 그것을 세대별로 분류하면 Z세대와 밀레니얼 세대, 그리고 그들의 조부모 사이에 엄청난 편향이 있을 뿐입니다. 그리고 이것은 항상 그래왔듯이 가치의 이러한 세대적 변화와 일어나는 일은 컨베이어 벨트와 거의 같습니다. 한 세대가 다른 가치를 가진 다른 세대에서 죽기 시작하면서 지배적이 될 뿐만 아니라 나이가 들면서 재정적 영향력과 기업 경영권, 그리고 출마를 시작하면서 정치적 영향력을 갖게 됩니다. 인수를 시작합니다.
다시 말하지만, 베이비 붐 세대의 경우 민권과 여성의 권리와 같은 것이라고 생각합니다. 이것은 40, 50, 60년대에 치열하게 싸운 것이었지만 베이비 붐 세대가 재정적 권력과 관리적 권력, 정치적 권력을 장악하기 시작하면서 그래서 80년대와 90년대에는 그것이 받아들여졌을 뿐만 아니라 대부분의 미국인들이 생각하지도 못하는 미친 것으로 여길 만한 것이 되었습니다. 물론 예외는 예외입니다.
스티브: 제 말은, 당신은 Z세대와 밀레니얼 세대에 대해 이 백서에서 다룬 많은 내용과 그들이 사회적 책임 투자를 수용하는 방법에 대해 다루고 있습니다. 그리고 저는 2008년에 Lehman과 거의 모든 사람들이 한 전화를 보았습니다. 당시 그들은 주주 가치 극대화에 대해 이야기했습니다. 내 말은, 나는 그것을 기억한다. 라는 말과도 같았습니다. 헤이, 이것이 우리가 할 일입니다. 우리는 단지 주가를 올리기 위해 여기에 있으며 그것이 기본입니다. 그런 다음 Jeff Bezos가 말하는 것과 대조됩니다. 즉, 사용할 수 있는 정보가 훨씬 더 많고 힘의 균형이 기업에서 멀어지는 소비자 쪽으로 이동하고 있으며 기업이 대응할 올바른 방법은 킬러 제품을 만드는 데 집중하는 것입니다. 마케팅을 하고 그들이 가지고 있는 것에 대해 고함을 지르는 것과는 대조적입니다. 그런 소리를 하는 것을 듣는 것이 흥미롭고 이에 대해 어떤 색깔이 있는지 알고 싶었습니다.
모건: 예, 그것에 대해 생각하는 한 가지 방법은 비즈니스를 제로섬으로 생각하거나 긍정적인 합계로 생각하는 것처럼 비즈니스에 대해 생각하는 것입니다. 따라서 우리가 이기면 다른 사람은 잃는 것처럼 비즈니스를 생각합니까, 아니면 우리가 훌륭한 무언가를 만들면 모두가 승리할 수 있는 것처럼 생각합니까? 그리고 2008년 Lehman Brothers가 우리의 목표가 주주 수익률을 높이는 것이라고 말한 점에서 비즈니스를 생각한다면 생각합니다.
그것은 우리가 주주를 부자로 만들기 위해 여기 있는 것이고, 그렇게 할 수 있도록 다른 모든 사람들을 뼛속까지 깎을 것이라는 매우 제로섬 철학처럼 보입니다. 제 생각에 Jeff Bezos는 비즈니스를 훨씬 더 많은 것으로 생각합니다. 긍정적인 합 게임, 우리가 모두를 돌본다면, 우리가 우리 직원을 돌본다면, 그들은 머물고 행복할 것입니다, 우리가 우리 고객을 돌본다면, 그들은 계속 돌아올 것입니다. 우리는 커뮤니티를 돌보고, 그들은 우리를 지원할 것입니다. 우리의 모든 이해 관계자에 대해 생각한다면 어떻게 될까요? 우리 주주들은 다른 모든 사람들을 돌보면서 수 세대에 걸쳐 계속해서 복리화할 이 훌륭한 비즈니스 기계를 만들고 있기 때문에 이익을 얻을 것입니다. 따라서 귀하의 비즈니스 목표가 무엇인지에 대해 좀 더 긍정적인 견해를 갖는 것입니다.
그리고 수십 년 동안 이것의 대부분은 60년대와 70년대에 이루어진 많은 학문적 연구에 의해 주도되었다고 생각합니다. 비즈니스의 목표는 이윤을 늘리는 것이고 목표는 달성하기 위해 필요한 것은 무엇이든 하는 것이라는 제로섬(zero-sum)이었습니다. 직원들에게 절대적인 최저 임금을 지불하든, 고객을 흙처럼 대하든, 커뮤니티를 흙처럼 대하든 상관없습니다. 그리고 그것은 대부분의 비즈니스가 좋은 마음을 가진 사람들이라고 생각하기 때문에 그것을 표현하는 가혹한 방식입니다. 그래서 나는 그것을 말함으로써 약간 극적입니다. 하지만 그것이 일반적인 기풍이었다고 생각합니다. 우리의 유일한 목표는 이익을 무언가로 보지 않고 늘리는 것이었습니다. 사실 장기적으로 진정으로 이익을 극대화하는 더 좋은 방법이 있으며 단기 및 중기적으로 모든 이해 관계자의 안녕.
그것이 실제로 당신이 단기 가치를 극대화한다고 생각하는 것과 비교하여 지속 가능한 장기 가치를 활용하고 고수하며 창출하는 방법입니다. 실제로 실제로는 아마도 폐업하는 비용으로 단기 가치를 극대화하는 것으로 판명됩니다. 중장기적으로.
스티브: 네, 꽤 흥미롭습니다. 제 생각에는 우리가 총 소유 비용뿐만 아니라 총 소유 비용을 살펴보는 방향으로 확실히 흔들리고 있다는 것이 당신 말이 옳다고 생각합니다. 그래서 담배나 기름을 보면 당신은 일종의 이봐, 담배를 팔아서 돈을 많이 벌 수 있는 요즘, 하지만 시간을 내서 기다리거나 건강에 해로운 음식이라면 탄산음료나 그런 것들이 많이 있지만, 누군가의 수명을 보면 이런 엄청난 건강이 있다. 실제로 사회화되고 정부 건강 프로그램을 통해 다른 모든 사람에게 부과되는 관리 비용은 오일이든 담배이든 탄산음료이든 해당 제품의 단일 단위의 초기 판매 경제성에 포함되지 않게 됩니다. 그런 것들.
모건: 맞아요. 그 한 가지 예가 최저임금을 받고 풀타임으로 일하는 근로자의 비율, 식품권을 받는 근로자의 비율입니다. 머리로는 모르겠지만 두 자릿수 비율입니다. 그리고 여러분도 알다시피, 회사는 이 노동자들에게 스스로를 먹일 만큼 충분한 돈을 지불하지 않고 있으며 따라서 정부는 그들에게 식품권을 제공하기 위해 개입해야 합니다. 당신이 그것을 없애면 회사는 직원들에게 충분히 자급 자족 할만큼 충분히 지불해야하기 때문입니다. 이제 이것은 정치와 도덕에 대한 다른 주장입니다. 제 급여 등급과는 다릅니다. 하지만 ... 하지만 다시 말씀드리자면 이 모든 비용이 0을 만드는 이름으로 옮겨가는 것 같아요. 실제로 비즈니스를 긍정적인 금액으로 생각하면 이러한 비용은 누군가가 지불하는 것과 같습니다. 누가 비용을 지불하고 무엇을 분배하느냐의 문제일 뿐입니다.
스티브: 오른쪽. 네, 들어보세요. 제가 자본주의에 대해 낙심하고 있다는 사실을 알게 되었어요. 왜냐하면 자본주의가 분명히 현존하는 최고의 시스템이고 우리는 사람들에게 인센티브를 제공해야 하고 동물의 영혼을 믿어야 하기 때문입니다. 예를 들어, 사람들은 물건을 만들고 싶어해야 하고, 물건을 만들도록 인센티브를 받아야 하고, 우리는 많은 것을 만들고, 우리는 많은 가치와 생산성 향상을 만들어 삶의 질을 높였습니다. 그래서 제 생각에는 자본주의와 우리가 여기서 하고 있는 일에 대해 확실히 많은 멋진 것들이 있다고 생각합니다. 그리고 그것은 총 비용이 얼마인지에 대해 생각하고 있고 이 대화를 하고 예, 미래 세대, 이러한 상승세 세대는 실제로 그런 관점을 취하고 있습니다.
우리가 여기로 이동하기 바로 전에 아주 빨리 당신의 생각을 듣고 싶습니다. 저는 오늘날의 더 많은 정보 기반 경제에서 이 엄청난 승자들은 단지 그것을 부수고 있고 많은 사람들이 하고 있고, 일부는 괜찮게 하고 있고 많은 사람들이 그렇게 훌륭하게 하지 않고 있습니다. 그리고 그들이 성공할 수 있다고 느끼지 않는다면, 그들은 위대함을 달성할 수 있다면 그것이 그들의 생각과 앞으로 열심히 일하려는 의지에 어떤 영향을 미치게 될까요?
모건: 네, 제 생각에 당신이 제기한 마지막 요점은 아마도 그것의 핵심일 것입니다. 이 모든 것의 정신병은 가시적인 기회에 반드시 무엇을 하는 것이 아니라 사람들의 추진력과 동기에 어떤 영향을 미치는가와 같습니다. 정말 중요한 포인트라고 생각합니다.
그러나 여기서 짚고 넘어가야 할 몇 가지 다른 요점이 있다고 생각합니다. 하나는 모든 자본주의 체제에서 불평등은 개입이 없는 한 항상 자연스러운 진행이라는 것입니다. 따라서 불평등은 특정 정책 때문에 반드시 발생하는 것이 아니라 특정 정책에 의해 강조될 수 있지만 불평등은 항상 자유 시장에서 자연스럽게 진행되는 현상입니다.
두 번째는 강조된 것은? 지난 50년 동안 반드시 컴퓨터와 인터넷이 아니라 더 전반적인 연결이 가능해졌습니다. 예전으로 돌아가고 싶다면 전보와 라디오에서 시작될 수 있습니다. 제 생각에는 확실히 그렇습니다. 제 생각에는 워렌 버핏이 이에 대한 좋은 예를 제시했다고 생각합니다. 100년 전으로 돌아가 보면 미국의 모든 작은 마을에는 고유한 오페라 가수가 있다는 것입니다. 마을은 나가서 오페라 가수의 노래를 들을 것이고, 작은 마을에 있는 많은 오페라 가수들은 그렇게 좋지는 않았지만 그들이 마을에서 유일한 오페라 가수였기 때문에 사람들은 여전히 나가서 그것을 듣기 위해 돈을 지불할 것이었습니다. 그것을 할 다른 하나.
그리고 나서 라디오가 나오면 완전히 역동성이 바뀝니다. 왜냐하면 전국에서 단 한 명의 오페라 가수만 있을 수 있기 때문입니다. 그는 이제 전국의 모든 미국인의 가정에 방송될 수 있습니다. 그래서 그 시점에 이 모든 평범한 오페라 가수들이 이 전에 생활비를 벌고 있었는데 이제 갑자기, 그들은 그들의 마을에서 가장 뛰어난 오페라 가수에서 심지어 유명하지도 않고, 심지어 국가 무대에서 유명하지도, 눈에 띄지도 않게 되었습니다.
그리고 제 생각에는 경제에서 승자 독식의 자연스러운 역학 관계가 훨씬 더 많은 많은 직업에서 발생합니다. 우리는 오늘날 신문과 함께 작은 마을 신문이었던 곳을 다시 보게 되었고, 그것이 마을의 유일한 신문이었기 때문에 모두가 그것을 샀고 이제 당신은 월스트리트 저널, 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트, 블룸버그, 파이낸셜 타임즈, 이코노미스트는 승자독식 사고방식을 채택했습니다.
그래서 그게 자연스러운 일이라고 생각하고 우리가 다시 해야 할 일은 내 급여 수준 이상이라고 생각하는 것입니다. 각자의 의견이 있는 주제인 것 같지만, 그 의견은 대체로 정치에 뿌리를 두고 있기 때문에 문제를 해결하기 위해 논쟁을 벌이는 일종의 지저분한 방식일 뿐입니다. 하지만 당신이 원래 제기한 요점이 사람들의 심리에 어떤 영향을 미치는지 면에서 가장 좋은 것 같아요.
그리고 상당한 재정적 어려움에 직면한 사람들이 그 어려움에서 벗어나는 데 매우 어려움을 겪는다는 많은 증거가 있습니다. 내가 본 최고의 연구는 경기 침체기에 경력을 시작한 사람들과 경제가 강할 때 경력을 시작한 사람들을 비교한 연구입니다. 그리고 그들은 평생 동안 이 사람들을 추적합니다. 그들은 대학을 졸업했을 때 추적을 시작했고 전체 경력을 통해 추적했습니다. 그리고 실업률이 높았던 경기 침체기에 경력을 시작한 사람들이 평생 동안 그들과 함께하면서 더 낮은 임금을 받았고 경력 전반에 걸쳐 승진이 덜했다는 것은 매우 눈에 띄는 차이였습니다. 그리고 경제가 호황일 때 경력을 시작하고 더 나은 직업 기회와 더 높은 임금으로 시작한 사람들은 직장에서 가치를 창출할 수 있는 능력에 대해 더 확신했습니다.
그래서 그것은 특정 시점의 문제가 아니라 사람들의 일생과 세대에 걸쳐 진정으로 고착되는 문제라고 생각합니다. 우리는 대공황 동안 많은 사람들이 성인이 된 가장 위대한 세대에서 이것을 보았습니다. 그것은 평생 동안 그들에게 붙어있었습니다. 투자 방법, 돈을 쓰는 방법, 주식 시장에 대해 생각하는 방법, 위험에 대해 생각하는 방법 면에서 그들과 달라붙었습니다. 그것은 영원히 그들과 함께했습니다. 정치에 뿌리를 두고 있기 때문에 우리가 좋은 해결책을 찾을 수 있을 것이라고 확신할 수 없는 진지한 주제입니다.
스티브: 최근 역사에서 2008~2009년 경기 침체가 있었을 때 많은 사람들이 시장에서 나와 현금으로 갔고 현금으로 머물렀고 많은 사람들에게 영향을 미쳤습니다. 예를 들어, 나이든 붐 세대는 실제로 재정적으로 훨씬 더 나은 상황에 있는 반면, 침묵하는 세대와 나이든 붐 세대는 일종의 저축과 투자를 하며 많은 부채를 짊어지는 것이 아니라 젊은 붐 세대 중 일부를 짊어지고 있습니다. 그들은 실제로 그것에 대해 더 편안하고 은퇴가 가까워지면 잠재적으로 덜 안전한 위치에 있게 됩니다.
모건: 네, 제 생각에 다른 세대가 성인이 되면서 경험한 것 사이의 세대 차이는 아마도 우리가 충분히 주의를 기울이지 않고 그렇게 생각하는 것입니다. 저와 제 부모님, 조부모님이 그것에 대해 생각할 것입니다. 비슷한 방식으로 경제를 운영하지만 우리는 그렇지 않습니다. 우리는 모두 매우 많은 영향을 받고 자신의 개인 역사와 연결되어 있습니다.
스티브: 네, 완전히. 더 나은 생산성과 더 많은 자동화가 있는 경제를 볼 때 이 메모에서 부모님이 은퇴할 때 자신의 위치를 결정하는 방법에 대해 무엇을 말씀하시겠습니까?
모건: 다시 반복하지 않는 것이 맞다고 생각합니다. 하지만 이것은 오늘날에만 해당되는 것은 아니지만 기술과 자동화로 인해 실업이 발생하는 것은 항상 그래왔습니다. 역사를 돌이켜보면 답은 한 세대라고 생각합니다. 그렇습니다. 그러나 전반적으로 보면 대답은 아니오입니다. 그러나 항상 기술을 개발하고 경력을 개발하고 일생 동안 기술로 인해 혼란을 겪는 산업에서 네트워크를 개발한 세대가 있을 것입니다. 그리고 그 세대는 57세에 학교로 돌아가 컴퓨터 프로그래밍을 배우기까지 평생을 공장에서 일해 왔다면 엄청나게 힘들기 때문에 매우 힘든 시간을 보낼 것입니다. 물론 누군가는 할 수 있지만 그렇게 하는 것은 매우 어렵습니다. 그리고 100년 전으로 돌아간다면 우리는 평생을 농부로 성장한 사람들에 대해 지금 공장에서 산업 일자리를 찾으려고 노력하는 사람들에 대해 똑같은 말을 할 것입니다.
그것은 다른 기술이고 당신이 평생을 농장에서 일하고 기계에 더 친숙하고 당신보다 더 강한 허리를 가진 모든 젊은 노동자가 있었던 50-60 대에 공장 일자리를 얻으려고한다면 그것은 옛날에 큰 문제. 항상 그래왔고 오늘날에도 마찬가지입니다.
부모님께 드리고 싶은 말씀은 모든 사람에게 다릅니다. 왜냐하면 많은 베이비 붐 세대가 오늘날과 매우 관련이 있는 기술을 갖고 있다고 생각하기 때문입니다. 내가 이해하는 한 가지가 있다고 생각합니다. 나는 사람들이 이 일을 하는 것을 비난하지 않습니다. 그러나 그것이 사실이 아니길 바랐고 경고하고 싶은 것입니다. 분명히 객관적으로 쇠퇴하거나 거의 멸종 위기에 처해 있으며, 믿지 않거나 사라지지 않을 것이라고 생각하는 분야에 집착하고 있습니다. 그리고 저는 그것을 지켜보기도 힘들고 분명히 파괴되고 인수되는 산업을 지원하고 지원하기 위해 시행되는 정책을 지켜보기도 어렵다고 생각합니다.
하지만 경제가 어디로 가고 있는지뿐만 아니라 현재의 현재 상황에 대해 두 손으로 현실을 포용하는 것은 경력과 관련하여 가장 빠른 결정을 내리는 데 중요하다고 생각합니다.
스티브: 오른쪽. 한 가지 흥미로운 사실이 있습니다. 저는 Ken Goldberg라는 사람과 이야기를 나누고 있었습니다. 그는 버클리 대학교의 교수입니다. 그도 제가 사는 Mill Valley에 살고 있는 여기에서 로봇에 관한 강연에 참석했습니다. 그는 이렇게 말했습니다. 내가 전에 들어 본 적이 없는 말을 했다고 합니다. 기본적으로 20세기 전반부라고 생각합니다. 우리가 상당히 빠르게 많은 근로자를 다른 곳으로 옮겼기 때문입니다... 이것은 이것으로 이어지지만 기본적으로는 많은 근로자가 있었습니다. 농업에서 산업 경제로 전환한 것입니다.
고교 운동이라는 것이 있었는데, 1900년대 초반의 고등학교 졸업률은 20~30%였습니다. 인구 측면에서 볼 때 정말 낮았고 10년 동안 모두가 그랬습니다. 알다시피, 우리는 모든 곳에 고등학교를 지을 것입니다. 그리고 이 나라의 고등학교 졸업률은 단기간에 70~80%까지 치솟았습니다.
So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?
Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.
Steve: Yep. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.
Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.
We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.
Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.
Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.
So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.
And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.
So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.
Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.
I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.
Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.
The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.
Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.
And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?
Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.
So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Absolutely. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.
I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.
There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.
Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.
I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.
Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.
Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.
Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.
Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.
Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.
And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.
I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,
So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.
Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.
Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.
The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.
So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.
And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.
They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.
Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.
And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.
So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.
Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.
Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.
Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?
Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.
Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.
I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.