더 큰 4가지 문제. 노동 및 연금 위원회 의장인 MP Frank Field는 PWC의 Taveta에 대한 2014년 감사에 대한 주로 미공개이지만 신랄한 보고서에 대해 재무 보고 위원회(Financial Reporting Council)의 최신 정보를 원합니다.
Philip Green의 BHS가 £1에 판매되기 며칠 전에 "계속 기업"으로 서명한 감사관도 포함되었습니다.
지난 주에 Green은 Taveta 이사와 현재 신용이 없는 감사에 대한 재무 정보를 언급하는 보고서의 일부를 개그하려고 했습니다.
고등 법원 판사 Matthew Nicklin은 요청을 거부하고 FRC에 보고서 발행을 허가했습니다. Field는 다음과 같이 씁니다. "FRC가 이제 이 문제를 어떻게 처리할지 여쭤봐도 될까요?"
FRC 국장인 Stephen Haddrill에게 보낸 Field의 편지는 다음과 같이 계속됩니다. PWC가 위법 행위를 인정하고 FRC가 부과하는 가장 큰 벌금을 수락한 곳입니다.
이 서신은 상황에 대해 이렇게 말합니다. FRC는 공인 회계사가 아닌 개인을 조사할 수 없습니다.
“따라서 FRC가 회계처리 과정에서 개별 이사들의 행동에 잘못을 짚었다고 해도 그들 대부분에 대해 조치를 취할 힘이 없었다.”
그리고 또 다른 사실은... “우리가 이해한 것은 Taveta Group의 고위 경영진 중 Gillian Hague는 계정에 서명할 당시 적격 회계 기관인 ICAEW의 회원이었습니다. FRC에서 그녀가 개별 조사를 받았거나 조사 대상인지 확인할 수 있습니까?
Field는 또한 FRC가 이 분야에서 권한 확장을 환영할 것인지 묻습니다.
"FRC가 다른 고위 경영진에게 조사를 개시할 수 있는 능력이 있었다면 조사를 개시했을까요?"
이 편지는 PWC가 인증한 "계속 기업"으로 매각된 후 약 1년 동안 살아남은 BHS와 FRC가 조사 중인 Carillion 간의 유사점을 더욱 강조합니다...
“분명히, BHS에 대한 PWC의 실패는 계속 기업 기반에 관한 한 고립된 사건이 아닙니다.
“이것은 직원 및 연금 수급자와 같은 일반 이해 관계자의 최선의 이익에 반하는 편향된 인센티브의 경우인 것 같습니다.
“한편으로는 회사가 무너질 위험을 공개적으로 인정할 인센티브가 거의 없는 경영진이 있고, 다른 한편으로는 계속 기업 기반이 있다고 생각되는 경우 전체 감사 접근 방식을 재평가해야 하는 감사 팀이 있습니다. 적절하지 않았습니다.
“결과는 감사인의 도전 과제 수준이 충분하지 않은 고무 도장이 찍힌 진술과 관련이 있는 것으로 보입니다. 감사인이 이러한 계속기업 진술의 적절성에 대해 적절하게 이의를 제기할 수 있도록 하려면 무엇을 더 해야 할까요?”
