IRDA는 2018년 첫 주에 FY2017 연례 보고서를 발표했습니다. 2017-2018년 다양한 생명 보험 회사의 청구 정산 데이터가 있습니다.

분명히 클레임 합의 비율이 높을수록 좋습니다. 그러나 FY2016의 청구 합의 비율에 대한 게시물에서 논의한 바와 같이 청구 합의 데이터는 드러나는 것보다 더 많은 것을 숨깁니다.

보험 회사는 일반적으로 수신된 클레임 수에 따른 클레임 해결에 중점을 둡니다. . 제 생각에는 이것이 실제 그림을 나타내지 않을 수 있습니다. 또한 수혜금 액수 측면에서 청구 합의를 고려해야 합니다. .

정책 수에 따른 청구 합의 비율 =지급된 청구 건수/건수 접수된 클레임 중

혜택 금액별 청구 정산 =지불된 청구 금액/수신된 청구 금액

보험 회사에서 100건의 청구를 접수했다고 가정해 보겠습니다.

50루피 클레임 90개 및 50루피 클레임 10개

95개의 클레임, 90개의 5000원 클레임 및 5000원 500원의 클레임을 지불합니다. 즉, 고가치 클레임의 절반을 거부합니다.

번호별 청구 합의 =95/100 =95% (광고에서 강조된 숫자입니다)

혜택 금액별 청구 합의 =(90X5 + 5X50)/ (90X5 + 10X50) =73.6%

이제 새 보험을 구매할 계획이라면 두 번째 숫자를 입력으로 고려하지 않으시겠습니까? 물론 그렇습니다.

FY2017의 청구 정산 데이터를 살펴보겠습니다.

2017 회계연도 생명 보험 회사의 청구 결제 비율

이 데이터는 2017 회계연도 IRDA 연차 보고서의 141-142페이지에서 볼 수 있습니다. IRDA 웹사이트에서 IRDA 연례 보고서를 다운로드할 수 있습니다.

2016-2017 회계연도에 대한 생명 보험 회사의 청구 합의 비율에서 분명한 것은 무엇입니까?

1. 수혜금 액수에 따른 청구 합의 수치보다 청구 합의 수치가 훨씬 더 좋아 보입니다.
2. 보험사가 보험금 지급액이 아닌 청구 건수로만 합의 데이터를 강조 표시하는 이유는 놀라운 일이 아닙니다.
3. 많은 고액 보험금 청구가 거부되는 것으로 보입니다. 아마도 정기 보험 플랜일 것입니다.
4. 평균 클레임 규모만 보면 대부분의 보험이 비정기 보험임을 평가할 수 있습니다. 그렇지 않으면 평균 클레임 크기가 훨씬 더 컸을 것입니다. 놀랍지 않습니다.
5. 거부된 청구의 평균 크기가 승인된 청구보다 훨씬 큽니다. 다시 말하지만 놀랍지 않습니다. 보험사는 고액 청구에 대해 더 많은(더 나은) 조사를 수행할 가능성이 높습니다.
6. 또한 사기를 저지르려는 사람은 고가의 보험(예:정기 보험)에 가입할 가능성이 높습니다. 동시에 보험 회사는 고액 청구를 거부하는 경향이 있습니다.
7. LIC는 클레임 ​​해결 측면에서 최고입니다. 의심의 여지가 없습니다. 그러나 LIC의 평균 청구 크기도 가장 작다는 점도 인정해야 합니다.

생명보험의 경우(건강보험과 달리) 피보험 사건(계약자의 사망)은 매우 객관적인 사건임을 이해해야 합니다. 따라서 혼동의 여지가 많지 않습니다.

이 데이터를 더 좋게 만들 수 있었던 것은 무엇입니까?

1. 거부된 청구의 평균 연령(청구가 거부된 정책의 연령)도 공개되면 더 좋았을 것입니다.
2. 거부된 청구의 평균 연령이 낮은 경우(1~2세 미만), 거부 사유는 사기 행위 또는 중요한 비공개 때문일 수 있습니다. 보험 회사가 조기 사망에 대해 깊이 조사할 것으로 예상할 수 있습니다. 역선택의 경우도 있을 수 있다. 아마도 잠재 구매자로서 그렇게 살 수 있습니다.
3. 그러나 거절된 청구의 평균 연령이 높으면 생명 보험 회사의 판매, 인수 및 청구 합의 정책에 심각한 물음표가 생깁니다. 이러한 회사는 피하는 것이 좋습니다.
4. 기존 플랜, ULIP 및 정기 생명 보험 플랜에 대해 분리된 데이터를 제공했다면 더 좋았을 것입니다.
5. 참고로, 연보험료는 연차보험료에 대한 데이터가 연동 및 비연계 보험에 대해 수집됩니다. 같은 보고서에 서로 다른 종류의 정책에 대한 소유권 주장 데이터가 없는 이유를 이해하기 어렵습니다. 결국 보험 회사는 그러한 데이터를 대조해야 합니다. 청구 데이터는 보험을 인수하고 가격을 책정하는 데 중요한 정보입니다.

데이터 품질이 훨씬 더 좋았을 수도 있습니다. 보험사는 이미 모든 데이터를 보유하고 있습니다.

보험감독당국인 IRDA가 보험증권 유형별로 데이터 공개를 고집하지 않는 이유를 이해하기 어렵다. 생명보험사는 기간제, ULIP 및 기존 플랜에 대한 결제 데이터를 별도로 공개하도록 요청할 수 있습니다. 이러한 데이터는 잠재 구매자가 보험 회사를 선택하는 것을 더 쉽게 만들 것입니다.

IRDA 연례 보고서가 아닌 경우 이러한 데이터가 보험사 웹사이트에 공개될 수 있습니다.

하지만 아무것도 없습니다.

당신도 좌절감을 느낀다면 IRDA 외에 범인을 찾을 필요가 없습니다.

생명 보험 회사에 대한 청구 합의 데이터에 대한 이 정보를 어떻게 사용해야 합니까?

보험 증서 수와 혜택 금액 면에서 모두 결제율이 더 높은 회사를 선택하는 것이 좋습니다.

특정 보험사의 보험 증권 수에 따른 청구 합의 비율과 혜택 금액 사이에 큰 불일치가 있는 경우 이전 연도의 데이터도 검토해야 합니다. 이 불일치는 몇 가지 규모가 큰 주장으로 인해 발생할 수 있습니다. 단,해마다 이러한 추세가 반복된다면 주의가 필요합니다.

HDFC Standard Life가 그 예입니다.

*청구 합의 비율은 비율을 계산하는 동안 보류 중인 청구를 제거했기 때문에 게시물의 앞부분에 보고된 것보다 더 좋아 보일 수 있습니다.

수와 혜택 금액을 기반으로 한 청구 데이터 사이에 큰 차이가 있는 다른 보험사도 있습니다. 하지만 HDFC생명은 가장 큰 생명보험사 중 하나이기 때문에 선택했습니다.

HDFC Life를 유죄로 인정할 충분한 증거가 없습니다. HDFC생명에 가입한 많은 고객들이 의료정보를 숨기거나 사기에 탐닉하고 있을 가능성이 있습니다. 그런데 이것을 소화하기가 어렵습니다.

제 생각에는 금액별 청구 합의 비율이 매우 낮은 회사에 문제가 있는 것 같습니다. 비윤리적인 판매 관행(비용을 불문하고 판매 문화)을 따르거나 조직 문화(프로세스)가 클레임을 거부하도록 구성되어 있습니다. 아니면 둘 다일 수도 있습니다.

이러한 회사는 피하는 것이 좋습니다.

건수와 혜택 모두에서 청구 합의 비율이 높은 회사를 선택하십시오.

보험 수정법에 따라 생명 보험 계약자에 대한 구제가 있을 수 있습니다.

개정(2015년 통과)으로 생명보험사는 보험 증권이 3년 이상 된 경우 보험금 청구를 거부할 수 없습니다.

즉, 귀하의 생명 보험 증권이 3년이 지나면 보험 회사는 어떤 이유로든 귀하의 청구를 거부할 수 없습니다. 이러한 움직임은 매우 고객 친화적입니다.

특히 법안 통과 이후 발표된 정책에는 모호함이 없어야 합니다. 따라서 신규 구매자의 경우 청구 합의 데이터가 상대적으로 덜 중요해집니다.

보험 회사가 마술을 부리지 않는 한 미래에 생명 보험 회사의 청구 합의 비율이 올라갈 것으로 봅니다.

그러나 새로운 기간 보험 플랜을 선택할 계획이라면(전통적인 플랜이나 ULIP에 투자하지 않는 것이 좋습니다) 더 나은 보상 청구 비율을 가진 생명 보험 회사.

이 주제에 대한 자세한 내용은 이 게시물을 검토하는 것이 좋습니다.

읽기 :생명보험사는 생명보험 청구를 거부할 수 없습니다.

읽기 :귀하의 연령은 기존 생명 보험 및 ULIP의 수익에 영향을 미칩니다.