펀드 관리 산업의 불가피한 자동화가 도래했습니다

휴먼 펀드 매니저가 여전히 존재하는 이유는 무엇입니까?

이것은 이상한 질문처럼 보일 수 있지만 일부는 오래되었지만 많은 새로운 중요한 요소의 범위에 비추어 볼 때 드문 경우를 제외하고 이러한 관리자가 존재할 경제적 근거가 거의 없습니다.

우선, 헤지 펀드 및 사모펀드와 같은 대체 운용사를 포함하여 대부분의 임의 펀드 운용사의 역사적 성과가 좋지 않거나 기껏해야 평균 기껏해야 위험 조정 기준입니다. 많은 경제 연구를 통해 누군가가 S&P 500 목록에 다트를 던지라는 다소 가혹한 격언이 계속해서 입증되었습니다. 주식은 평균적인 펀드 매니저와 동일한 결과를 산출합니다.

다시 말해 중장기적으로 시장을 능가하는 펀드매니저가 거의 없습니다. 하지만 미래를 예측하기가 어렵다는 점을 감안할 때 이것은 어떤 모탈 펀드 매니저도 실제로 할 수 있을 것이라고 기대할 수 있는 일이 아닙니다.

그러나 최근에는 다른 요인이 작용했습니다. 헤지 및 PE 펀드를 포함하여 펀드 매니저의 순전한 편재성이 있습니다.

옛날에 KKR과 같은 특이한 독특한 헤지펀드나 독특한 PE펀드가 있었습니다. 그러나 현재 매우 낮은 수익률 환경에서 수익률을 쫓는 주류 및 대안 운용사 모두가 셀 수 없이 많습니다. 이것은 펀드 매니저를 선택할 때 모든 투자자에게 독특한 통계적 문제를 야기합니다.

대체 운용사를 포함하여 선택할 수 있는 펀드 운용사가 너무 많기 때문에 한 펀드가 다른 펀드보다 실적이 좋다는 확실한 경험적 증거를 어떻게 얻을 수 있습니까? 예를 들어, 헤지 펀드 매니저가 10년 동안의 우월한 수익률이나 겉보기 알파라도 있다고 주장한다면 이것이 오늘날과 같은 시대에 무엇을 의미합니까?

일반적으로 알 수 있듯이 5,000명이 동전을 던지면 일부는 확률의 자연법칙에 따라 연속으로 10개의 앞면이 나옵니다. 물론 이것이 행운의 동전 던지기를 다른 사람들과 다르지 않게 만들거나 다음에 뒤집을 확률이 더 높아지는 것은 아닙니다.

일부 펀드 매니저는 실제로 다른 펀드 매니저보다 더 나은 성과를 낼 수 있지만 문제는 이를 경험적으로 어떻게 증명할 수 있습니까?

예외가 있는 것 같습니다. 전 세계의 워렌 E. 버핏은 평생에 걸쳐 우수한 수익을 올렸으므로 식별 가능한 고유한 재능을 가진 투자자 간부가 있을 수 있지만 이 그룹은 작습니다.

따라서 업계의 현대 편재성은 운용사가 실제로 지속적인 "알파"를 생성할 수 있다고 생각하고 한 펀드 운용사 또는 다른 펀드 운용사를 선택하는 사람은 아마도 비합리적 행동 경제학의 원칙에 따라 행동하고 있음을 의미합니다. 투자자들은 한 펀드 매니저를 다른 펀드 매니저보다 선택해야 하는 매우 합리적이고 경제적인 이유가 없습니다. 그래서 그들은 친구로부터 특정 매니저가 어떻게든 "특별하다"는 말을 듣거나 친구에게 자랑할 만한 것이 되기 때문에 선택합니다. .

대체 펀드의 높은 수수료, 엄청난 수의 대체 펀드, 그리고 위험 조정을 기준으로 했을 때 지속적인 성과를 내는 사람이 거의 없다는 사실은 우리에게 훨씬 더 흥미로운 사실을 알려줍니다. 값비싼 대체 펀드에 투자하는 것은 Robert Shiller와 같은 행동 경제학이 실제로 작동하는 특히 비이성적이거나 예리한 예입니다.


공공 투자 기금
  1. 펀드 정보
  2.   
  3. 공공 투자 기금
  4.   
  5. 사모투자펀드
  6.   
  7. 헤지 펀드
  8.   
  9. 투자 펀드
  10.   
  11. 인덱스 펀드