2008년 글로벌 금융위기가 닥치자 전 세계 은행들은 붕괴하거나 위기에 직면했다. 정부는 시스템 붕괴를 막기 위해 수십억 파운드의 공적 자금을 투입해야 했습니다.
이에 대해 규제 당국은 변화를 약속했습니다. 영국에서는 일상적인 소매 금융과 위험한 투자 활동을 분리하는 링펜싱(ring-fencing)을 통해 이러한 개혁을 강화했습니다. 목표는 간단했습니다. 대중을 보호하는 것입니다.
우리의 최신 연구는 실제로 다음에 무슨 일이 일어났는지 살펴봅니다. 우리는 20년이 넘는 데이터를 사용하여 이러한 위기 이후 규칙이 영국의 4대 소매 은행인 HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group 및 NatWest Group에 어떤 영향을 미쳤는지 연구했습니다. 소수의 대규모 기관이 지배하는 시스템에는 더 깊은 질문이 있습니다. 규제로 인해 은행이 더욱 안전하고 부유해지면 실제로 누가 이익을 얻었습니까?
2008년 이후 규제 당국은 과도한 위험 감수를 단속했습니다. 자본 규칙이 강화되면서 은행은 자체 자금에 더 많이 의존하게 되었습니다. 유동성 규칙에 따르면 갑작스러운 충격에서 살아남을 수 있을 만큼 충분한 현금과 안전 자산을 보유해야 합니다.
이러한 변화는 효과가 있었습니다. 이제 시스템은 충돌 이전보다 훨씬 더 탄력적입니다. 그러나 이로 인해 은행 시장의 경쟁은 물론 소비자에게도 피해를 입혔습니다.
더 높은 자본 수준은 대형 은행의 수익성을 지속적으로 향상시켰습니다. 간단히 말해서, 자신의 돈을 더 많이 보유하도록 강요당하는 것은 투자자와 대출 기관에게 더 안전해 보이도록 만들었습니다. 그 결과 자금 조달 비용이 절감되고 수익이 증대되었습니다.
유동성 규칙은 전체 이익에 미치는 영향은 약했지만 이자 마진은 증가시켰습니다. 이는 은행이 예금자에게 지불하는 금액과 차용자에게 부과하는 금액 간의 격차를 의미합니다. 즉, 규제는 대형 은행만을 안정화시킨 것이 아닙니다. 그것은 그들을 강화시켰습니다.
또한 우리는 시간이 지나도 생산성이 거의 향상되지 않는다는 사실을 발견했습니다. 금융 위기와 코로나19 팬데믹 기간 동안 효율성이 떨어진 이유는 주로 기술 부족이 아니라 운영 문제 때문이었습니다. 복구는 혁신보다는 내부 관리 수정에 달려 있었습니다.
영국 은행 시장은 이미 고도로 집중되어 있기 때문에 우리의 조사 결과가 중요합니다. 대규모 기관에서는 규정 준수 비용을 막대한 대차대조표에 걸쳐 분산시킬 수 있습니다. 그들은 다양한 수입원을 갖고 있으며 글로벌 자금 조달에 접근할 수 있습니다. 하지만 소규모 은행과 주택금융조합은 그렇지 않습니다.
도전자에게는 규제로 인한 고정 비용이 훨씬 더 어렵습니다. 더 높은 보고 요구 사항, 자본 완충 장치 및 유동성 규칙으로 인해 성장, 투자 또는 가격 경쟁 능력이 제한됩니다. 그 결과 시스템을 보다 안전하게 만들기 위해 고안된 개혁으로 인해 진입 장벽도 높아졌습니다.
따라서 위기 이후 규제는 가장 큰 기업의 지배력을 강화했습니다. HSBC, Barclays, Lloyds 및 NatWest의 시장 지배력은 약화되지 않고 더욱 확고해졌습니다. 안정성은 경쟁의 대가로 이루어졌습니다.
고가에 효과를 보실 수 있습니다. 이제 소수의 대형 은행이 일상적인 은행 업무를 장악하고 있습니다. 모기지 금리, 저축 상품 및 당좌 계좌는 제공업체 간에 놀라울 정도로 유사해 보입니다. 지점 폐쇄가 가속화되는 반면, 특히 주요 도시 이외의 지역에서는 대면 서비스 이용이 줄어들었습니다.
대형 은행의 수익 증가에도 불구하고 많은 고객들의 서비스는 눈에 띄게 개선되지 않았습니다. 경쟁 압력이 낮아지면 수수료를 삭감하거나 저축률을 높이거나 혁신할 유인이 거의 없습니다. 이런 의미에서 소비자는 특히 소규모 지역사회에서 선택의 폭과 다양성의 감소를 통해 안정성을 위해 간접적으로 비용을 지불했을 수 있습니다.
위기 이후 개혁을 통해 보다 안전한 은행 시스템이 제공되었으며 이는 중요합니다. 예금은 더 잘 보호됩니다. 필수 서비스가 더욱 안전해졌습니다. 하지만 우리의 연구는 어려운 절충안을 강조합니다.
자본 규칙은 수익성이나 효율성에 대한 지속적인 손상 없이 탄력성을 향상시켰습니다. 유동성 규칙은 여전히 필수적이지만 대출을 불필요하게 제한하지 않으려면 신중한 조정이 필요할 수 있습니다.
보다 광범위하게 규제만으로는 건전한 은행 부문을 제공할 수 없습니다. 장기적인 성과는 더 나은 비용 통제, 더 강력한 위험 관리, 개선된 대출 기준에 달려 있습니다.
자세히 알아보기:Mandelson과 금융 붕괴:Epstein의 주장이 그토록 충격적인 이유
이러한 문제는 영국 은행(Bank of England)의 최근 자본 요구 사항 감축 결정을 포함하여 오늘날 정책 논쟁의 핵심입니다. 대출과 성장을 촉진하기 위한 것이지만 일부 비평가들은 이것이 신용 공급 증가보다 주주 배당을 촉진할 가능성이 더 높다고 주장합니다. 우리의 조사 결과는 이러한 우려를 뒷받침합니다.
영국은 안정성을 위해 다양성을 교환한 것으로 보입니다. 그러나 은행 탄력성을 약화시키는 것은 답이 아닙니다. 정책 입안자가 고객을 위해 더 강력한 대출과 더 나은 결과를 원한다면 단순히 이미 지배적인 은행이 투자자에게 현금을 더 쉽게 돌려주는 것이 아니라 재투자를 장려하고 효율성을 개선하며 경쟁을 강화하는 데 초점을 맞춰야 합니다.
지난 15년의 교훈은 분명하다. 규제는 은행을 더욱 안전하게 만들 수 있습니다. 그러나 시장 지배력을 염두에 두고 설계하지 않는 한, 최대 기업을 더욱 크게 만들 수도 있습니다.