세금을 절약해야 한다는 시간적 압박 속에서 귀하는 3월 마지막 주에 연간 보험료 Rs 1lac로 전통적인 생명 보험 플랜을 구입했습니다. 몇 달이 지나서 제품을 리뷰해 보았는데 전혀 마음에 들지 않았습니다.
계획을 없애고 싶었지만 이미 프리뷰 기간이 끝났습니다.
그리고 보험사에 해지 비용을 확인해 보니 보험료 한 번만 냈기 때문에 돌려받을 수 없다는 말을 정중하게 들었습니다. 당신의 불행은 거기서 끝나지 않았습니다. 보험료를 몇 번 더 지불할 수 있는 인내심과 돈이 있더라도 크게 안심할 수는 없습니다. 처음 몇 년 동안 해지할 경우 총 보험료의 30~40% 이상을 돌려받지 못할 것입니다.
이것을 좋다고 해야 할지 나쁘다고 해야 할지 모르겠습니다. 많은 투자자들은 단순히 해약 비용 때문에 그러한 계획을 (마음에 들지 않음에도 불구하고) 고수합니다. 좋은 점은 이러한 높은 해약 수수료가 투자자가 투자 규율을 고수하고 저축을 늘리는 데 도움이 된다는 것입니다.
나쁜 점은 그러한 엄청난 퇴출 처벌이 투자자들의 자유를 빼앗아간다는 것입니다.
나중에 그 제품이 목표 달성에 좋지 않다는 것을 깨닫게 된다면 어떻게 될까요? 아니면 반품률이 매우 낮은 제품인가요?
나중에 너무 높은 보험료에 가입했다는 사실을 알게 된다면 어떻게 될까요?
당신은 막혔습니다. 아무것도 할 수 없습니다. 그리고 이는 고객의 관점에서도 결코 좋지 않습니다.
주요 이유는 기존 보험 상품 판매에서 수수료가 먼저 부과되기 때문입니다. "선지급"은 판매에 대한 보상의 대부분이 초기 몇 년 동안 지급됨을 의미합니다. 예를 들어, 기존 생명보험 상품 판매의 경우 첫 해 수수료는 연간 보험료의 40%에 달할 수 있습니다.
이제, 귀하가 2년 이내에 계획을 포기하고 커미션을 회수할 수 없다면, 보험료를 환불하는 비용은 누가 부담하게 됩니까? 따라서 계획을 포기하면 큰 처벌을 받게 됩니다.
수수료가 먼저 부과된다는 특성으로 인해 보험 대리인 및 중개업체의 불완전 판매도 조장됩니다. 저는 이 블로그에서 보험 중개인, 특히 은행에 의한 노골적인 불완전 판매 사례를 많이 살펴보았습니다.
모든 보험 대리인과 중개인이 나쁘다고 말하는 것은 아닙니다. 분명 훌륭한 일을 하고 있는 사람들이 많이 있을 것입니다. 하지만 판매 인센티브와 투자자의 이익이 일치하지 않는다고 말씀드리고 싶습니다.
IRDA는 전통적인 생명 보험 판매에 모든 것이 옳지 않다는 것을 알고 있습니다. 항복 비용이 그 중 하나입니다. 종료 비용이 너무 높아 정당화될 수 없습니다.
투자자는 왜 제품이 마음에 들지 않으면 돈을 전부 잃거나 3/4을 말해야 합니까?
따라서 IRDA는 변경 사항을 제안했습니다. 그냥 제안이에요. 댓글을 초대했습니다. 최종적인 것은 없습니다.
그림을 통해 이해해 봅시다. IRDA 제안 자체에서 예를 들어보겠습니다.
연간 보험료가 Rs 1lac라고 가정해 보겠습니다.
그리고 기준액은 Rs 25,000입니다.
3년간 보험료를 납부하셨습니다. Rs 1 lac X 3 =Rs 3 lacs 총 보험료 지불.
따라서 해지 수수료는 25,000 X 3 =Rs 75,000에만 적용됩니다.
3년 후에 해지할 경우 해당 보험료의 35%만 돌려받을 수 있다고 가정해 보겠습니다.
따라서 이 Rs 75,000 중 35%만 반환됩니다. Rs 26,250을 돌려받습니다.
나머지(1 lac – Rs 25,000) X 3 =Rs 2.25 lac에는 항복 수수료가 부과되지 않습니다.
따라서 귀하에게 반환된 순 금액 =Rs 2.25 lacs + 26,250 =Rs 2,51,250. 이 값을 조정 보장 항복 가치라고 하며 최소 항복 가치가 됩니다.
항복 가치는 (조정된 항복 가치 보장, 특별 항복 가치)보다 높아야 합니다.
특별 항복 값이 어떻게 계산되는지 잘 모르겠습니다. 그렇다면 조정된 항복 보장 금액에 집중해 보겠습니다.
이는 기존 정책을 지금 포기할 경우 얻을 수 있는 것보다 훨씬 향상된 것입니다.
과거에는 IRDA에 대해 상당히 비판적이었지만 이는 IRDA의 매우 고객 친화적인 제안이라고 말씀드리고 싶습니다.
이 "임계값"이 어떻게 계산되거나 도달되는지는 아직 명확하지 않습니다.
이는 절대 금액일 수도 있고 연간 보험료의 백분율일 수도 있습니다. 아니면 혼합된 접근 방식입니다.
기준액이 낮을수록 투자자에게는 더 좋습니다.
제가 이해하는 바에 따르면 보험사는 기준 금액을 결정할 재량권을 갖습니다.
IRDAI는 최소 항복 가치에 대한 광범위한 규칙을 설정했습니다. 제안서 발췌문을 복사합니다.
솔직히 말해서 임계값에 도달하는 방법에 대해서는 아무 것도 알려주지 않습니다.
또한 IRDA에서 "총 보험료"를 언급할 때 "지불된 총 보험료"를 언급하는지, 아니면 "총 적용 임계값 프리미엄"을 언급하는지 잘 모르겠습니다. “지불한 보험료 총액”이라면 이 제안은 큰 의미가 없을 수도 있습니다. 보험사는 단순히 "임계 프리미엄"을 상당히 높게 유지할 수 있습니다.
좀 더 지켜봐야 할 것 같습니다.
언급한 바와 같이 IRDA는 제안서를 발표하고 의견을 요청했습니다.
보험회사에서는 이런 것을 좋아하지 않을 것입니다. 보험 대리인/중개인도 이를 좋아하지 않을 것입니다.
따라서 보험업계의 반발이 예상됩니다.
근데 왜요?
제안된 대로 해약 수수료가 실제로 줄어들면 기존 계획에서 수수료의 선불 성격을 유지하는 것이 어려울 수 있습니다. 아니면 보험회사가 전통적인 계획에 환수 조항을 도입해야 할 것입니다. 어쨌든 유통 파트너(보험 대행사)는 이를 좋아하지 않을 것입니다. 인센티브는 모든 것을 변화시킵니다. 초기 수수료가 그다지 높지 않으면 보험 대리인이 기존 보험 상품을 판매할 의향이 있을까요?
우리는 이 제안이 빛을 볼 수 있을지 지켜봐야 할 것입니다. 업계의 반발이 있을 것이다. 우리는 IRDA가 제안 조항을 희석시키지 않고 모든 압력을 견딜 수 있는지 확인해야 할 것입니다. 이전 섹션에서 언급했듯이 "임계값 프리미엄"의 정의/해석에 약간의 차이가 있으면 변경 사항이 효과적이지 않을 수 있습니다.
LIC도 영향을 받으며 기존 생명 보험 플랜을 많이 판매한다는 점을 기억하세요.
곧 알게 될 것입니다.
그런데, 이러한 변화가 (받아들인다면) 전통적인 계획을 투자하기에 더 매력적으로 만들까요?
아니요, 그렇지 않습니다.
이 특정 변경 사항은 정책 포기에만 적용됩니다. 만기까지 보유할 계획이라면 아무런 변화가 없습니다. 따라서 그러한 제품에 투자해야 한다면 장점에 투자하세요.
2023년 12월 12일자 공개 초안-제품 규정 2023
면책 조항: SEBI가 부여한 등록, BASL 멤버십 및 NISM 인증은 중개자의 성과를 보장하지 않으며 투자자에게 수익을 보장하지 않습니다. 증권시장에 대한 투자에는 시장위험이 따릅니다. 투자하기 전에 모든 관련 문서를 주의 깊게 읽으십시오.
이 게시물은 교육 목적으로만 작성되었으며 투자 조언이 아닙니다. 이는 어떤 제품에도 투자하거나 투자하지 않는 것이 좋습니다. 인용된 증권, 상품 또는 지수는 단지 설명을 위한 것이며 권장 사항이 아닙니다. 내 견해는 편향될 수 있으며 귀하가 중요하다고 생각하는 측면에 초점을 맞추지 않기로 선택할 수도 있습니다. 귀하의 재정적 목표는 다를 수 있습니다. 다른 위험 프로필이 있을 수 있습니다. 당신은 나와 다른 인생 단계에 있을 수 있습니다. 따라서 내 글을 바탕으로 투자 결정을 내리면 안 됩니다. 투자에 있어 모든 경우에 적용할 수 있는 일률적인 솔루션은 없습니다. 어떤 투자자에게는 좋은 투자가 다른 투자자에게는 좋지 않을 수도 있습니다. 그리고 그 반대도 마찬가지입니다. 따라서 투자하기 전에 제품 이용 약관을 읽고 이해하고 위험 프로필, 요구 사항 및 적합성을 고려하십시오. 모든 투자 상품에서 또는 투자 접근 방식을 따릅니다.