매년 미국에서 1,500만 건 이상의 소송이 제기되므로 재정적으로 파괴적인 소송으로부터 자산을 보호하는 것이 그 어느 때보다 중요합니다. 그러나 그렇게 하는 한 가지 일반적인 방법인 국내 자산 보호 신탁(DAPT)이 법원에서 큰 타격을 받았습니다.
2018년 3월 2일 알래스카 대법원 판결 덕분에 DAPT를 설립한 주의 거주자가 아닌 경우 DAPT가 작성된 논문의 가치가 없을 수 있다는 것이 분명해졌습니다.
이 판결은 2007년부터 몬태나 주 법원에서 Tangwalls 가족과 Wackers 가족 간의 일련의 소송에서 비롯되었습니다. Barbara와 Donald Tangwall은 Wackers에 대한 소송에서 패소했습니다. 그러나 판결이 내려지기 전에 Barbara Tangwall과 그녀의 어머니 Toni Bertran은 재산 자산을 보호하기 위해 알래스카 DAPT로 이전했습니다. 알래스카는 일반적으로 자산 보호 신탁 법안으로 알려진 것을 채택한 최초의 주였습니다. 이는 미래의 재정적으로 파멸적인 소송으로부터 내부 자산을 보호하는 특별한 유형의 신탁을 제공하는 해외 관할권의 증가에 대응하기 위해 수행되었습니다.
그런 다음 Wackers는 Tangwalls, Bertran 및 Montana의 DAPT 수탁자를 상대로 사기성 이적 사건을 제기했습니다. 그들은 몬태나주 법에 따라 송금이 사기라고 주장했습니다. 몬태나주 법원은 이에 동의하여 이적을 보류했습니다.
William Wacker가 부동산을 손에 들기도 전에 Bertran은 알래스카에서 챕터 7 파산을 신청했습니다. 알래스카에서 파산 신청을 함으로써 그녀는 신탁 재산을 알래스카 파산 법원의 관할로 가져왔지만 멀리 가지 못했습니다. 파산 관재인은 파산법 §548에 따라 사기성 송금 소송을 성공적으로 제기했습니다.
DAPT로의 이전은 이제 두 법원에서 무효로 선언되었습니다.
Donald Tangwall의 대답은 알래스카에 소송을 제기하여 알래스카 법에 따라 몬태나와 연방 판결을 보류하도록 하는 것이었습니다.
알래스카 대법원은 AS § 34.40.110(k)의 렌즈를 통해 사기성 이전 혐의를 분석했으며, 이는 알래스카 법원이 알래스카 DAPT로의 이전과 관련된 모든 조치에 대해 "배타적 관할권"을 갖는다고 규정합니다. 궁극적인 질문은 "알래스카가 연방 법원이나 자매 주의 법원에 알래스카 DAPT와 관련된 문제는 알래스카 법원에서만 단독으로 심리한다는 선언을 인정하도록 강제할 수 있습니까?"였습니다. 알래스카 대법원은 그럴 수 없다고 판결했습니다.
법원은 미국 헌법의 충실한 신용 및 신용 조항이 주에서 배타적 관할권을 주장하는 다른 주의 법령을 따를 것을 요구하지 않는다고 판결했습니다. 또한 헌법의 최상위 조항으로 인해 주 자체가 소송 대상 권리를 생성한 경우에도 주에서 연방 관할권을 제한할 수 없음을 발견했습니다.
국가 국내 자산 보호 신탁의 보호에는 항상 주의 사항이 있습니다. 우리는 그들이 실제로 효과가 있을지 확신할 수 없었습니다. 주 간의 완전한 믿음과 신용, 연방법의 우위는 모두 주의 자산 보호법에 대한 잠재적 위협이었습니다.
그들이 일할 것인지에 대한 질문은 알래스카 대법원에서 답변한 것으로 보입니다. 귀하가 DAPT를 설립한 주의 거주자가 아닌 경우 채권자가 사기성 양도 소송을 제기할 수 있는 기간이 만료되지 않는 한 DAPT가 일어나지 않을 수 있습니다.
따라서 DAPT가 선택 사항이 아닌 경우 무엇을 할 수 있습니까? 외국 자산 보호 신탁을 고려하십시오. FAPT는 국내 자산 보호 신탁의 주요 결함 없이 자산을 보호합니다. 간단히 말해서, 수탁자 또는 신탁 재산에 대한 관할권이 없는 미국 법원은 FAPT에 대한 판결을 집행하지 않을 수 있습니다.
FAPT는 "전투 테스트"를 거쳤으며 수십 년 동안 존재하는 자산 보호 신탁의 가장 보호적인 형태로 자리 잡았습니다.
또 다른 옵션은 해외에서 자산 보호 신탁을 형성하고 non-DAPT 상태에서 사기 양도에 대한 공소시효가 만료되면 신탁을 DAPT 상태로 재배치하는 것입니다. 이렇게 하면 방금 결정된 알래스카 사건에서 드러난 위험이 제거됩니다.
