Avinash Luthria는 인도의 뮤추얼 펀드 투자에 관한 가장 중요한 보고서인 S&P Index Versus Active Funds India 보고서가 2010년 4월에 발표된 이유와 활성 뮤추얼 펀드를 피하고 투자 방식을 바꾸는 충분하고 반복적인 증거가 있는 방법을 설명합니다. 저는 Avinash의 투자 접근 방식, 특히 위험과 보상에 대한 현실적인 견해를 존중합니다.
Avinash Luthria는 Fiduciaries의 설립자이자 수수료 전용 재무설계사이자 SEBI에 등록된 투자 고문(RIA)입니다. . 그는 이전에 12년 동안 사모 펀드 및 벤처 캐피탈 투자자였으며 IIM 방갈로르에서 금융의 플래그십 과정 MBA를 취득했습니다. 그의 기사는 Business Standard, Mint 및 The Ken에 게재되었습니다. 참조:간행물 여기에서 그의 이전 게스트 기사를 읽을 수 있습니다.
승인 :SPIVA India 보고서의 저자인 Akash Jain(S&P Dow Jones Indices 글로벌 연구 및 디자인 부국장)에게 보고서에 대해 여러 차례 토론을 해주셔서 감사합니다.
여기에 표현된 견해는 작성자의 것이며 FreeFinCal 또는 의 견해를 반드시 반영하는 것은 아닙니다. S&P 다우존스 지수
아마도 인도에 대한 뮤추얼 펀드 투자에 관한 가장 중요한 보고서는 2010년 4월에 발행되었을 것입니다. 그것은 인도에 대한 최초의 S&P 지수 대 활성 펀드(SPIVA) 보고서였으며 인도 뮤추얼 펀드는 전체적으로 지수를 능가하지 못한다고 말했습니다. 첫 번째 SPIVA 보고서는 2004년 말부터 2009년 말까지 5년을 다루었으며 대형주 액티브 에쿼티 뮤추얼 펀드의 71%가 관련 주식 시장 지수를 이기지 못했다고 밝혔습니다. 인도에 대한 업데이트된 버전의 SPIVA 보고서는 그 이후로(현재는 6개월마다) 발행되었으며 실질적으로 동일한 내용을 계속 말하고 있습니다. 그러나 SPIVA 보고서를 읽은 투자자는 극소수이며 대부분의 사람들은 SPIVA 보고서를 이해하는 데 어려움을 겪습니다. 이 보고서를 읽는 것이 투자 방식을 완전히 바꿀 수 있기 때문에 이는 불행한 일입니다. 이 문서는 이해를 돕기 위해 SPIVA 보고서를 단순화하는 것을 목표로 합니다.
<노스크립트> 
이 기사를 비교적 간단하게 만들기 위해 통계적으로 정확하지는 않습니다. 예를 들어, SPIVA 보고서를 통계적으로 정확하게 읽으면 '대형주 액티브 에쿼티 펀드가 전체적으로 지수를 능가한다는 증거가 없습니다'입니다. 같은 성명서의 일반인 버전은 '대형주 액티브 에쿼티 펀드는 전체적으로 지수를 능가하지 않습니다'입니다. 나는 그러한 모든 점에서 평신도 버전을 고수할 것입니다. 다시 말하지만, 이 기사를 비교적 간단하게 만들기 위해 대부분의 주제에서 이유를 건너뛸 것입니다(이유는 종종 더 기술적인 것이기 때문에).
1단계 – 일반인 버전: 2018년 연말 인도에 대한 최신 SPIVA 보고서를 엽니다. 데이터의 신호를 파악하고 데이터의 노이즈와 무작위성을 최소화하려면 (a) 사용 가능한 가장 긴 데이터 기간인 10- 연도 성과 데이터 및 (b) 대형주(활성) 펀드에 중점을 둡니다. SPIVA 보고서는 'Tables'를 'Reports'로 지칭하므로 용어를 사용하도록 합시다.
4페이지의 보고서 1에서 '인도 주식형 대형주'(액티브) 펀드의 64.23%가 지난 10년 동안 S&P BSE 100 지수를 하회했다고 언급했습니다. 따라서 '인도주식 대형주'(액티브) 펀드의 64.23%(즉, 거의 2/3)가 해야 할 일을 하지 못했습니다.
2단계 – 단순 평균: 이 보고서의 10년 데이터는 주식 시장의 바닥에 가까웠던 2008년 말부터 시작됩니다. 따라서 여기에 언급된 높은 수익률을 약간의 소금으로 취하십시오. 5페이지의 보고서 3에서 '평균 펀드 성과(동일 가중)'이라고 하는 '인도 주식 대형주'(액티브) 펀드의 10년 수익률이 연간 15.08%인 반면 S&P BSE 100 지수는 연 16.08%의 10년 수익률
3단계 – 가중 평균: 5페이지의 '평균 펀드 성과(자산 가중)'라는 보고서 4에서는 '인도 주식 대형주'(액티브) 펀드의 10년 수익률이 15.80% p.a. S&P BSE 100 지수의 10년 수익률은 연 16.08%였습니다. 이 최신 보고서에 따르면 평균 '인도 주식형 대형주'(액티브) 펀드의 수익률은 지수보다 약간 낮았지만 모든 실용적인 목적에서 둘은 거의 같습니다. 이것은 당신이 집중해야 할 가장 중요한 발견입니다. SPIVA 보고서는 6개월마다 발표되며 항상 거의 같은 결과를 보여줍니다. 이 경우 '자산 가중' 수익률은 '균등 가중' 수익률보다 약간 더 높은데, 그 이유는 대형주(액티브) 펀드 중에서 큰 펀드가 작은 펀드보다 약간 더 높은 수익률을 보였기 때문입니다.
4단계 – 데이터의 잡음에 주의를 산만하게 하지 마십시오. 많은 사람들이 SPIVA 보고서를 읽고 관련 지수를 소폭 상회할 것이라는 희망을 품고 중형 및 소형 뮤추얼 펀드에 투자해야 한다는 결론에 도달합니다. 그것은 잘못된 결론이며, 중형 및 소형 펀드의 데이터에 노이즈가 더 많기 때문에 그렇게 보일 뿐입니다. 이에 대한 기술적 세부 사항은 다루지 않습니다. 그러나 이것이 복잡하다는 느낌을 주기 위해 활성 중형 및 소형 펀드는 BSE 중형 및 소형주 지수를 약간 능가하는 반면 비교 가능한 NSE 중형주 지수를 약간 하회했습니다. 아마도 인도에 대한 SPIVA 보고서가 15년 동안의 데이터를 다루었다면(미국의 SPIVA처럼) 데이터의 노이즈/무작위를 줄이는 데 도움이 되었을 것입니다.
5단계 – 생존 편향이 트릭입니다. 평균적인 주식 뮤추얼 펀드가 지수를 능가한다는 덜 엄격한 기사나 일상적인 논평을 접했을 수 있습니다. 이러한 차이의 가장 큰 이유는 4페이지의 '인도 주식 펀드의 생존 및 스타일 일관성'이라는 보고서 2에서 볼 수 있습니다. 2008년 말 현재 존재했던 123개의 대형주식(액티브) 펀드 중 2018년 말까지 66.67%의 펀드(82개 펀드)만이 독립 펀드로 살아남았다고 언급하고 있습니다. skip:또한, 10년 기간이 시작될 당시 123개의 대형 펀드 중 14.63%의 펀드, 즉 18개의 펀드만이 10년 기간을 대형 펀드로 마감했습니다. -캡 펀드이지만 나중에 '대형 및 중형' 펀드가 됨).
따라서 123개 펀드(즉, 41개 펀드) 중 33.33%가 2018년 말까지 독립 펀드로 존재하지 않게 되었습니다. 존재하지 않는 펀드는 일반적으로 실적이 가장 좋지 않은 펀드이며 종종 더 나은 실적의 더 큰 펀드로 병합됩니다. 이런 일이 발생하면 다양한 데이터베이스와 뮤추얼 펀드 회사 웹 사이트에서 이 41개 펀드의 성과 데이터를 더 이상 볼 수 없습니다. 이를 데이터에서 '생존 편향'이라고 합니다. SPIVA 보고서는 생존 편향을 수정합니다. 즉, 모든 123개 펀드의 성과를 살펴봅니다(최소한 독립 펀드로 존재할 때까지). 덜 엄격한 기사는 이것을하지 않으며 오늘날 존재하는 대형 펀드의 성과만을 분석하고 존재하지 않는 41 펀드는 무시합니다. 이러한 덜 엄격한 항목은 자동으로 가장 실적이 좋지 않은 펀드를 무시하므로 평균 활성 뮤추얼 펀드에 대해 더 높은 10년 실적을 보고합니다.
6단계 – 높은 수수료, 킬: 평균 대형주 액티브 펀드가 지수를 능가하지 못하는 이유 중 하나는 수수료입니다. 수수료를 고려하기 전에 평균 대형주 액티브 펀드는 지수를 약간 앞질렀습니다. 그러나 지속적인 수수료(뮤추얼 펀드 자산 관리 회사의 수수료, 마케팅 비용 및 급여 등)를 고려하면 평균 대형주 액티브 펀드가 지수를 능가하지 않습니다.
7단계 – 당신은 평균보다 더 나쁜 일을 할 수 있습니다: 계산/논리를 설명하지는 않겠지만 6페이지의 '펀드 성과의 사분위수 중단점'이라는 보고서 5를 통해 4명의 친구(W, X, Y 및 Z)가 대형주 액티브 펀드에 투자한 것을 시각화할 수 있습니다. W는 운이 좋았고 지수보다 연 2.38% 더 나은 성과를 보였습니다. 즉, 10년 동안 누적된 그의 투자 가치는 지수보다 20% 더 높았습니다. X는 약간 운이 좋았고 지수보다 연 1.07% 더 나은 성과를 보였습니다. 즉, 10년 동안 누적된 그의 투자 가치는 지수보다 7% 더 높았습니다. Y는 약간 운이 없었고 약간 나빴습니다. 지수보다 1.02% p.a. 즉, 10년 동안 누적된 그의 투자 가치는 11% 감소되었습니다. 인덱스보다 Z는 매우 운이 좋지 않았고 더 나빠졌습니다. 지수보다 2.43% p.a. 즉, 10년 동안 누적된 그의 투자 가치는 21% 감소되었습니다. 인덱스보다 사람들이 '어떻게 하면 W나 X처럼 되고 적어도 Y나 Z처럼 되지 않을 수 있을까'라는 질문으로 뛰어드는 것은 당연하다. 그 질문에 대한 답은 매우 복잡해서 이 비교적 간단한 기사에는 어울리지 않습니다. 간단한 대답은 'W나 X처럼 되는 것은 극히 어렵고 그렇게 하려고 하면 Y나 Z처럼 될 위험이 있다'입니다.
8단계 – 지난 14년 동안 동일한 이야기: 뮤추얼 펀드 업계는 성과에 대한 양적 논의를 피하고 대신 질적 토론을 유지하려고 최선을 다합니다. "지수가 너무 쉽게 이길 수 있는 이유는... 저는 매우 똑똑한 펀드 매니저입니다 / 지수는 너무 어리석기 때문입니다 / 인덱스 펀드는 과거를 사고 미래를 무시하는 등". 뮤추얼 펀드 업계가 데이터에 대해 이야기해야 하는 경우 SPIVA 보고서에 대해 이야기하지 않고 대신 데이터를 잘못 표시합니다. 여기에는 광고 수익과 생존을 위해 활성 뮤추얼 펀드 산업에 의존하는 뮤추얼 펀드 대리점 및 미디어/웹사이트가 포함됩니다(이와 같이 잘 알려진 웹사이트/데이터베이스 중 하나는 인도의 활성 주식 뮤추얼 펀드의 90%가 지수를 능가한다고 계속 말합니다). 활성 뮤추얼 펀드 산업이 저조한 성과를 보여주는 가끔 비견고한 분석에 직면해야 하는 경우 다른 트릭을 시도합니다. 그러한 트릭 중 하나는 데이터를 체리 선택하는 것입니다. 가장 실적이 좋은 뮤추얼 펀드 카테고리에 대한 5년 데이터를 살펴보거나 15년과 같이 강력한 보고서가 없는 장기간의 데이터를 살펴보겠습니다. 또 다른 트릭은 토론의 초점을 단기(이러한 분석에 적합하지 않음)로 변경한 다음 단기 데이터가 그러한 분석과 관련이 없다고 (올바르게) 지적하는 것입니다. 최근의 속임수는 짧은 기간에 초점을 맞춘 다음 소수의 매우 큰 회사만이 지수의 성과를 주도했기 때문에 무시해야 하는 이상한 사건이라고 주장하는 것입니다.
9단계 – 황제는 옷을 입지 않습니다. 이 보고서의 중요한 교훈은 액티브 주식 펀드에 투자하는 것은 의미가 없다는 것입니다. 작년에 제가 작성한 기사는 SPIVA 보고서를 가리키고 이 반직관적인 결과가 사실인 몇 가지 이유를 설명합니다. -점심 '.
10단계 – 현실에서 도피하지 마십시오. 보고서는 예를 들어 'RIA와 협력하여 W 또는 X처럼 나를 도울 수 있습니까?'와 같은 몇 가지 다른 질문을 제기합니다. 간단한 대답은 RIA에 참여하는 것이 W 또는 X처럼 도움이 될 수 없다는 것입니다. 이 보고서는 또한 포트폴리오 관리 계획(PMS)의 목적과 진정한 성과에 대한 질문을 제기합니다. 그러나 그것은 매우 복잡한 주제이기 때문에 이 글에서는 다루지 않도록 하겠습니다. 특히 과거 제품의 특성에 대해 이 기사에서 다루지 않은 많은 뉘앙스가 있습니다. 예를 들어 NSE NIFTY 50 인덱스 펀드에도 수수료가 있으며 현재 연 0.10%입니다. 또한 SPIVA 보고서는 '액티브 펀드 수익은 비용 후이지만 로드 및 진입 수수료는 포함하지 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 활성 뮤추얼 펀드의 수익은 보고서가 나타내는 것보다 낮을 수 있습니다. 이것과 기타 다양한 뉘앙스 때문에(예:미국의 데이터에 따르면 미래의 어느 시점에서 인도의 액티브 주식 펀드는 전체적으로 지수를 하회하기 시작할 것임을 나타냄) '만약 내가 만약 다이렉트 플랜을 통해 액티브 주식 뮤추얼 펀드에 투자하면 연 1%라고 말할 수 있습니까? 색인보다 더 많습니까?'.
2009년 말 첫 번째 SPIVA India 보고서를 시작으로 SPIVA 보고서는 뮤추얼 펀드의 성과를 정확한 지수, 즉 배당금을 포함한 총 수익률 지수와 비교했습니다. 뮤추얼 펀드 산업(퀀텀 뮤추얼 펀드 제외)은 실적을 잘못된 지수, 즉 배당금을 제외한 가격 지수와 계속 비교했습니다. 2017년 즈음 SEBI는 데이터에 대한 이러한 노골적인 허위 진술이 중단되어야 한다고 결론지었고 모든 뮤추얼 펀드가 자신의 성과를 정확한 지수, 즉 총 수익률 지수와 비교하도록 주장할 계획이었습니다. 뮤추얼 펀드 업계는 사과와 사과를 비교하지 않기 위해 최선을 다하고 있으며 강요당하는 일에 적극적으로 맞서고 있습니다. 그래서 뮤추얼 펀드 업계는 이러한 변화에 맞서 싸웠습니다. 운 좋게도 SEBI는 투자자를 보호하기 위한 입장을 고수했으며 2018년 2월부터 모든 뮤추얼 펀드는 총 수익률 지수와 같은 정확한 지수와 성과를 비교해야 한다고 주장했습니다. (참고:SEBI는 PMS에 대해 이것을 주장하지 않았습니다. 따라서 투자자에 대한 거의 모든 PMS 보고서는 여전히 펀드 매니저의 성과를 잘못된 지수, 즉 가격 지수와 비교합니다). SEBI는 데이터를 수정하는 것이 더 쉽기 때문에 가장 노골적인 데이터 왜곡을 수정했습니다. 그러나 SEBI는 데이터에 대한 더 복잡한 다른 잘못된 표현을 수정할 수 없습니다. 따라서 투자자들은 이에 대해 주의를 기울여야 합니다. SPIVA 보고서를 읽는 것은 더 경계하기 위한 출발점입니다.
SPIVA 보고서를 읽으면 데이터를 보는 방식이 완전히 바뀌고 투자 방식이 완전히 바뀌기를 바랍니다. 직접적인 변화는 활성 뮤추얼 펀드를 선택하는 데 귀중한 관심을 낭비하는 대신 처리할 수 있는 것보다 더 많은 위험을 감수하지 않고 충분히 저축하는 것과 같은 더 중요한 질문에 주의를 집중한다는 것입니다. 간접적인 변화는 투자에 대한 우리의 견해를 겸손하게 만든다는 것입니다. 예를 들어, 주식 펀드 매니저가 전체적으로 지수를 이길 수 없다면, 자신이 시장의 타이밍에 맞출 만큼 똑똑하다고 믿어야 하는 이유는 무엇입니까? 시장이 과소평가되어 자본에 대한 할당을 상당히 증가시킨다는 결론(또는 시장이 상당히 과대평가되어 자본에 대한 할당을 상당히 감소시킨다는 결론).
그러나 SPIVA 보고서를 읽는 것이 당신의 투자 방식을 완전히 바꾸지 못한다고 해도 그것을 읽는다면 당신은 올바른 데이터를 보기 위해 애쓰는 극소수에 속하게 될 것입니다. 그리고 다음에 활성 뮤추얼 펀드나 PMS가 제품을 홍보할 때 머리 속에서 경보가 울릴 것입니다. 데이터에서 트릭을 발견할 수 있기를 바랍니다. 그러나 데이터에서 속임수를 찾을 수 없더라도 데이터에 속임수가 있다고 의심할 수 있습니다. 우리가 마법사를 생각하는 것과 크게 다르지 않습니다. 마술사가 어떻게 자신의 속임수를 쓰고 있는지(예:자유의 여신상을 사라지게 하는 것) 알지 못하더라도 그것이 신성한 기적이 아니라는 것은 압니다. 우리는 그것이 단지 영리한 트릭이라는 것을 알고 있습니다.
후기: 벤치마크 뮤추얼 펀드는 인덱스 펀드에 중점을 둔 인도의 유일한 뮤추얼 펀드였습니다. 2010년에 당시 동료와 저는 Benchmark Mutual Fund(Benchmark Mutual Fund의 설립자 3명이 계속해서 회사를 이끌고 주요 주주가 되었을 것)의 사모 과반수 투자자가 될 뻔했습니다. 사모펀드 투자자가 뮤추얼 펀드 자산운용사의 후원자가 되는 것에 대한 규정이나 규정이 없었음에도 불구하고 말입니다. 그러나 결국 Benchmark는 Goldman Sachs(뮤추얼 펀드)에 인수되었고 비즈니스는 이후 Reliance(Capital's) Mutual Fund 등에 의해 인수되었습니다. Benchmark Mutual Fund의 계획은 인도에서 활발하게 거래되는 5개의 ETF로 계속됩니다. 그러나 현재 인덱스 펀드를 옹호할 뮤추얼 펀드 하우스는 없으며 벤치마크 뮤추얼 펀드의 세 설립자는 뮤추얼 펀드 산업에서 퇴출했습니다. 2010년에는 인덱스 펀드를 옹호하고 SPIVA 보고서에 대해 이야기하는 작은 뮤추얼 펀드 하우스가 하나 있었습니다. 오늘날 인덱스 펀드를 옹호하는 뮤추얼 펀드 하우스가 없기 때문에 아무도 SPIVA 보고서에 대해 이야기하지 않습니다. 따라서 저는 몇몇 RIA(저를 포함하여)가 그 공백을 부분적으로 만회할 수 있기를 바랍니다.
Avinash Luthria는 의 설립자이자 수수료 전용 재무설계사이자 SEBI에 등록된 투자 고문(RIA)입니다. 신탁 . 그는 이전에 12년 동안 사모 펀드 및 벤처 캐피탈 투자자였으며 IIM Bangalore에서 주요 과정 금융 MBA 과정을 이수했습니다. 여기에 표현된 견해는 작성자의 것이며 FreeFinCal 또는 의 견해를 반드시 반영하는 것은 아닙니다. S&P 다우존스 지수
