2020년 9월 11일 SEBI는 멀티캡 뮤추얼 펀드의 자산 배분 규칙을 수정하여 이러한 펀드가 "라벨에 사실대로" 남아 있지 않다고 주장했습니다. 그런 다음 그들은 시가총액 전반에 걸쳐 투자할 수 있는 유연성이 펀드가 소형주를 무시할 수 있다는 의미는 아니라는 추가 설명을 발표했습니다. 이 규칙 뒤에 SEBI의 동기는 무엇입니까? 아니면 "실제 라벨"이 아닌 펀드 카테고리를 수정하기 위한 것이었습니까? 이것이 "실제 라벨링"이 아닌 유일한 카테고리입니까? 토론입니다.

멀티캡 펀드가 시가총액 전반에 걸쳐 투자할 수 있는 "유연성을 가지고" 있지만 소형주를 충분히 포함하지 못했다는 SEBI의 주장은 모든 이유가 없습니다. AUM 수집가로서 뮤추얼 펀드도 이를 보존하기를 원합니다. 중형 또는 소형주가 과도하게 포함된 멀티캡은 현재 변동성이 훨씬 더 커질 것입니다(NIfty 100의 하위 소수 주식은 영향 비용 측면에서 본질적으로 중형주입니다).

뮤추얼 펀드가 초기 분류 규칙이 유연성을 제공했을 때 "표시에 충실"하지 못했다고 비난하는 것은 소형주 부문을 강화하기 위한 핑계로만 보일 수 있습니다. BSE 소형주 지수는 Sensex보다 더 많이 회복되었을 수 있지만 2018년 1월 사상 최고치에는 여전히 20% 부족합니다.

SEBI의 조치는 이것이 ELSS 펀드, 집중형 펀드 등에 영향을 미치는지 묻는 투자자들과 함께 투자자들을 걱정시켰습니다. 대다수의 뮤추얼 펀드 투자자들은 2020년 3월의 시장 붕괴가 기억에 생생할 때 소형주의 변동성을 다룰 준비가 되어 있지 않습니다. 이는 자연스럽게 멀티캡 뮤추얼 펀드가 레이블에 맞지 않는 경우 다른 펀드 카테고리는 어떻습니까?라는 질문을 던집니다.

예를 들어 가치 펀드 범주 또는 콘트라 펀드 범주를 살펴보십시오. 가치 선택 또는 반대 선택에 대한 정의가 임의적일 때 이 펀드가 "표시에 사실인지" 확인할 수 있는 방법은 없습니다. 가치 구매는 정의상 가치 구매가 이라고 주장할 수 있습니다. 반대의 선택. 일반적으로 가치 지향 펀드는 포트폴리오 PE가 낮을 것으로 예상됩니다.

2020년 8월 팩트시트에서 이 수량을 검사하면 UTI Value Opp Fund의 PE는 37.6이고 Templeton India Value Fund는 21.1입니다. 나머지 자금은 그 사이에 있습니다. 3개의 콘트라 펀드(펀드가 가치 펀드 또는 콘트라 펀드를 가질 수 있기 때문에 3개)의 PER은 훨씬 더 높습니다. 콘트라 펀드인가요, 성장 펀드인가요?

예, PE는 콘트라스트에 대한 충분한 지표가 아니지만 무엇입니까? 여기서 요점은 규제 기관이 펀드가 "정확한 레이블"이 아닌 것에 대해 그렇게 걱정하는 경우 투자자 또는 우리 투자자가 이를 어떻게 해결할 수 있다는 것입니다. Nifty Next 50을 대형 인덱스 펀드로 분류하는 것은 그 자체로 임의적인 시가 총액 외에 다른 확실한 방법은 없습니다. 배당수익률은 Div Yield 펀드를 분류하는 데 사용할 수 있지만 이는 너무 임의적입니다.

SEBI는 집중형 펀드(30종목 포트폴리오 포함)가 대형, 중형, 소형 또는 멀티캡으로 선언되어야 한다고 말합니다. 그렇다면 새로운 규칙은 멀티캡에 초점을 맞춘 펀드가 대형, 중형 및 소형 각각 8개의 주식을 보유한다는 것을 의미합니까?

주식 저축 카테고리를 고려하십시오. 이것은 약간의 채권과 "소액 자본" 익스포저가 있는 차익 거래 펀드로 되어 있었습니다. 2014년 부채 펀드의 LTCG 듀레이션이 3년으로 연장되면서 만들어졌습니다. 그러나 SEBI 분류 기준은 자기자본이 65%에 불과하며 이 제도는 차익거래 익스포저를 결정할 수 있는 유연성을 가지고 있습니다. 그래서 자연스럽게 카테고리에 큰 변화가 있습니다. 예를 들어, Mahindra 주식 저축 펀드의 파생 상품 익스포저가 11%이고 PGIM의 주식 저축 펀드가 33%입니다.

SEBI는 처음에 유연성을 제공한 후 자금이 "라벨에 사실"이 아니라고 주장하면서 변경할 것입니까? 결국, "저축"이라고 하는 범주에서 자산 유형 할당의 이러한 많은 차이는 위험 인식과 관련하여 투자자를 오도할 수 있습니다.

퇴직 및 자녀를 위한 솔루션 지향 계획은 종속성을 제외하고 포트폴리오 제한이 없습니다. 내가 말하려는 요점은 유연성이 있으면 펀드 하우스에서 사용할 것입니다. 특히 한 범주에 레이블을 지정하고 선택하는 것은 사실이 아니라고 주장하는 것은 의미가 없으며 가장 중요한 것은 투자자에게 영향을 미칩니다.

부채 뮤추얼 펀드 분류에도 문제가 있습니다. 단기 금융 시장 부문 – 익일, 유동성 및 단기 자금 시장(!) 범주는 채권 만기로 정의됩니다. 나머지는 소수의 투자자나 고문이 이해하는 맥컬리 듀레이션으로 정의됩니다. 그런 다음 기간에 대한 제한이 없는 회사채, 신용 위험, 은행 및 PSU 범주가 ​​있습니다.

계획 규칙이 "유사한 유형의 계획 특성의 균일성"이라는 의도된 목표를 달성하지 못할 때 여러 범주에 대해 왜 멀티캡 펀드만을 선택합니까?

SEBI가 MF가 소형주에 더 많이 참여하기를 원했다면 "각각의 25%" 규칙으로 새로운 범주를 도입했을 수 있습니다. 항상 빠른 AUM "수정"에 굶주린 펀드 하우스는 NFO 출시 대기열에 합류했을 것입니다. 기존 멀티캡 투자자를 걱정하고 포트폴리오 구조를 방해하지 않고 SEBI를 위한 작업을 완료했을 것입니다.