NewRetirement 팟캐스트의 에피소드 41은 은퇴한 사이버 보안 분석가이자 재무 계획 애호가인 Glen Nakamoto와의 인터뷰입니다. 그들은 Glen이 즉시 연금을 사용하여 보장된 소득층으로 평생 퇴직 급여를 어떻게 마련했는지 논의합니다. Glen은 자신의 계획과 급여를 어떻게 세웠는지 설명합니다.
다음 에피소드를 놓치지 마세요:
또한 비공개 Facebook 그룹에 가입하여 이 팟캐스트에 대해 토론하고 주제를 제안하며 성장하는 커뮤니티와 함께 배우십시오.
스티브: The NewRetirement 팟캐스트에 오신 것을 환영합니다. 오늘 우리는 은퇴 계획을 포함하여 관심 있는 주제에 대해 깊이 파고드는 것을 좋아하고 자신의 지식이 있는 전직 사이버 보안 분석가이자 자칭 비재무 고문인 Glen Nakamoto와 이야기할 것입니다. 매우 강력한 퇴직 소득 계획을 만들었습니다. 그래서 페이스북 그룹을 통해 글렌을 알게 되었고, 다른 사람들의 질문에 대해 정말 통찰력 있는 댓글을 남겼습니다. 그래서 나는 그에게 우리를 위한 자신의 계획에 대한 요약을 작성하고 나중에 6,000단어(현재 우리 블로그에 있으며 여기에서 링크할 수 있음)에 대한 요약을 작성하도록 요청했습니다. 그는 우리를 위해 모든 것을 설명했습니다. 그래서 우리는 평신도의 퇴직 소득 한도를 사용하여 평생 소득을 쌓는 방법에 대해 알아볼 것입니다. 그리고 Glen은 New Hampshire의 Merrimack에서 우리와 합류하고 있습니다. 글렌, 쇼에 오신 것을 환영합니다. 저희와 함께하게 되어 기쁩니다.
글렌: 네, 감사합니다. 이 기회를 주셔서 감사합니다.
스티브: 네, 시간 내주셔서 감사합니다. 인용되지 않은 평신도의 말을 인용하지만, 당신은 분명히 이것에 대해 매우 깊은 생각을 하고 있습니다. 사람들이 자신의 말로 듣기에 좋습니다. 하지만 시작하기 전에 이 내용을 조금 정리하고 싶습니다. 그래서 Glen은 평생 소득을 중심으로 이러한 종류의 매우 강력하고 매우 안전한 계획을 세웠습니다. 그는 RMD를 최적으로 사용하는 방법이나 필요한 최소 분배금 및 자산을 관리하는 방법에 대해 생각한 연금을 사용하는 일종의 최적화인 사회 보장을 활용했습니다. 저는 은퇴 위험이라는 이메일 그룹에 있습니다. 그것이 보험계리사회의 일부입니다. 그리고 그 목록에는 Bodhi Steve Vernon 및 Rappaport와 같이 생애 소득 및 생애 주기 투자에 관한 최고의 사상가들이 많이 있습니다.
스티브: 그리고 그들은 이러한 주제에 대해 깊이 있게 설명합니다. 그래서 저는 이 사례 연구를 그들에게 버렸고 그들은 그것이 훌륭하다고 생각했고 좋은 질문이 많았고 그들의 질문 중 일부에 대해서도 자세히 알고 싶어했습니다. 그러나 어느 정도는 Glen이 뒷마당에서 퓨전을 발명하는 것과 같은 일을 한 것처럼 느껴집니다. 모든 사람들이 이에 대해 이론적으로 이야기하고 그가 실제로 구현했기 때문입니다. 이것이 우리가 깊이 잠수하는 이유입니다. 그래서 글렌은 당신의 배경과 직업, 그리고 당신이 이 일을 하기로 결정한 방법에 대해 조금 알고 싶습니다. 당신은 우리에게 그것을 조금 줄 수 있습니다.
글렌: 네, 물론입니다. 글쎄요, 저는 사실 대학을 졸업하자마자 두 조직에서만 일했습니다. 저는 약 13년 동안 연방 정부에서 일했고 그곳에 있는 동안 저는 평생 동안 평생을 살아야 한다고 생각했습니다. 개인 회사. 그래서, 하지만 내가 했을 때 아니오라는 것이 밝혀졌습니다. 그 시점에서 정부 연금의 개념은 창밖으로 나갔지만 실제로 나에게는 911 포르쉐로 바뀌었습니다. 은퇴 계획을 세우는 것이 최선은 아닐 수도 있지만, 일단 소위 민간 부문에 뛰어들었을 때 401k가 무엇인지 전혀 몰랐던 소개를 받았습니다.
글렌: 그리고 저는 사회 보장금을 지불하기 시작했고 솔직히 말해서 그 전에는 그 어떤 것에도 관심을 두지 않았습니다. 하지만 그 이후로, 제가 직장에 나타났을 때, 이것은 1982년입니다. 그들은 인사부가 저를 앉게 했고, 오, 당신은 뮤추얼 펀드나 무엇인가를 선택하고 싶다고 말했습니다. 당신의 은퇴에 귀속됩니다. 그때는 베스티드가 무슨 뜻인지 몰랐어요. 음, 그냥 뮤추얼 펀드를 선택하십시오. 그리고 내가 일했던 회사는 그 펀드에 매칭될 예정이고 매칭 펀드에 대해 아는 바가 전혀 없었습니다. 그들은 401K를 받고 바인더를 던지는 이 멋진 책을 나에게 주었습니다. 그래서 귀에 쏙쏙 박힌 한 페이지를 펼쳐보았다. 저는 그것을 스캔하고 말했어요. 좋아요, 여기가 최고인 것 같았어요. 알다시피, 올해부터 지금까지, 알다시피, 1년, 5년 임기. 그리고 그것은 충실한 마젤란으로 밝혀졌습니다. 나는 거기에 모든 것을 넣으라고 말했다. 믿거나 말거나 나는 거의 18년 동안 그 물건을 보지 않았습니다. 그래서 안돼. 그래서 운 좋게 시작하게 되었고 7년 전 은퇴할 때까지 그 회사에 머물렀습니다. 그래서 흥미로운 라이드였습니다.
스티브: 우와. 그래서 연방 정부를 떠날 때 연금을 일시불로 내는 것이 마음에 드셨습니까? 본질적으로?
글렌: 그래, 아마 하지 말았어야 했던 일들이지만, 내가 그 일들로 돌아갈지 아니면 무엇으로 돌아갈지 몰랐기 때문에 그렇게 했다. 그래서 내가 말했어요. 오, 알다시피, 당신은 더 젊습니다. 당시 어린 가족이 차가 필요하다고 해서 하지 말았어야 할 일 중 하나였을 것입니다. 하지만 예,
스티브: 모든 것이 해결되었습니다. 오른쪽. 그것을 샀다. 당신은 이 멋진 차를 사서 즐겼지만 감가상각 자산이었습니다. 그러나 당신은 훌륭한 퐁당을 샀습니다. 그리고 오랫동안 썼습니다. 아시다시피, 본질적으로 대부분의 사람들이 해야 하는 전략입니다. 알다시피, 당신은 가서 일종의 말을했습니다. 알았어, 나는 이것을 할 것입니다. 이 자산에서 어떻게 수익을 창출할 수 있을지에 대해 생각하기 시작한 것이 언제인지 생각하지 않으셨습니까?
글렌: 글쎄요, 제가 겪은 일은 제 아내였을 때였습니다. 제 아내는 저보다 세 살 연상이고 그녀는 은퇴를 원하고 있었고 은퇴에 대해 이야기하고 있었습니다. 그리고 기본적으로 우리가 우리의 포트폴리오를 보면서 생각했습니다. 그녀는 우리 둘 다 같은 조직에서 일했기 때문에 그녀가 은퇴하는 것이 합리적일 수 있는 시점이지만 그녀의 작업 환경은 약간 어떤 면에서는 스트레스를 받는 것 같아요. 그래서 우리는 그렇게 수입이 필요하지 않다고 말했습니다. 그래서 우리가 할 수 있는 것은 실제로 은퇴를 하는 것입니다. 그래서 그때부터 생각하기 시작했습니다. 무엇이 나를 편안하게 해 줄까요? 퇴직. 그는 그 시점까지 갔고 나는 여전히 봉급을 받았습니다. 그래서, 그래서, 그래서, 그래서 그것은 아마 내가 은퇴하고 싶어하기까지 약 3 년 전이었습니다. 그리고 정말 열심히 생각하기 시작했습니다.
스티브: 괜찮아. 그래서 그 시점까지 당신은 과거에 저축을 하고 있었습니다. 알다시피, 당신은 저축하고, 투자하고, 자산을 축적해 왔지만, 이것을 소득으로 바꾸는 방법에 대해서는 정말로 생각하지 않았습니다. 그리고 어떻게 F, 알다시피, 당신의 목표는 무엇입니까? 어떻게, 당신이 이것을 생각하면서 당신은 무엇을 성취하려고 했습니까?
글렌: 글쎄요, 솔직히 말씀드리면 그때까지는 은퇴 목표가 없었기 때문에 솔직히 말하면 주식 95% 정도였습니다. 나는 당신이 알고 있다는 생각이 더 많은 것을 향해 나아가고 있다는 것을 알았습니다. 만약 내가 그 목표 날짜가 정확히 무엇인지 안다면, 나는 움직이기 시작할 것이라는 것을 알 수 있을 거라고 생각했습니다. 그리고 솔직히 처음에는 66세 정도까지 일할 수 있을 거라고 생각했습니다. 그래서 그녀는 은퇴했다. 나는 아직 60살이었기 때문에 잊어버렸습니다. 나 자신은 계속해서 주식에 비중을 두고 유지하고 있습니다. 그리고 그 시기는 세기의 그 부분에서 주식에 머물기에 좋은 시기였습니다. 하지만 일단 은퇴하고 그 시계가 똑딱거리기 시작할 것이라는 걸 알았고 그때부터 생각하기 시작했습니다. 내가 원하는 수입은? 자산을 갖는 것, 한 가지. 그러나 저축에서 돈을 빼는 아이디어는 저에게 매력적이지 않았습니다. 나는 월급을 받는 것이 항상 편했다. 그래서 제 생각에 저를 이끈 것은 급여를 어떻게, 어떻게, 어떻게 만들 수 있느냐 하는 것이었습니다. 그리고 우선 급여가 얼마나 필요합니까? 그래서 어떤 종류의 전략을 생각해 냈는지에 대해 생각하게 되었습니다.
스티브: 알았어요. 응. 그리고 나는 당신의 게시물을 읽으면서 급여를 원하고 신뢰할 수 있기를 원하는 것에 대해 많이 이야기한다는 것을 압니다. 당신의 종류의 최소 소득이 보장되었는지 확인하십시오. 그리고 나서 일종의 재량 소득이 있는 것과 인플레이션을 헤지하는 방법에 대해 생각하는 방법도 있습니다. 그래서 당신이 그것을 어떻게 구성했는지 높은 수준에서 당신이 어떻게 알 수 있는지 알 수 있습니까?
글렌: 응. 첫 번째 부분은 우리에게 정말 필요한 돈이 얼마나 되는지 파악하려고 했던 것 같습니다. 그 필수 비용은 무엇이었나요? 솔직히 아내가 은퇴했을 때 그 당시에는 잘 대처하지 못했던 것 같아요. Fidelis는 당신이 마지막 급여의 10배가 필요하다고 말한 모든 경험 법칙을 생각했던 것을 기억합니다. 그것은 당신에게 당신의 급여를 말해주지만 실제로 당신이 무엇을 필요로 하고 무엇을 지출하고 있는지를 알려주지 않습니다. 그래서 첫 번째 부분은 비용을 잘 처리하는 것이었습니다. 그때까지는 운이 좋게도 예산이 없었기 때문에 지출이 필요할 때마다 지출을 했다는 생각이 들었습니다. 실제로 지출한 금액을 분석하는 것이 생각보다 훨씬 어려운 것으로 나타났습니다. 이 모든 진술과 그 모든 것을 클릭해야 했기 때문입니다.
글렌: 그리고 처음 했을 때 너무 아팠어요. 다시는 하지 않겠다고 맹세했다. 그러나 은퇴 전에 지출하는 금액은 더 이상 은퇴 기여금을 낼 필요가 없기 때문에 은퇴 후 지출하는 금액과 약간 다릅니다. 모기지론을 갚는다고 가정하고 모기지론을 낼 필요가 없습니다. 그래서 저는 비용을 처리할 방법을 찾아야 했습니다. 그래서 다음 2년 동안 Trent라는 정보를 수집하는 방법에 대한 자체 시스템을 개발한 다음 기본적으로 스프레드시트로 변환한 다음 분류하고 처리하기 시작했습니다. 그리고 거의 2, 3년 동안 그렇게 해왔기 때문에 그 시점에서 은퇴할 즈음에는 내 견적, 필수 비용이 얼마인지 정말 잘 알고 있었습니다.
글렌: 그리고 정의에 따르면, 다른 모든 것은 임의적이었습니다. 내가 예상한 사회 보장과 결합하여 저에게 치과를 제공했습니다. 내가 그 사회 보장과 필수, 이 모든 필수 비용을 꾸준한 수입으로 충당하기를 원하면 내 차이가 무엇인지, 내 격차가 무엇인지 알려줄 것입니다. 저것. 그리고 그것은 내가 그때 본 금액이었습니다. 그로부터 안정적인 수입을 얻으려면 어떻게 해야 합니까? 그리고 거기서부터 연금에 대해 알아보기 시작했습니다. 하지만 처음에는 연금에 대해 이야기하는 사람들만 그렇게 많은 하이브리드 연금, 변동 지수 연금을 시도하는 것처럼 보였습니다. 그리고 은퇴하기 약 6개월 전과 같이 즉시 연금에 대해 정말 배웠습니다. 그래서, 하지만 내가 그것을 봤을 때, 나는 말했다. 급여명세서 작성방법입니다. 그리고 저는 말했습니다. 그러나 그때 저는 제가 얼마나 필요한지 알아야 했습니다. 그래서 사회 보장을 살펴보고 필수 비용을 살펴보고 그 차액을 계산하여 내가 편안하다고 느꼈던 실제 목표 소득을 얻었습니다. 그리고 나서 그것은 당신이 얼마나 알고 있는지, 자산, 내가 사용해야 하는 것을 말해주었습니다. 그리고 문제는 당시에 이 연금을 구매하는 데 사용할 자산의 비율이 얼마입니까? 이제, 내가 무엇을 편안하게 느꼈습니까?
스티브: 오른쪽? 그리고 그것은 당신의
글렌: 오른쪽. 그리고 저와 저는 이것이 너무 많은 것인지 아닌지 전혀 몰랐습니다. 알다시피, 내가 고문, 재정 고문과 이야기하기 시작했을 때 옹호하는 사람이 한 명도 없었습니다. 그리고 그가 의도하지 않았을 때 그들은 항상 우리가 채권으로 이것을 할 수 있고 다른 방법으로 할 수 있습니다. 그러나 나에게 그러한 것들은 여전히 시장 변동성을 가지고 있었습니다. 때때로 알고 있습니다. 그래서 저는 여전히 다른 옵션을 찾고 있었지만 그렇게 결정했습니다. 이러한 유형의 연금은 실제로 하이브리드 연금을 거의 구매할 뻔했습니다. 수입이 생기기 시작하려면 5년, 7년을 기다려야 한다는 것을 압니다. 하지만 제가 그들에게 반대하게 된 것은 제가 "좋아, 나는 긍정적인 부분이 마음에 든다"고 말했기 때문입니다. 나는 모자를 신경 쓰지 않았다. 단점이 없는게 마음에 들긴했는데 브라질 작가들과 다 점선으로 서명하라는 서류를 보내와서 이게 왔다고 세어보니 3개의 링 바인더에 들어있었는데 우선 23개의 다른 태그가 있었어요 나는 그녀의 이니셜에 서명해야 했고, 이 문서를 읽으려고 애썼지만 이해할 수 없었기 때문에 어떤 문서에도 서명하는 것이 결코 편하지 않았습니다. 그래서 결국 포기했습니다.
스티브: 오른쪽. 글쎄, 나는 당신이 좋은 점을 제기한다고 생각합니다. 맞습니까? 단순하고 이해하기 쉬워야 하는 것과 같습니다. 그렇지 않다면 왜 그렇게 복잡합니까? 내 말은, '이봐, 당신이 저축의 30%를 은퇴나 잠재적인 순자산에 사용하려고 하는 것을 알고 있기 때문입니다. 그것은 큰 돈 덩어리와 그것을 잠그는 것입니다. 오른쪽? 집을 사면 엄청난 일을 하고 있는지 모르겠지만 최소한 그 이면의 수학을 이해하기를 바라는 것과 같습니다. 그렇죠? 또는 당신이 무엇에 빠져들고 있는지 이해하고 있고, 그것을 듣는 것은 일종의 흥미로운 일입니다. 응. 그리고, 그리고 조금 더, 당신이 조언을 구했을 때. 그래서, 당신은 이것을 스스로 하고 있고, 그리고 나서 당신은 일종의 이 전환으로 가고 있습니다. 당신은 좋아, 내가 할거야, 난 도움을 찾을거야. 재정 고문과 이야기하고, 보험 담당자와 이야기하고, 보험 중개인은 일반적으로 영업 사원이며 수탁자가 아닙니다. 죄송합니다. 하지만 자문가들과 함께 자신을 수탁자라고 칭하는 재정 자문가들에게 완전히 편파적이지 않은 조언을 받고 있다고 느끼셨나요?
글렌: 글쎄요, 제 말은, 솔직히 말해서 그들이 제게 좋은 조언을 해주고 있다고 생각했습니다. 그러나 내 생각에는 그들이 관리 자산의 일정 비율로 급여를 받는다는 사실에 대해 이야기하고 내가 기본적으로 옹호하고 있다는 사실을 고려할 때 그 중 3분의 1을 빼낸 것 같습니다. 나는 항상 그것이 거기에 영향을 미치는지 궁금했습니다. 거기에서 무엇을 부르나요? 그들이 즉각적인 연금을 옹호하고 싶어하지 않는 것처럼 보였다는 사실. 그들은 변동 연금이나 이러한 다른 도구에 대해 이야기하는 데 문제가 없었습니다. 그러나 현금이나 수정 투자가 없는 단순하고 단순하며 즉각적인 연금에 대해 이야기할 때 지불합니다. 나는 즉시 얻을. 저는 솔직히 말해서 초기 기간 동안 단 한 사람도 그것이 합리적인 일이라고 말한 사람이 없었습니다. 그리고 사실, 내가 생각해야 할 가장 어리석은 회사라고 생각한 회사가 하나 있었습니다. 그래서, 예, 그래서 우리는 화를 내지 않았습니다. 알다시피, 우리는 기본적으로 그것을 볼 생각이 없었습니다.
스티브: 당신은 그들이 어떻게 급여를 받고 있는지 물었습니까? 내 말은, 이것이 매시간이었나, 아니면 센터 관리에 갔었나요?
글렌: 네, 제 말은, 초기 것들은 모두 관리 중인 산성이었습니다. 나, 나는 Roe를 기소할 당시 단 한 명의 고문도 찾지 못했다. 그런 사람을 찾는 데 매우 어려움을 겪었습니다.
스티브: 네. 응. 왜냐하면 당신이 재정 고문이고 1억 달러의 자산을 모을 수 있고 1%를 청구한다면 다른 사람의 돈을 돌보며 연간 100만 달러를 벌 수 있기 때문입니다. 내 말은, 나는 비즈니스 모델을 얻는다. 믿을 수 없겠죠? 훌륭한 라이프스타일 비즈니스입니다. 아시다시피, 제 생각에 질문은, 일부 고문은 돈을 벌고, 훌륭한 일을 하고, 엄청난 가치가 있다는 것입니다. 내 말은, 분명히, 좋아하는 것이 위임 된 사회의 한 부분이 분명히 있습니다. 누군가가 나를 위해 이것을 돌봐주기를 바랄 뿐입니다. 그리고 그들은 그것으로 더 나은 결과를 얻을 수 있기를 바랍니다. 그러나 수수료 구조가 높습니다. 우리가 이것에 대해 Rick Barry와 이야기를 나눴던 것 같아요. 변호사나 회계사에게 시간당 비용을 지불하는 대신 재정 고문에게 그런 식으로 지불하는 이유는 무엇입니까? 당신은 돈이나 법적 문제에 대해 전문가의 조언을 구하고 있습니다. 당신이 그에게 돈을 지불하고, 당신이 전문가의 조언을 받는 것과 같습니다. 그것이 거래의 끝입니다. 그리고 나서 보험 관계자로 돌아가서 어떤 생각을 하고 있었습니까? 제 말은, 명확한 지침을 받고 있다고 느꼈습니까, 아니면 그냥 팔려 가고 있다고 느꼈습니까?
글렌: 글쎄, 내, 내 초기 감각은 그들이 최대화하려고 노력하는 축적 단계에있는 것처럼 투자 관리에 더 관심이 있다는 것입니다. 글쎄요, 저는 어떻게 하면 수입을 창출하고 안정적인 수입을 얻을 수 있는지에 대해 토론의 초점을 맞추려고 했습니다. 그리고 그 당시 제가 얻은 것은 4% 규칙과 같은 것이 채권을 사용하고 자산 배분을 사용하는 것과 같은 것이었습니다. 하지만 제가 2008년, 2009년에 대한 우려에 대해 이야기했을 때 경기 침체 또는 .com, 경기 침체, 여러분이 알고 있는 이러한 것들이 해당 유형의 SR에 어떤 영향을 미치나요? 기회나 수입을 알 수 있습니다. 그리고 그들은 통계적으로 이것을 계속 끌어내면 일이 잘 될 것이라고 말했습니다.
글렌: 아, 차트와 그래프를 봤습니다. 그렇습니다. 알다시피, 30년 동안의 Monte Carlo 시뮬레이션을 보면 통계적으로 이러한 것들이 좋아 보일 것입니다. 그러나 나는 또한 최근에 읽었습니다. 왜냐하면 이자율이 약간 떨어지기 시작했기 때문입니다. 그 통계가 여전히 좋은 곳입니다. 기사를 읽기 시작하거나 4% 규칙에 대한 소문이 들리기 시작하면 아마도 더 이상 4%가 아닌 그 이하일 것입니다. 그러나 본질적으로 중요한 Spanx 부품에 관한 한 저를 불안하게 만든 것은 매일이 아니라 매일 매일의 시장 변동성에 관한 것이었습니다.
스티브: 글쎄요, 변동 연금의 종류도 많고, 출금이 보장되는 경우도 많다고 생각합니다. 제품은 명목 달러입니다. 그리고 이 거대한 인플레이션 위험이 있습니다. 사실, 여기에서 Joe Tomlinson의 기사를 언급하겠습니다. 그는 SPI를 즉시 연금과 같으며 이상적으로는 일종의 생활비 조정을 받을 수 있는 경우와 가변 제품을 비교합니다. 그리고 시작하면 20년 또는 30년이 지나도 수익을 내지 못한다면 일종의 인플레이션 헤지 수단이 없는 것입니다. 구매력이 반으로 줄어들 것입니다. 따라서 사람들에게 큰 위험이 있습니다. 이것을 지도화할 때 기사에서 이것을 세 개의 버킷으로 나누고 어떻게 정의할 것인지에 대해 이야기한 것처럼 우리를 안내해 주시겠습니까? 필수 소득.
스티브: 그리고 수입, 바닥, 토론 및 투자의 세 가지 버킷이 있습니다. 왜 그렇게 했는지, 그리고 버킷에 대해 생각하는 것은 기존의 버킷 전략과 약간 다릅니다. 이는 실제로 다른 위험 자산입니다. 응. 각 버킷의 작고 작은 세분화 및 다양한 위험 자산. 오른쪽? 그래서 초저위험, 첫 번째, 즉각적인 미래를 위한 첫 번째 버킷, 그리고 5년에서 10년 또는 그 기간에 대한 중간 위험과 중간 버킷, 그리고 그 다음 높은 위험과 장기 버킷, 하지만 당신은 조금 다르게 했습니다. 그래서 저는 그것을 듣고 싶습니다.
글렌: 응. 내 말은, 솔직히 말하면, 내가 은퇴를 앞두고 있을 때, 그것이 내가 향했던 방향의 일종이라는 것을 알고 있습니다. 채권과 주식에 계속 머물려면 버킷 전략이 최선의 선택이라고 생각했습니다. 내 말은, 네, 주식과 채권입니다. 하지만 그것에 대해 생각하면 할수록 안정적인 소득, 안정적인 소득을 얻는 방법에 대한 개념은 1~2년 동안 버켓 1을 갖는 것에서 더 많이 기울었습니다. 그래서 저는 이것을 평생 안정적인 소득이라는 개념으로 전환하면서 인플레이션 요소가 있다는 것을 깨달았습니다. 그것은 적어도 소위 버킷 한 부분까지 내가하고 싶은 것을 찾는 데 도움이되었습니다. 이제 버킷 2는 그 시점에서 재량권이 되었습니다. 그리고 저는 적어도 은퇴 직후의 초기에는 일종의 예술 견적, 임의 기금이었습니다.
글렌: 하지만 제가 다가갈 때, 제가 64, 65에 도달했을 때, 저는 R과 D 알약에 대해 생각하고 있었습니다. 그리고 그 당시에는 IRA에서 외부의 세금 효율적인 계정으로 현물 이체를 할 계획이 아니거나 몰랐습니다. 예를 들어 판매해야 할 수도 있다고 생각했습니다. 그래서 저는 제 자신을 강요하기보다는 적어도 일부 자산을 따로 남겨두는 것이 어떻습니까? 돈을 빼서 다른 계좌로 이체하거나 지출해야 하는 경우 내가 가진 것이 있습니다. 시장 변동성과 관련이 없습니다. 그래서 만약 시장이 하락한다면, 나는 그것을 가지고 있습니다. 또한 그 당시에는 Roth 변환을 하지 않았기 때문에 내 예측에 기반을 두고 있습니다. RMD가 될 것입니다.
글렌: 그래서 5년짜리 사다리, 구르는 사다리를 만들기 위해 버킷 2를 만들었습니다. 그리고 우리가 70세에 가까워지면서 R과 D를 일치시키기 위해 사다리의 각 단을 시작했습니다. 그 사이에 Roth 전환을 많이 하기 시작했습니다. 그래서 이제 이 래더에는 상당한 양의 자산을 Roth 계정으로 이동할 수 있었기 때문에 실제로 RMD보다 훨씬 더 많이 포함되어 있습니다. 하지만 내가 버킷을 원했던 이유에 대한 최소한의 목표는 우리의 경우 처음 10년이 최대 15년이 될 수 있다는 것이었습니다. 나는 은퇴를 즐기고 싶다는 점에서 매우 중요하다고 느꼈고 여행을 하고 그런 일을 할 수 있기 위해 정말 좋은 시장 결과에 의존할 필요가 없었습니다. 하지만 저는 이 양동이를 10년치 임의 펀드로 고정하는 것이 좋을 것이라고 생각했습니다. 그러면 나는 그것에 대해 걱정할 필요가 없을 것입니다. 그리고 그 이후에 일어나는 일들을 처리할 수 있었습니다. 따라서 1번 버킷, 2번 버킷, 정의에 따라 3번 버킷으로 정의하고 싶은 다른 모든 것을 정의함으로써 이제 3번 버킷을 대부분 인플레이션 문제에 집중할 수 있게 되었습니다.
스티브: 멋진. 그래서 나는 그것에 대해 생각하는 한 가지 방법입니다. 마치 당신이 10년 유급 휴가를 마련한 것과 같습니다. 알다시피, 일을 하고 있다면 마치 '이봐, 나 유급 휴가를 받았어. 제대로 받아줄게. 제 월급이 옵니다. 전혀 걱정할 필요가 없습니다.
글렌: 응. 그리고 그것은 내가 생각하는 일종의 정신적 태도였습니다. 알다시피, 양동이가 한 일은 모든 비용을 충당하는 것이었습니다. 양동이 2는 당신이 말했듯이 모든 재미있는 일과 질문은 인플레이션을 해결하기 위해 상당한 양과 버킷 3을 여전히 할 수 있는지였습니다. 그것이 빈곤을 바라보는 방식입니다.
스티브: 네, 정말 대단합니다. 그리고 정말 빨리, 질문이 있습니다. 최소 지출과 원하는 지출에 대해 생각할 때 백분율은 어떻게 생겼습니까? 예를 들어 목표 소득이 10만이라면 은퇴 후 이 분석을 수행했을 때 최소 몇 퍼센트였습니까? 전체 지출의 일부로 필수 지출이 마음에 드십니까?
글렌: 오, 내 전체 지출의 일부로 전체 지출. 괜찮아. 보자. 나는 물건을 보려고 노력하고 있습니다. 내 관능적 인 비용은 아마도 모든 비용의 70 ~ 75 % 사이라고 말할 것입니다. 그리고 나머지 20~25개 20~20개, 25~30%는 제가 임의로 생각하는 것입니다. 이제 필수 비용입니다. 최소한 2개의 연금을 구매하기로 결정했을 때 대략 2년 동안의 데이터를 수집했지만 2년 동안의 데이터였습니다. 나는 여전히 일하고 있었다. 그래서 내가 해야 하는 일 중 하나는 퇴직금, 사회 보장 수당 및 그 모든 것을 없애야 하는 것이었습니다. 그래서 나는 내가 정말로 지출하고 있는 것이 무엇인지 알아내기 위해 많은 것들을 뒤죽박죽으로 만들었습니다. 그리고 그 위에 제가 말했어요. 글쎄요, 여행에 더 많은 시간을 할애할 거예요. 그래서 저는 어느 정도 추측이 많이 되었지만 최소한 제가 필수라고 생각하는 부분에 대해서는 좋은 느낌을 받았습니다. 아시다시피, 가스 유틸리티, 식품,
스티브: 오른쪽? 예. 대박. 따라서 이것을 구성하고 Roth 변환을 수행하여 세금을 더 효율적으로 사용했습니다. 그럼 지금은 어떻게 관리하고 계신가요? 얼마나 자주 이것을보아야합니까? 매년 사다리를 계속 쌓고 있습니까? 은퇴 후 이 소득 계획을 관리하는 모습은 어떻습니까?
글렌: 글쎄요, 저는 건물을 짓고 있었습니다. 예, 제가 가장 먼저 도움이 된 것은 제가 은퇴했을 때 아르바이트를 할 계획이 없었지만 집에서 아르바이트를 할 기회가 있었다는 것입니다. 일주일에 하루나 한 달에 이틀 정도. 그리고 정말로, 거절할 수 있는 좋은 기회였습니다. 그래서 아르바이트와 아르바이트를 해서 얻은 것 중 하나는 일임자금에 대해 크게 걱정할 필요가 없는 이 추가 수입이었다. 나는 실제로 이 돈을 우리의 재량을 충당하기 위해 사용했습니다. 그 버킷 2에 대한 나의 필요성은 약 5년 후에야 비로소 시작되었습니다. 그래서 5년 동안 제가 한 일은, 알다시피, 저는 66세나 그와 비슷한 것이었습니다. 저는 사회 보장을 위한 정년 퇴직 연령에 가까워지고 있었습니다.
글렌: 원래 계획은 그 시점에서 사회 보장 제도를 시작하는 것이었지만, 아직 아르바이트를 하고 있었기 때문에 배우자 수당을 받을 수 있었습니다. 그래서 아르바이트, 배우자 수당, 알다시피, 연금 수입 사이에 나는 사회 보장이 필요하지 않다는 것을 발견했습니다. 그래서 그 시점에서 내 버킷 전략은 70세에 지불을 시작하는 것으로 전환했습니다. 그래서 나는 모든 계획을 가지고 있었지만 말했듯이 이 추가 수입은 우리의 모든 재량적 필요를 충족시켰습니다. 처음 5년. 그리고 그 시점에서 저는 이 버킷 전략을 시작했습니다. 이제 현재 버킷은 5년 CD 사다리입니다. 그리고 제가 말했듯이 R과 D라는 5명의 소득은 실제로 거의 10년 동안 우리에게 충분한 재량 자금을 제공할 것입니다.
글렌: 그래서 제 계획은 지금까지 계속해서 사다리의 가로대에 추가하는 것이 아니라 매년 평가를 하고 있습니다. 더 나은 것이 있습니까? 내가 연기된 연금으로 보고 있던 것들이 지금은 5년 동안 보유하고 그 6년 동안 현금화할 수 있는 무언가를 살 수 있습니다. 그리고 그것이 내가 계속할 수 있는 한 가지 방법, 사다리입니다. 한편으로 나이가 들 때까지 기다리다 보니 사회보장제도를 시작해야 한다는 사실도 보고 있다. 알다시피, 그 수입이 32% 증가하여 돈으로 우리의 임의적 필요보다 더 많은 것을 충당할 수 있습니다. 그래서 지금 제 계획은 계속해서 사다리를 타는 것이 아니었지만 현재 임의 지출에 사용할 수 있는 다른 수입원이 있습니다.
스티브: 네. 응. 글쎄요, 흥미롭습니다. 귀하의 소득이 은퇴 후에도 계속 증가할 것이라고 생각하십니까? 또는 내 말은, 앞으로 자신의 수입과 하락을 어떻게 예상하십니까? 그리고 나는 우리 대가족 중 60대 후반, 70대와 같은 비슷한 나이의 누군가와 같은 이유로 이 이유를 물었습니다. 마치 은퇴를 하는 것처럼, 이봐, 수입이 더 많아질 것 같군. 내가 일했던 것보다 은퇴에. 그리고 그것은 그녀에게 혼란스러운 것과 같았습니다. 그녀는 많은 돈을 벌지 못했지만, 아니면 큰 돈을 벌지 못했지만 정기적으로 저축하고 투자했으며 수입을 늘릴 수 있는 다양한 방법을 찾고 있었습니다. 그래서
글렌: 네, 확실히 월 달러는 이러한 모든 예측을 기반으로 하여 증가할 것이라고 생각합니다. 예를 들어 은퇴 도구에 있는 도구처럼요. 또한 충실도 은퇴 분석 도구를 사용하여 Monte Carlo 시뮬레이션도 수행합니다. 그리고 그들은 제가 비관론을 사용하더라도 알다시피 비율이 증가할 것이라고 말했습니다. 그러나 문제는 그 성장이 인플레이션을 상쇄할 수 있느냐는 것입니다. 내 말은, 그 부분은, 알다시피, 그건 좀, 말하기 어렵지만 결론은 내가 사회 보장을 위해 70세까지 기다릴 수 있었기 때문입니다. 평생 소득이라는 측면에서 우리가 얻고 있는 것은 실제로 내가 필요로 하는 것, 즉 내가 원래 그 소득층에 대해 계획한 것보다 훨씬 많습니다. 그리고 당신도 알다시피, 그 돈이 실제로 거기에 있다면, 적어도 그 10년 동안, 아마도 그 10년 동안을 알기 위해 내 양동이에서 돈을 꺼낼 필요가 없다는 것을 의미합니다. 모르겠어요. 노력할 생각입니다.
스티브: 응. 오른쪽. 그리고 나서 버킷 3의 경우 당신이 있는 곳, 당신은, 내 생각에 예쁠 것 같아요, 당신은 80 20 처럼요, 그렇죠? 채권에 대한 주식과 같은 측면에서, 당신은 그 중 일부를 Roths에 적용했지만 Roth에게는 여전히 버킷 3으로 계산합니다.
글렌: 옳은? 응. 응. Roth IRA는 여전히 내 버킷 3의 일부이며 그의 100% 지분 중 거의 100% Roth 부분입니다. 맞습니다.
스티브: 그리고 장점은 제가 알고 있습니다. 귀하가 언급한 귀하의 게시물에서 분명히 미래의 세금 인상에 대한 좋은 헤지 수단이라는 것을 압니다. 하지만 비상 자금, 손주를 위한 대학 자금 및 유산 계획은 면세로 넘어갔죠? 그래, 그래. 아니, 대단해. 예,
글렌: 특히 알다시피 스트레치 IRA를 없애고 인센티브를 줄 수 있다면 최소한 처음 9년 동안은 RMD와 상속받은 IRA가 없어야 합니다. If you can hold on to that Roth, the full 10 years and just use your tax deferred type a, you know, traditional IRA for inherited, it really does boost the amount after taxes that your beneficiaries can get.
스티브: Yep. 좋아요. Alright, so, so we had some questions from the, you know, folks in the, in the SOA group. You know, just did, well, you, you’re now, one of the questions was did you ever consider a deferred annuity? But now it sounds like you are thinking about it. So that’s for, for longevity. I mean, one thing you could have done would be dry your assets earlier just instead of buying us the spear, the immediate annuity, just buy deferred annuity and fund the gap. Just like you funded the gap for social security, right? You’re just essentially pushing it back. Did you think about that strategy at all or
Glen: Oh, you mean as far as using diverted deferred annuities to fund the gap to age 70 or
스티브: No Jew to just instead of buying the SPE? What like what age did you buy the immediate annuity?
Glen: I was a 63, that’s when I retired. Right.
스티브: So, so at, at retirement, say fun 63 to 70 or some future timeframe, you know, with your assets, you know, with your savings and then buy a deferred annuity starting at 70. Do you think that
Glen: Consider doing year? 응. 응. I don’t know that I seriously considered that option. At least I don’t remember doing a tradeoff with it, with that particular analysis. I think at the time I was probably more interested in guaranteeing some income rather than just using assets like that. But that’s, you know, that’s probably, I mean, you know, if I were to do it over again, I probably would certainly consider that. I think there was more, from my viewpoint, I was looking more at the standpoint that, you know, if I really, if I’m really going to retire, I just want to have that steady income. That was kind of driving, driving factor. It may not have been, like you say optimal, but it’s one of those things where I just felt comfortable.
스티브: Yup, totally. Did you think about getting you know, using a cue, lack of qualified longevity annuity contract? So basically buying the annuity with a DC assets to find, you know, 401k assets.
Glen: Yeah, I did, but it seems like the only way you sort of benefit out of that if you, if you live much beyond AJU four or eight or somewhere in the mid to late eighties. And as I was looking at my, you know, the, the growth of bucket three, I didn’t feel that I needed that at, at the moment. But yeah, it was a consideration. It, the thing is, and I think if I did the Culex, it’s only like up to like 130,000 was it?
스티브: 응. I don’t, I don’t know the exact limits.
Glen: If the dollar amount was relatively small, I’d like to say it’s only about 130, 140,000. So I didn’t think that it would add that much value from, from my viewpoint at least.
스티브: So having gone through this whole process, can you think of ways that you would like to see this be better or simpler? It feels like what you did is great, but requires a huge amount of financial education and focus to like kind of think through the, you know, tap, you know, I mean you have to accumulate well, which you did, but then you have to think through social security, claiming inflation, whether you should annuitize, right. The risk in your portfolio. Do you, do you looking back now you’re like, wow, this could be made a lot better doing certain things?
Glen: Well, I mean, yeah. I, I’m not sure how it could have been made better. You know, possibly if, if, when I was talking with some of the financial advisors in the early phases of this and they were to lay down a plan like this that says, you know, here’s a way that you could generate income. Here’s how you, you know, this is the kind of asset you need to save. If they were to lay out kind of a storyline, pretty much the way I developed mine that say now I probably would have jumped on that bandwagon pretty quick. Now I can say that now, but to be honest, you know, back seven, eight, nine years ago when I started down this path, to be honest, I didn’t know what I wanted to be all I wanted to be honest.
Glen: The thing that drove me was I wanted to recreate that paycheck. You know, all the other things kind of evolved or time. But so, so for me no, no one seemed to, I don’t know, give me that comfort level that says, here’s how you generate that paycheck. And then the immediate annuities with the social security seemed to be the best option for somebody that, you know, that didn’t have a pension. And I never saw people talk about combining those two into in the way that I did. So I guess if there are, you know, a financial advisor that saw that and tried to put those two pieces together, I probably would have aligned myself closer to that kind of an advisor early on. Yeah.
스티브: 응. Well that’s part of what we’re doing as well as where we’re trying to take an income view for our retirement. I mean, there’s still work to be done, but you know, we talked, I don’t know if you’ve listened to the Bob Martin podcast you know, his whole, you know, stake in the ground is that the whole problem with retirement planning and advice is that it’s totally focused on assets versus income. You know, everyone’s like save more assets and the whole financial services industry has paid on those assets. So their incentive to encourage you to individuals to keep saving up more and more, cause they make more and more money versus what people want is what you’ve built, which is pensions. They want income, you know, lifetime income that is ideally inflation hedge and guarantees their quality of life, you know, and, and, and helps them create a consistent quality of life, you know, for their whole entire life. Which sounds like an easy idea but is obviously not dead simple to create. So we’re, we’re trying to make it easier for people to kind of get understanding what they have and then see ways to accomplish it, but have a, some, some degree of control themselves. OK. 대박. So in terms of like tools that you’ve used, I know your, your use of our platform and you mentioned fidelity. I think you also mentioned you tried personal capital. Any other tools or resources that you found useful?
Glen: I mean those are probably the ones that I’ve sort of experimented with most. I, I have the longest history with the fidelity retirement analysis tool, but it’s strictly linked to, you know, fidelity funds. I, I think one of the reasons I was seeking other tools like the one at NewRetirement was the fact that I could merge other accounts together outside of fidelity. Personal capital if I remember correctly. While that, while I liked the tool, one of the nice features maybe you might want to consider it is the fact that when you enter in the the the was it called a cusp, the cus by P the cusp of the, of the it tracks the, it changes day to day. So if you do an update, you don’t have to manually enter in all your, you know, the values. But I don’t, I don’t see myself ever going to them as a financial advisor because of the way they, they want to control everything. They would require me to move all my money over to their broker dealer and they told me that I won’t even have access to it, which I thought was strange. If I wanted, I have to go through them to get things. So that would not go well with me.
스티브: 응. We think the future is a, I mean, they built some pretty cool technology but we, like our users are like, you, they have money in many places. They want to control it. They want to keep the fees low. And you know, there’s, you know, some people are like, Hey, great, I’ll pay 90 basis points or a hundred basis points, but you know, I had to use the other day, he’s like, well, I have $5 million and I have an advisor. You know, if they’re charging 1%, then he’s paying her 80 basis points and they’re paying 40 or $50,000 a year in fees. Right. He was like, maybe I can do this myself and then, yeah, maybe you can you know, so for six bucks a month or whatever that plus five fees, I mean, definitely we think the future is going to be a lot, much lower cost and a much more transparent, much more control for the end user if they want it. Okay, great. So for, you know, looking forward, you know, D w I mean are you, feels like you’re, you’ve taken the financial worries off, you know, what do you spend your time on?
Glen: Well, I mean, I, you know, I until this pandemic kit my wife and I love to travel. So we, we’ve been, you know hitting the road a lot. We slowed down a little bit since of course. But my, my hobbies keeping busy, we have a pretty sizable garden here. And and I also love to take photographs and stuff like that. 응. The hobbies are keeping me busy and I almost consider it. I also like to read a lot, so I continue to read about more about financial planning, stuff like that. I dunno, it’s, it’s, it’s at some point you’d like to say, yeah, I’m, I’m comfortable, but I’m also trying to see as I’m looking at my son and daughter for example, now what can I do to help them plan for their retirement too? Because I know when the stock market recently, you know, dropped like 30%, got phone calls from both of them saying they want to get out. I said, no, no, no, don’t sell. Write it, write it out. So but yeah, so it’s, I’m, I’m keeping pretty busy.
스티브: 좋아요. How do you, when you travel, do you, do you have an RV or something like that or,
Glen: No? I mean, when I, when we traveled in the past you know, we, we we have some timeshares out in Hawaii that we use very regularly, so we go out there on, on even years and we go to an odd years.
스티브: That’s the way it turns out. So you’re snowbirds. Yeah.
Glen: But yeah, we, we love to do river cruises in Europe. 응. If, if another pandemic ever happens, at least we won’t get stuck out notion. 그렇지?
스티브: 응. The cruise industry has gotten, gotten hit, but I did see that a reservations came storming back, so we’ll see. 응. I would say be thoughtful. I don’t, this, I don’t think this virus has gone anywhere. You know, and there’s, it’s definitely, there’s a risk.
Glen: Well, I this past fall we, we went we spent almost two weeks on the road during fall foliage because I can never pick the peak days, but we said, all right, let’s, let’s just kind of shotgun it. 응. And we just went riding around the New York finger lakes area until the peak.
스티브: 응. I grew up in Rochester, New York. So near Lake Canandaigua and yeah, it’s, it’s, it’s very nice out there. Alright, well this is good. Anything else you’d like to share about your process and experience doing this?
Glen: Well, you know, one thing that you got me thinking about what, you know, when you sent some comments out, some of the people that sort of looked at this article commented about inflation, you know, and so, and you know, even in the little in the writeup that I had, I did say that I thought, you know, trying to manage inflation was going to be a significant issue, a big challenge. But I went back and, you know, I looked at what I wrote and I, and I, I, one of the things I thought about was no, if people want to do something like this, for me at least, I tend to be a bit of a nerd when it comes to spreadsheets. I live and die by them and I probably have, you know, on any given for any given year, I, you know, I have a spreadsheet for my expenses.
Glen: I have a spreadsheet for my, my income. I’m constantly monitoring. If I take a a withdrawal from the IRA, I’m always worried about things like hitting the Medicare, you know yeah. Are there Irma penalties kind of thing. Because I came very close one time, one year I actually exceeded it because I didn’t take into account a state credit that I got, which turned out to increase my adjusted gross income, which then kicked me up into the next penalty level, which resulted in almost, if I remember correctly, about 2,400, almost $2,500 penalties. Well, $1 increase. So, but I was able to effectively negate it by doing, it was one of the years I was still working part time, so I was able to actually make a, a traditional IRA contribution before April, reduce my AGI, get kick it back down. But, you know, that’s the kind of stuff that it shouldn’t have.
Glen: You know, that’s what makes doing this stuff hard. 응. Kind of keep lists and stuff like that. But as I said, you know, I went back and I took a look at, took a hard look at the inflation and as you pointed out, you know, if you have a fixed amount of money coming in and 20 years later it’s, you know, to get the same purchasing power, it’s almost double, you know. So I actually did actually spend quite a lot of time analyzing debt and I created all these spreadsheets that say, Hey, if I had this, you know, 20 years from now, it’s going to need to grow to this. And so looking at a variety of mechanisms from a dividend income to, you know, deferred annuities, all those kinds of things. Those are all kind of built into that bucket three part to some extent.
Glen: But you’re writing in the sense that, you know, can, it’d be hard. I think I spent a lot of time studying all these things and I wish it could. I wish it could be easier. And maybe if some financial planners, you know, think along those lines where they’re looking at retirement income planning because I think that’s now getting to be a more common term that, that, that could go a long way in, in, in helping people like myself. And that’s also, I think one of the big value adds of having a financial plan. It’s not just investing the money, but helping you solve these kinds issues. So, and inflation is definitely one of them. Yep.
스티브: For sure. 응. No. I mean, I think there’s opportunities in using software and methods and education, but also, you know, products. Is there a way to package up, maybe this is a project for you, you know, could you package up and scale what you’re doing? Could you turn it into a like, you know, people have created target date funds, you know, could could. And, and the last podcast we just uploaded was there was a guy, Kevin Hanny who works at Raytheon technologies and they’ve built kind of a lifetime income platform for their employees. That is accumulation using target date funds. And then it does a kind of dollar cost average into variable annuities. They use variable to buy layers of income going out to try and deliver that synthetic pension. So they’re trying to package it up as a benefit for the employees, you know, but is there a way to kind of like put this together, low fees, transparent, simple hedge for inflation, gets you to income, you know, make it reliable.
스티브: I think, you know, I mean one easy way to do it is to delay social security like you did. Cause you basically get 75% more of a Cola indexed our cause, our inflation indexed income. So just figure out a way to bread yourself to delaying that. And that’s a way to start doing it. And just one last comment on this, one of the SOA folks that I think it’s only like 1% so super small percent of people that actually wait until 70 most people are, they were at 62 and now they’re older. Now they’re more, people are waiting to their full retirement age but not their maximum retirement age.
Glen: Yeah, I agree. I mean, I remember, you know, when I retired at 63 there was a certain amount of temptation to start social security then as well, because as part of that desire to get that paycheck going, but the more I looked at it in terms of that this is inflation protected and you get that 8% per year growth, at least from, from the FRA point, that makes so much more attractive because if you actually calculate how much you have spent, if you will, by not collecting it, the amount of money that you, you delayed the, you know, that you, that you quote spent wouldn’t buy that much inflation protected annuities,
스티브: Right. In the retail environment. 응. It’s much cheaper to get it.
Glen: So the big question is, you know, can you, can you afford to wait to them? So you know, is it the question is what, what can you do to get to that point? But at the same time, at least in our case, I didn’t want to do too much belt tightening because that’s also the time period where you want to, you know, enjoy, enjoy your retirement. So there’s that tug of war, right?
스티브: Totally. And it’s a balance, right? I mean and the reality is people also spend less money as time goes by. So for every year in, typically your rate of expenses drops 1%. So over a decade it’s a 10% drop. So if you were spending a hundred thousand 10 years later, spending 90,000, you know, 10 years later we’re spending $81,000 of real money. So that’s another hedge to people. Definitely they slow down. They don’t.
Glen: 응. You know, it’s funny you mentioned that because I’ve got nine years of expense data collected and I’ve definitely noticed that trend as well. I know that, yeah, it was up here and then it is definitely dropping. But at the same time, my my discretionary spending is bouncing all over the place. Depends, you know, it sort of depends on what trip you take that year. But no, but overall it’s, it’s still outs. It’s, it’s money that we know we can spend, so I’m comfortable spending it. That’s the other part of this whole plan was that, you know, if you’re, if you don’t really know how much you need or how much you, you know, you get a little bit conservative with spending. And there’s, I read an article where there’s as much danger underspending for some people then we’re spending too. So
스티브: People that have money as they head into retirement, have more money. When they pass away. People that don’t have quite enough money, they tend to fly into the ground and then they run out of money and then it’s like social security only or whatever it is. So,
Glen: You know, and I, and I, I noticed that, you know, when, when you, when you run these Monte Carlo simulations I could see that, you know, if I added one more expense, like I think that I think that I did, I thought was fun, was I said, all right, what if I put that 1% AUM fee and as a, as an essential expense, you know, what would the curve go up like you said, or does it start to flatten? And I was surprised what 1% did.
스티브: Oh, it makes a huge, yeah, well this was, there’s a lot of writing on this and you know, talk to Rick ferry about this. But if your real rate of return on your investments as like four or 5% you know, not nominal, but right, and you’re giving 1% of that up, you’re getting 20 to 25% of your returns up every year. Right. So people are like, Oh, it’s 1% well, it’s not a lot of money. Well, if it’s, if it’s a quarter of your returns, it is a lot. And then you lose the compound growth. So if you project that over a lifetime, you’re giving up 30 to 40% of your potential gains to your advice, well, to fees, whatever it is. And that’s why mutual funds were, Hey, mutual funds loved it when they could charge 1% Dan Gahr changed that. Now it’s like, you know, whatever, 10 to 15 or 20 basis plans.
스티브: Right, but the advisor, yeah, of course they love it. But you know, when people really take a look at this and they’re looking at longevity, they’re gonna be like, ah, that’s, you know, if I could be giving another half a million dollars to, you know, my kids, is that worth it? 모르겠어요. 그게 다야 We just want to shine a light on that so people can, can, can see what’s up. 괜찮은. Well Glen, I know you’ve got other things going on, so you know, I really appreciate you being on our show and it kind of explaining what you did here. Thanks Davorin Robison for being our sound engineer. Anyone listening? Thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time.
스티브: And if you made it this far, I encourage you to one, join our private Facebook group and or follow us on Twitter. And also check out our site and planning [email protected] where you can build your own plan for free or take advantage of our premium advanced tools. And personal support for a low cost. And then finally, we are trying to build the audience for this podcast. So if you could leave us a review on iTunes or stitch or anywhere, we’d appreciate it. We’ll re we read the comments and try to incorporate the feedback into our show. So that’s it. Thanks again and have a great day.