이 나라에는 400,000명 이상의 보험 대리점이 있으며 거의 모든 대리점이 귀하에게 종신 보험 상품을 판매하고 싶어합니다. 연간 보험료가 $40,000인 보험 상품을 구매하는 경우 해당 대리인의 수수료는 일반적으로 $20,000에서 $44,000 사이입니다. 당신이 상상할 수 있듯이, 특히 중간 보험 대리인 소득이 49,840달러라는 점을 고려할 때 그 수수료는 매우 동기 부여가 될 수 있습니다. 설상가상으로 최악의 정책 중 다수는 가장 높은 수수료를 제공합니다. 불행하게도 판매되는 보험 상품의 대다수는 부적절하게 판매되며, 이를 판매하는 사람들의 대다수는 금융 자문가로 가장한 판매원입니다.
이러한 터무니없는 이해 상충의 결과로 대리인은 귀하가 자신의 제품을 구매하도록 설득하기 위해 종종 몇 가지 심각한 신화를 버릴 수 있습니다. 이는 이 제품을 구입한 사람들 중 80% 이상이 사망하기 전에 제품을 제거한다는 끔찍한 통계를 설명할 수 있으며, 이 사이트와 Facebook 그룹의 실제 실제 의사를 대상으로 한 여론 조사에 따르면 종신 보험을 구입한 대다수의 사람들이 구매를 후회한다는 사실이 드러났습니다. 이것이 모두 새로운 소식이라면 이 게시물을 계속하기 전에 종신 보험에 대해 알아야 할 모든 것을 읽어 보십시오.
대부분의 WCI FB 그룹 회원은 종신 보험에 가입한 적이 없지만 가입한 회원 중 76%가 후회합니다.
로드 중...
숫자는 비슷하지만 이 사이트에서 진행 중인 여론 조사에서는 약간 낮습니다(FB 그룹과 달리 이러한 정책을 판매하는 사람들이 투표를 수행하도록 허용합니다).
많은 사람들이 내가 종신보험을 싫어한다고 생각합니다. 실제로는 그렇지 않습니다. 나는 그것이 판매되는 방식과 그것을 부적절하게 판매하는 사람들을 싫어합니다. 그것이 어떻게 작동하는지 정말로 이해하고 여전히 그것을 원한다면, 원하는 만큼 자유롭게 구입하십시오. 그것은 정말로 어떤 식으로든 나에게 영향을 미치지 않습니다. 그러나 나는 그것을 구입할 때 그것이 어떻게 작동하는지 이해하지 못하고 일단 이해하고 나면 그것을 원하지 않는 독자와 청취자를 만나는 것에 지쳤습니다.
종신보험은 다양한 방법으로 설정할 수 있지만 일반적으로 정해진 기간 동안 또는 사망할 때까지 월별 또는 연간 보험료를 지불합니다. 보험료를 납부하는 기간이 길수록 보험료는 낮아집니다. 귀하가 사망할 때마다 귀하의 수혜자는 보험금을 받습니다. 모든 종신 보험은 죽을 때까지 보유하면 지급이 보장되므로 보험료는 비슷한 정기 생명 보험보다 훨씬 높습니다.
종신보험은 다른 유형의 종신생명보험과 마찬가지로 실제로 보험과 투자가 결합된 형태입니다. 이 정책은 해가 갈수록 현금 가치를 축적합니다. 해당 현금 가치는 세금 보호 방식으로 증가하며, 세금 없이(그러나 무이자 없이) 돈을 빌릴 수도 있습니다. 귀하가 사망하면 귀하가 빌린 모든 금액(+이자)이 사망 보험금에서 제외되고 나머지는 귀하의 수혜자에게 지급됩니다. (현금 가치나 사망 혜택 중 하나만 받을 수 있습니다.)
이러한 투자 측면을 통해 종신보험을 판매하는 사람들은 보험을 구매해야 하는 모든 종류의 창의적인 이유와 이를 구성하는 창의적인 방법을 찾을 수 있습니다. 가장 극단적인 옹호자들은 종신 보험이 주택담보대출, 소비자 대출, 보험, 투자, 대학 학자금 저축 및 은퇴를 포함한 모든 필요를 확실히 처리할 수 있기 때문에 평생 동안 다른 금융 상품이 필요하지 않다고 주장할 수도 있습니다.
문제는 종신보험을 이용할 때마다 일반적으로 재정 문제를 처리하는 더 나은 방법이 있다는 것입니다. 이 게시물은 종신보험 지지자들이 퍼뜨리는 38가지 흔한 통념입니다.
종신보험은 소득을 보호하는 최선의 방법이 아니지만, 정기생명보험은 최선의 방법입니다. 은퇴하기 전에, 갑작스러운 사망에 대비해 사랑하는 사람을 돌보기 위해 저렴한 정기 생명 보험에 가입할 수 있습니다. 건강한 30세에게 액면가 100만 달러를 지급하는 30년 수준 프리미엄 정기 생명 보험 상품은 연간 680달러입니다. 유사한 종신보험의 경우 연간 $8,000-$10,000로 10배 이상의 비용이 듭니다. 이는 모기지 상환금이나 휴가비로 쓸 수도 없고 은퇴를 위해 투자할 수도 없는 돈입니다.
종신보험은 영구적인 사망 혜택을 받는 최선의 방법은 아닙니다. 소멸되지 않는 보편적인 생명이 보장됩니다. 사망 시 지급되는 보험이 필요하거나 원하는 소수의 사람들이 있습니다. 이는 일부 특이한 유산 계획 문제에 유용할 수 있습니다. 그러나 이를 제공하고 종신보험보다 훨씬 저렴한 더 좋은 상품이 있습니다. 무실 보장 유니버셜 생명 보험이라고 합니다. . 이는 현금 가치를 축적하지 않으며 단순히 평생 사망 혜택을 제공합니다. 비용은 종신보험의 절반에 불과하므로 이 판매에 대한 중개인의 수수료가 훨씬 낮다는 사실을 알고도 놀라지 않으실 것입니다.
저를 냉소적이라고 부르세요. 하지만 이것이 바로 여러분이 소멸 없는 보편적 생명이 보장된다는 말을 들어본 적이 없는 이유 중 하나일 수도 있다고 생각합니다. 종신 보험은 천천히 증가할 것으로 예상되는(그러나 보장되지는 않음) 보장된 사망 혜택을 제공하므로 기대 수명이나 그 이후에 사망할 경우 원래 보험 사망 혜택보다 조금 더 많은 금액을 남기게 됩니다.
최근 제가 살펴본 종신보험에 따르면 30세에 구입한 100만 달러의 사망 보험금은 83세 사망 시 317만 달러가 될 것으로 예상됩니다. 이는 마치 사망 보험금에 대한 인플레이션 보호와 비슷해 훌륭하게 들립니다. 역사적 인플레이션을 제외하면 3.1% 정도입니다. 3.1%로, 현재 100만 달러는 53년 후 504만 달러에 해당합니다. 배당금은 주로 높은 인플레이션 환경에서 그 가치가 훼손되는 명목 채권에 의해 뒷받침되기 때문에 종신보험은 예상치 못한 인플레이션으로 인해 황폐화될 수 있습니다.
따라서 종신보험은 평생 명목 사망 보장이나 평생 실질 사망 보장을 제공하는 최선의 방법이 아닙니다. 그래서 그것은 무엇에 좋은가요? 보험회사가 증액을 원하는 경우 증액될 수 있는 사망보장혜택은 어떻습니까? 이를 위해 두 배나 높은 보험료를 지불할 의향이 있습니까? 저는 그렇게 생각하지 않았습니다.
평생 투자하는 것이 최선의 투자 방법은 아닙니다. 전통적인 투자가 그렇습니다. 종신 보험료를 납부하면 그 돈의 일부는 보험 구입에 사용되고, 일부는 보험 회사의 간접비와 이익에, 일부는 세일즈맨의 수수료에 사용됩니다. 나머지는 보험 증권의 현금 가치 부분에 들어갑니다.
매년 보험 회사는 배당금을 선언하며, 현금 가치 부분에 $10,000가 있고 배당금이 6%인 경우 $600가 현금 가치에 적립됩니다. 배당금은 지불된 전체 보험료가 아닌 현금 가치에만 적용되므로 평균 배당률은 투자로서의 보험 상품에 대한 실제 수익과 어떤 방식, 형태 또는 형태와도 관련이 없습니다. 실제로 투자수익률(ROI)은 일반적으로 최소 10년 동안 마이너스입니다. 나는 최근 기대수명이 53세인 건강한 30세 남성을 대상으로 한 정책을 분석했습니다. 현금 가치에 대한 보장된 수익률은 50년 후 연간 2% 미만이었습니다. .
보험 회사의 낙관적인 "예상" 가치를 사용하더라도 여전히 5% 미만의 수익률을 보고 있습니다. 실제로는 3~4%의 수익을 얻게 될 것입니다. 이 '투자'를 50년 동안 유지해야 한다는 점을 생각하면 그다지 큰 보상은 아닌 것 같습니다. 수십 년 동안 투자할 시간이 있다면 투자에 더 많은 위험을 감수하고 더 높은 수익을 얻는 것이 훨씬 더 현명합니다. 주식이나 부동산에 대한 투자는 수십 년에 걸쳐 7%~12% 범위의 수익을 제공할 가능성이 높습니다. 10만 달러를 50년 동안 연 3%씩 투자하면 438,000달러로 성장합니다. 대신 9% 성장하면 740만 달러, 즉 17배의 돈을 갖게 됩니다. 장기 투자의 복리 비율은 특히 장기간에 걸쳐 중요합니다.
일부 대리인은 보험 회사가 다른 곳에서는 찾을 수 없는 투자 수익을 얻고 그 큰 수익을 보험 소유자에게 전달할 수 있다고 믿습니다. 내부를 살펴보고 보험 회사의 포트폴리오에 실제로 무엇이 들어 있는지 알아보는 것이 도움이 될 수 있습니다. 2016년에 보험 회사 자산은 67%를 채권(대부분 일반 회사채 및 국고채)에 투자했고, 우선주 1%, 보통주 12%, 모기지 8%, 부동산 1%, 현금 4%, 보험 소유자에 대한 대출 2%, 기타 약 5%를 투자했습니다. 인덱스 펀드 혁명 덕분에 개인 투자자는 연간 10bp 미만의 비용으로 거의 모든 것을 구입할 수 있습니다. 적극적 경영은 뮤추얼 펀드보다 보험회사에 더 효과적이지 않습니다.
예상하셨겠지만, 국고채(현재 수익률 1~2%)와 회사채(현재 수익률 3~4%)를 주성분으로 하는 포트폴리오의 수익률은 그다지 높지 않습니다. 그렇다면 배당금은 어디서 나오나요? 일부는 투자 포트폴리오의 수익에서 나오고, 일부는 보험을 포기한 사람들의 수수료에서 나오며, 일부는 "사망 크레딧"에서 나옵니다. 이는 기본적으로 계획보다 사망자가 적기 때문에 수혜자에게 지불할 필요가 없는 돈입니다(즉, 주 규정으로 인해 애초에 보험의 보험 부분에 대해 너무 많은 비용을 지불했습니다). 보험회사가 투자할 수 있는 마법같은 투자는 회사 없이는 할 수 없습니다. 귀하와 투자 사이에 추가 계층이 생길 때마다 비용은 증가하고 수익은 감소할 뿐입니다.
다양한 포트폴리오에 포함할 가치가 있는 자산 클래스가 많이 있지만 인생 전체는 그중 하나가 아닙니다. 보험 판매원은 일반적으로 인생 전체가 그 자체로 훌륭한 투자라는 점을 확신할 수 없다는 것을 깨닫고 나면 이 주장에 의지합니다. 주식, 채권, 부동산 포트폴리오에 섞어서 사용하면 전체적인 포트폴리오가 좋아진다고 합니다. 그러나 원하는 것을 자산 클래스라고 부를 수 있습니다. 말똥은 자산 클래스가 될 수 있지만 그렇다고 해서 투자해야 한다는 의미는 아닙니다. 이렇게 생각해보세요. 제가 다음과 같은 특성을 지닌 자산 클래스를 가지고 있다고 말하면:
당신은 그것을 사겠습니까? 물론 그렇지 않습니다.
평생 투자하는 것이 투자세를 낮추는 최선의 방법은 아니지만 은퇴 계좌는 그렇습니다. 많은 보험사에서는 종신보험의 세금 혜택을 401(k)나 Roth IRA와 비교하면서 자랑하고 싶어합니다. 현금 가치는 세금 보호 방식으로 증가하고, 현금 가치는 세금 없이 빌릴 수 있으며, 사망 시 보험 수익금은 소득(유산 제외)에서 세금이 면제됩니다. 따라서 일부 종신 옹호자들은 401(k) 또는 Roth IRA와 같은 퇴직 계좌 대신 종신 보험을 사용할 것을 제안합니다. 그러나 401(k) 또는 Roth IRA는 더 많은 세금 절감 효과를 제공할 뿐만 아니라 더 높은 수익을 제공할 가능성이 있는 더 위험한 투자에 투자할 수 있게 해 줄 뿐만 아니라 그렇게 하는 특권을 위해 자신의 돈을 빌릴 필요도 없고 이자를 지불할 필요도 없습니다.
저는 이전에 401(k)가 세금을 절약하는 3가지 방법과 종신보험이 Roth IRA와 다른 점에 대해 게시한 적이 있습니다. 나는 또한 과세 투자 계좌의 세금 효율적인 투자가 세금 부담 대리인이 당신에게 말하고 싶어하는 세금 부담을 거의 수행하지 않는 방법에 대해서도 게시했습니다. 생명보험에 투자하면 세금혜택이 있나요? 예, 하지만 엄청나게 과매도되었습니다.
보험 대리인은 자산 보호 문제에 대해 편집증적일 수 있는 의사에게 이 방법을 사용하는 것을 좋아합니다. 그러나 그들은 자산 보호법이 주마다 매우 다르다는 사실을 언급하지 않거나 심지어 알지 못하는 경우가 많습니다. 예를 들어 [2022] , 앨라배마에서는 종신보험 현금 가치 중 $500만 채권자로부터 보호되지만 401(k) 또는 IRA에 있는 금액은 100% 보호됩니다. 웨스트 버지니아는 $8,000의 보호만 제공합니다. 사우스 캐롤라이나는 $4,000를 보호합니다. 뉴햄프셔는 어떠한 보호도 제공하지 않습니다. 많은 주에서는 종신보험 현금 가치에 대해 100% 보호를 제공하지만 이러한 통념에 빠지기 전에 해당 주의 구체적인 법률을 찾아보아야 할 것입니다.
현금 가치 생명 보험에는 매우 유용할 수 있는 훌륭한 유산 계획 기능이 있습니다. 그러나 의사를 포함한 대다수의 사람들에게는 이러한 기능이 필요하지 않습니다. 생명보험의 가장 큰 장점은 사망 시 소득세가 면제되는 현금을 얻을 수 있다는 것입니다. 이는 값비싼 부동산이나 개인 사업의 소유권과 같은 많은 유동성 문제에 도움이 될 수 있습니다. 귀하의 재산을 동등하게 공유하고 싶은 두 자녀가 있고 귀하의 재산 대부분이 가족 농장인 경우, 그들은 농장을 팔거나 절반으로 자르거나 균등하게 공유하기 위해 한 명이 다른 한 명을 사도록 해야 합니다. 그러나 농장과 동일한 가치의 생명 보험도 가지고 있다면 한 아이는 농장을 갖고 다른 아이는 보험금을 받을 수 있습니다. 마찬가지로, 매우 큰 재산(연방 세법상 독신자의 경우 500만 달러 이상이지만 일부 주에서는 훨씬 적을 수 있음)을 보유하고 있는 운이 좋은 경우 생명 보험 수익금을 상속세 납부에 사용할 수 있습니다. 이는 상속인이 한 명인 경우에도 세금 납부를 위해 귀중한 재산이나 사업체를 헐값에 팔지 않도록 방지하는 데 유용합니다.
어떤 사람들은 재산 규모를 줄이고 재산세를 피하기 위해 취소불능 신탁에 생명 보험을 두는 것을 좋아합니다. 대신 간단한 과세 대상 투자를 신탁에 넣을 수 있지만(더 높은 수익으로 인해 앞서 나갈 가능성이 높음), 신탁 세율은 상당히 높을 수 있으며 번거로움 요인은 말할 것도 없고 세금 비효율적인 투자의 수익에 심각한 지연을 초래할 수 있습니다. 생명보험이 유산세를 절약하는 것이 아니라, 죽기 전에 자산을 신탁에 맡겨서 기부한다는 사실을 지적하는 것이 중요합니다.
그러나 사실은 대다수의 미국인, 심지어 의사, 심지어 "부동산세 문제"가 있는 의사를 포함하여 효과적인 상속 계획을 수행하기 위해 종신 보험이 필요하지 않다는 것입니다. 대부분의 사람들은 유산세 부담 없이 사망하게 됩니다. 일부 유산세를 납부해야 하는 유산을 소유한 사람들 중 대다수는 세금 납부에 사용할 수 있는 유동 자산을 보유하고 있습니다. 유산세를 방지하기 위해 재산 규모를 줄이고 싶다면 생명 보험에 가입하지 않고도 쉽게 그렇게 할 수 있습니다. 귀하와 귀하의 배우자는 각각 $16,000를 기부할 수 있습니다. [2022 — 최신 수치를 확인하려면 연간 수치 페이지를 방문하세요] 유산/증여세 영향 없이 특정 연도의 모든 상속인에게 제공됩니다. 예를 들어, 4명의 자녀가 있고 각각 4명의 자녀가 있고 20명의 상속인이 모두 결혼했다면 이는 40명이 됩니다. 40 x $16,000 x 2 =연간 $128만, 유산세/증여세를 내지 않고 유산에서 공제할 수 있습니다. 이 비율로 상속세 한도 이하로 내려가는 데는 오랜 시간이 걸리지 않으며 보험도 필요하지 않습니다.
일부 대리인은 심지어 자녀의 대학 등록금을 종신 보험으로 충당할 것을 제안하기도 합니다. 당신은 이것을 할 수 있습니까? 물론. 간단히 정책 대출을 받고 그 돈을 대학에 보내 등록금을 지불하면 됩니다. 그러나 여러 가지 이유로 좋은 529를 사용하여 대학 학자금을 저축하는 것이 더 좋습니다. 첫째, 종신보험에는 적용되지 않는 529를 사용하여 주 세금 감면을 받는 경우가 많습니다. 둘째, 529에서 돈을 빌릴 필요 없이 그냥 인출하면 됩니다. 이자 지급이 필요하지 않습니다. 마지막으로, 대학 학자금을 절약하는 기간을 고려하십시오. 부모는 일반적으로 5~20년에 걸쳐 대학 등록금을 저축합니다. 그 돈을 공격적으로 투자하면 7~10%의 수익을 기대할 수 있습니다. 종신보험은 20년 미만의 기간 동안 수익률이 매우 낮습니다. 사실, 평생 동안 "투자"에 대한 현금 가치 수익은 적어도 10년 동안 마이너스인 경우가 많습니다. 당신의 돈이 당신만큼 열심히 작동하는지 확인하고 당신의 돈이 종신 보험의 첫 10년 동안 휴가 상태인지 확인하는 것이 중요합니다. 종신 옹호론자들은 귀하가 사망한 경우 사망 보험금으로 전문대학 학비를 지불할 수 있지만 정기 생명 보험으로 그러한 위험을 보장하는 것이 훨씬 저렴하다고 지적합니다.
보험 대리인은 고객이 실제로 영구 사망 혜택을 받을 필요가 전혀 없다는 사실이 지적될 때 때때로 이 주장을 다시 사용합니다. 그들은 고객이 실제로 종신 보험이 필요하지 않다는 것을 인정합니다. 그런 다음 그들은 그것을 지위의 상징이나 사치품으로 삼아 판매하려고 합니다. "물론이죠. 그럴 필요는 없어요. 사치죠." 사치는 정의상 당신에게 필요하지 않은 것입니다. 나는 내가 정말로 즐길 수 있는 사치품을 선호합니다. 그러므로 사치품으로 종신보험에 가입하기 전에, “내가 정말로 즐기는 것이 무엇인가?”라고 자문해 보십시오. 종신보험을 소유하고 있다면 괜찮습니다. 보험을 구입하세요. 하지만 우리 대부분은 멋진 차, 손자와 함께하는 크루즈 여행, 좋아하는 자선단체에 기부하는 등의 사치품을 선호할 것입니다.
평생 돈이 떨어지지 않도록 하는 최선의 방법은 아니지만 자산 중 일부를 연금으로 지급하는 것이 최선의 방법입니다. 종신보험은 두 번째 사망 문제를 다루는 최선의 방법이 아니며, 연금과 연금을 적절하게 구성하는 것입니다. 종신보험 대리인은 특히 결혼한 부부의 경우 종신 생명 보험을 소유해야 하거나 적어도 소유하고 싶어하는 은퇴 시나리오를 제시하는 것을 좋아합니다. 예를 들어, 일하는 배우자가 사망할 때까지만 지급되는 연금에 대해 이야기할 것입니다. 아니면 부부 중 단 한 사람의 삶을 기준으로 자산의 일부를 연금화하는 방법에 대해 이야기할 수도 있습니다. 그러면 종신보험 수익금을 두 번째 사망 배우자의 생활비로 사용하자고 제안할 것입니다. 이런 식으로 종신보험을 사용할 이유가 없습니다. 두 사람 모두 죽을 때까지 연금을 유지하려면 해당 옵션을 선택하십시오. 두 사람 모두 죽을 때까지 연금을 지속하려면 해당 옵션을 선택하십시오. 예, 약간 더 낮은 비율로 지급되지만 지급액 간의 차이는 해당 연금 손실을 보상하는 종신 생명 보험 비용보다 적습니다. 그것은 단순히 문제에 대한 올바른 해결책이 아닙니다. 종신보험은 은퇴 시 어느 정도 유연성을 제공합니까? 물론입니다. 하지만 유연성을 갖추기 위한 비용이 너무 높습니다.
평생을 사는 것이 값비싼 물건을 사는 최선의 방법은 아니며, 그것을 위해 저축하는 것입니다. Bank on Yourself 또는 Infinite Banking과 같은 시스템을 옹호하는 정말 창의적인 보험 판매원이 있습니다. 기본 계획은 다음과 같습니다. 추가 요금을 지불하여 적절하게 보험 상품을 구성하면 초기 몇 년 동안 보험 상품에 많은 현금 가치를 얻을 수 있어 8~15년이 아닌 3~4년 만에 손익분기점에 도달할 수 있습니다. 또한 "비직접 인정" 정책을 구매합니다. 이는 귀하가 보험에서 차입할 때 보험 회사가 귀하가 차용하기 전에 거기에 있던 금액에 대해 계속해서 배당금을 지불한다는 것을 의미합니다. 따라서 보험 배당금은 본질적으로 대출에 대한 이자를 상쇄합니다. 이제 자동차, 냉장고, 투자용 부동산이 필요할 때 돈을 빌리기 위해 저축 계좌나 은행에 가는 대신 본질적으로 무료로 종신 보험에서 빌리게 됩니다. 게다가, 당신이 빌리지 않는 보험 증권의 현금 가치는 저축 은행에 있는 돈보다 더 빠르게 증가할 것입니다.
그렇다면 문제는 무엇입니까? 문제는 필요도 없는 종신보험을 가입해야 한다는 점이다. 전통적인 정책보다 더 빨리 깨질 수도 있지만, 여전히 몇 년 동안 마이너스 수익을 기록하고 장기적으로는 동일한 낮은 수익을 기록합니다. 5년 후에 매년 4%-5%를 버는 것이 더 낫습니까, 아니면 1년차부터 매년 1%를 버는 것이 더 낫습니까? 글쎄요, 처음 6~7년 동안은 연 1% 저축 계좌를 사용하는 것이 더 좋습니다. 또한, 이자율이 역사상 최저 수준에서 올라가더라도 남은 생애 동안 여전히 이 시스템에 갇혀 있게 됩니다. 머니마켓 펀드에서 5% 이상을 얻을 수 있었던 것은 그리 오래되지 않았습니다. 대리점에서 매우 낮은 이자율로 자동차를 융자하는 것도 매우 쉬운 것 같습니다. 0%나 1%도 드물지 않습니다. 보험 증권에서 5%로 빌리는 것보다 1%로 빌리는 것이 더 낫습니다. 가전제품과 모기지 문제도 비슷합니다. 당신은 자신에게서 빌릴 수 있도록 이 모든 노력을 기울인 다음, 다른 사람에게서 빌리는 것이 더 저렴하다는 것을 깨닫게 됩니다. 마지막으로, 5년 또는 10년 동안 구매할 필요가 없다면 종신 보험보다 훨씬 더 높은 수익을 얻을 수 있는 상품에 투자할 시간이 있습니다. 스스로 은행을 이용하는 사람들은 사기를 당하고 있는 걸까요? 반드시 그런 것은 아니지만 일반적으로 계획의 이점에 대해 과매도됩니다. 이를 옹호하는 사람들은 주로 창의적인 마케팅을 통해 매출을 늘리려는 보험 대리인입니다. 저축은 종신보험에 가입하는 것보다 큰 금액의 상품을 구매하는 더 좋은 방법입니다.
종신 옹호자들, 특히 귀하의 보험을 은행으로 활용하는 것을 옹호하는 사람들은 매우 부유한 사람들과 많은 사업체(은행 포함)가 실제로 종신 보험에 가입한다는 점을 지적하고 싶어합니다. 사실이지만 일반적인 사람에게는 관련이 없습니다. 대기업은 중산층 개인처럼 세금을 절약할 수 있는 은퇴 계좌 옵션을 이용할 수 없습니다. 매우 부유한 사람들은 이미 이 수치를 최대한 활용했습니다. 필요한 것보다 훨씬 더 많은 돈을 가지고 있다면 돈에 대한 수익은 그다지 중요하지 않습니다. 빌 게이츠는 열심히 일하는 데 돈이 필요하지 않기 때문에 2~5%의 수익을 제공하는 것에 투자할 여유가 있습니다. 이는 의사를 포함한 대다수의 중상류층 사람들에게는 사실이 아닙니다. 위에서 논의한 바와 같이, 최고 부유층은 종신 생명 보험의 제한된 유산 계획 혜택과 자산 보호 혜택을 더 많이 활용합니다. 간단히 말해서, 인생 전체에 내재된 낮은 수익률은 귀하보다 그들에게는 훨씬 덜 문제가 됩니다.
평생 판매원들은 젊을 때 사면 평생이 훨씬 저렴하다는 점을 지적하고 싶어합니다. 55세에 보험을 사는 것보다 25세에 보험을 사는 것이 보험료가 더 낮은 것은 사실이지만, 돈의 시간 가치와 추가로 30년 동안 보험료를 지불한다는 사실을 고려하면 노년기에 투자하는 것보다 젊은 나이에 투자하는 것이 더 나은 것은 아닙니다. 보험계리사는 매우 지능적인 사람들이며 사망과 같이 상대적으로 모델링하기 쉬운 위험에 대해 매우 효율적으로 보험 가격을 책정할 수 있습니다.
보험료가 저렴한 것 외에도 젊을 때 구입하는 것이 더 나은 것 같은 두 가지 이유가 더 있습니다. 첫째, 해당 수수료는 수년에 걸쳐 분산되므로 전체 수익에 미치는 영향이 적습니다. 그러나 수수료를 전혀 지불하지 않는 대안이 훨씬 더 매력적입니다. 둘째, 나중에 건강이 나빠지거나 위험한 스포츠를 하게 될 가능성이 있습니다. 이는 생명 보험을 투자로 사용할 때의 심각한 단점 중 하나입니다. 모든 사람이 사용할 수 있는 것은 아닙니다. 그들은 전혀 자격이 없거나 보험 가격이 너무 높아서 투자 수익이 그렇지 않은 경우보다 훨씬 낮습니다. 그건 젊을 때 사야할 이유가 아니라 전혀 사지 말아야 할 이유라고 봅니다. Vanguard가 S&P 500 펀드 구매를 허용하기 전에 구급대원을 집으로 보내 혈액 채취를 하게 된다면 상상할 수 있습니까?
종신보험은 장애로부터 은퇴 소득을 보호하는 최선의 방법이 아니지만, 장애 보험은 최선의 방법입니다. 종신보험 보험료가 너무 비싸고 장애 발생 시 보험료를 내기 어렵다는 점을 인식한 보험사들은 장애 발생 시 보험료를 면제해 주는 특약을 제공하기 시작했습니다. 때로는 이 혜택을 위해 추가 비용을 지불할 필요가 없는 것처럼 보일 수도 있습니다. 이 전술에 빠지는 사람들은 몇 가지 요점을 놓치고 있습니다. 첫째, 보증은 무료가 아닙니다. 모든 보증은 보험 회사가 보증에 대해 추가 비용을 청구하거나 "보험 상품에 적용"하여 숨겨지든 관계없이 더 낮은 수익의 형태로 비용이 발생합니다.
둘째, 장애보험은 복잡하고 장애의 정의가 모두 중요합니다. 장애 보장을 원하는 대부분의 의사는 "자기 직업" 보장을 포함하여 장애에 대한 광범위한 정의가 포함된 정말 좋은 정책을 얻기 위해 많은 돈을 소비합니다. 왜냐하면 그들은 장애 발생 시 회사가 비용을 지불해야 하는지 확인하기를 원하기 때문입니다. 종신 보험으로 판매되는 특약은 그다지 포괄적이지 않으며 장애가 자주 발생하는 많은 회색 영역에서 급여를 받을 가능성이 훨씬 적습니다. 프리미엄 라이더의 평생 면제보다는 더 큰 장애 보험을 구입하는 것이 거의 확실히 더 나을 것입니다. 귀하의 장애 보험은 퇴직 보호 특약을 제공할 수도 있습니다. 여기에도 문제가 있지만(주로 혜택이 지급되는 방식) 종신 보험에서 장애 보험을 받으려는 것보다 낫습니다.
저처럼 조기 퇴직을 계획하고 계시다면 적어도 몇 년 동안 막대한 저축을 하신 후에는 퇴직 기여금을 보호하기 위해 장애 보장이 필요하지 않다는 것을 깨달으실 수도 있습니다. 40세에 $750,000 포트폴리오를 갖는 것을 고려해보세요. 은퇴를 위해 현재 가치로 $200만 달러가 필요하다고 생각합니다. 당신은 50세에 그것을 달성하고 은퇴할 수 있도록 많은 저축을 계획하고 있습니다. 장애를 입어 그 돈을 모두 저축할 수 없는 경우 백업 계획은 무엇입니까? 귀하의 장애 보험은 50세까지만 지불하는 것이 아닙니다. 65세까지 지불합니다. 따라서 해당 15년을 보장하기 위해 포트폴리오가 필요하지 않습니다. 또한 장애 수당이 소진될 때까지 사회보장 수당을 받기 시작할 수도 있습니다. 포트폴리오를 건드릴 필요가 없기 때문에 계속해서 성장할 수 있습니다. 인플레이션 이후 5% 성장한다면 65세에 도달할 때 현재 가치로 250만 달러가 넘는 가치가 될 것입니다. 필요하지 않은 보험은 구입하지 마세요. 그러나 어떤 종류의 포트폴리오를 갖기 전에도 은퇴 저축을 보호하는 가장 좋은 방법은 종신 보험에서 가입하려고 하는 것이 아니라 더 많은 장애 보험을 구입하는 것입니다. 추가 보장을 활용하여 은퇴 포트폴리오를 제공할 수 있다고 하더라도 평생 동안 제공할 수 없는 높은 수익을 얻을 수 있는 투자에 투입할 수 있어야 합니다. 적극적으로 투자한 과세 대상 계정은 장애가 있는 경우 주요 수입인 장애 보험 혜택이 비과세되므로 괜찮습니다.
대리인은 새 보험을 판매할 때마다 새로운 수수료를 받기 때문에, 같은 회사의 기존 보험을 교체하더라도 귀하에게 추천을 하는 데 있어 심각한 이해 상충이 발생합니다. 나는 이 블로그에서 많은 보험 대리인과 교류하고 있으며 그들 중 누구도 "올바르게 구성된" 종신 보험이 무엇인지에 대해 다른 사람들의 의견에 동의하지 않습니다. 즉, 두 번째 대리인에게 가면 더 나은 방법이 있다고 거의 확실하게 알려줄 것입니다. 그러나 하나의 정책을 다른 정책으로 바꾸는 것이 가치가 있으려면 원래 정책은 특히 수십 년 후에는 완전히 끔찍해야 합니다. 그 이유는 종신보험의 부진한 수익률이 초기에 집중되기 때문이다. 최근 한 정책을 살펴봤습니다. 이는 처음 25년 동안 추가 비용을 지불한 투자로 설정되었습니다. 이는 정책 수익을 극대화하려는 에이전트의 최선의 시도였습니다. 연간 수익률은 다음과 같습니다.
보장 예상 처음 10년-1.84%0.98%다음 15년2.55%5.47%다음 25년1.99%5.13%이는 저조한 수익률이 초기에 매우 집중되어 있음을 보여줍니다. 이 특정 정책을 사용하면 25년 후에 실제로 수익이 감소합니다. 그 이유는 유료 추가를 중단하는 시점이기 때문입니다. 보다 전통적인 정책에서는 세 번째 행이 두 번째 행보다 약간 더 높습니다. 하지만 이 이야기의 교훈은 먼저 "올바른 정책"을 구매해야 한다는 것입니다. 심지어 10년이 넘은 형편없는 정책이라도 새로운 더 나은 정책보다 더 나을 것입니다. 애초에 구매하는 것이 실수였다 하더라도 노후 종신보험을 유지하는 것이 좋은 생각이 될 수 있는 이유이기도 합니다. 현금 가치가 인플레이션을 따라갈 것이라는 보장도 없기 때문에 보험 회사가 실제로 얼마나 적은 위험을 감수하고 있는지 확인하는 것도 주목할 만합니다.
사망 시 상속인에게 소득세 없이 돈을 전달할 수 있는 유일한 방법은 평생이 아닙니다. 사실, Roth IRA가 최선의 방법은 아닙니다. 귀하가 사망하면 상속인은 소득세가 면제되는 보험 사망 혜택을 받습니다. 대리인이 자주 언급하지 않는 것은 귀하가 사망할 때 상속인이 귀하로부터 받는 모든 것이 소득세가 면제된다는 것입니다. 사망 기준 스텝업 덕분에 가구, 자동차, 주식, 현금, 뮤추얼 펀드, 부동산 등 퇴직 계좌 이외의 모든 자산은 사망 당일에 재평가됩니다. 이제 기준이 가치와 동일하므로 양도소득세를 납부하지 않습니다. 퇴직 계좌를 상속받는 것이 훨씬 더 좋을 수 있습니다. 특히 세금이 이미 지불된 Roth 계좌의 경우 더욱 그렇습니다. You can take all the money out the same year you inherit it and not pay any taxes at all. Or, you can “stretch it”, taking withdrawals gradually over decades until you die. Meanwhile, it continues to grow tax-free. You can stretch an inherited tax-deferred account too, but you do have to pay taxes on any money withdrawn from the account.
People invest in whole life insurance because they like guarantees. The insurance company guarantees that you'll get a certain rate of growth on your investment and it guarantees a death benefit. The guarantees, however, aren't worth nearly as much as people often assume. For instance, the guaranteed scale of any whole life insurance policy guarantees that your money will grow slower than the historical rate of inflation, despite sticking with it for half a century. Before deciding to trust a single company with your life savings, you might want to consider what happens if it goes out of business. There are state insurance guarantee associations that will cover the cash value and death benefit of your policy, but how much will they really cover? You might be surprised how little it is. In my state, only $500K in death benefit and $200K in cash value is covered, NO MATTER HOW MANY POLICIES YOU OWN. Your state is probably similar. No wonder agents are always talking about the long-term viability of their insurance company. It really does matter! Now I don't think the risk of any given insurance company going out of business in any given year is very high, nor do I think a typical purchaser is likely to end up with exactly the guaranteed growth rate. But before buying, you should realize that investing in whole life insurance isn't the risk free proposition agents like to present it as.
This one is pretty easy to see through, but you still see agents using it frequently. Since everyone “knows” that it is better to own a home than rent one, the agent says something like “You wouldn't rent your home for the rest of your life would you? So why would you rent your life insurance?” Basically, the agent is referring to the fact that if you use term insurance after age 60 or so, it becomes more and more expensive each year, just like renting a home. But unlike a home, you don't need life insurance after you become financially independent. When you only need a home for a year or two or three, it is a better idea to rent than to buy. When you only need life insurance for a decade or two or three, it is also a better idea to “rent” than to buy. The opportunity cost of “ownership” is simply too high.
This is a frequent one heard from the Bank on Yourself/Infinite Banking crowd. An underpinning of this school of thought is that the greedy banks are taking over the world so you should only do your financial work through the trustworthy insurance companies. To be honest, I don't have massive distrust for either one of these industries. Both industries have mutually-owned options (mutual life insurance companies and credit unions) where, like Vanguard, the customers own the company. The agents like to point out that banks actually own whole life insurance as part of their “Tier One Capital,” the money used to determine if the bank is adequately capitalized or not. This is somehow to make you fear that the banks know something you don't, like the financial world is about to implode and any of those using banks instead of insurance companies for their financial needs are going to go broke. Tier One Capital is a measure of a bank's financial strength. Banks use less than 25% of their Tier One Capital to buy single premium whole or universal life insurance on a group of employees. The bank owns the policy and is the beneficiary. When the employee keels over, the bank gets the cash. The bank is buying the policy primarily for the death benefit, not because the return is particularly high.
Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock(aside from that of the bank, which makes up most of Tier One Capital) and REITs in its Tier One Capital. When you are stuck choosing between low-risk/low-return investments, then you can understand why a bank might consider something like cash value life insurance with part of that money. However, individual physician investors investing for retirement have fewer restrictions on their investment options for their retirement. Most of them have significant need for their retirement money to grow. The returns available with cash value life insurance generally are not high enough for them to reach their goals. Even so, consider what a bank does with most of its Tier One Capital—it buys the only stock it can, it's own. If whole life insurance was so awesome, you'd think the bank would use all of its Tier One reserves to buy it. In short, doctors aren't banks, so doing what banks do isn't necessarily smart. Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock.
Agents, particularly of the Bank on Yourself type, love to point out that the golden parachutes for many highly-paid CEOs include cash value life insurance policies. However, just as the financial situation of a bank is dissimilar from that of a physician, so is the financial situation of a CEO making $10 Million a year different from that of a physician. When you're making a gazillion dollars a year, rate of return on your money becomes much less important and thus the benefits of whole life (asset protection, tax, estate planning, etc.) become relatively more important. It isn't that returns on whole life magically get better. Again, if you are in a position that you only need your long-term money to grow at 3%-5% nominal per year, then feel free to invest in whole life insurance. Most of us, however, need higher growth. Remember that a doctor making $200,000 per year and a CEO making $10 Million per year are in very different financial circumstances and what works fine for one will not necessarily work well for the other.
This myth again preys on the fears of a global economic meltdown. In 1933 there were two holidays. The first was a “Banking Holiday” in which the banks were closed for 10 days as sweeping regulatory changes took place. The second was an “Insurance Holiday” in which for a period of nearly six months you could neither surrender your cash value life insurance policies for cash, nor borrow against them. Aside from this holiday, 14% (63 companies) of life insurance companies actually DID fail during The Great Depression. In fact, if they would have actually marked to market the bonds and mortgages they held, they would have ALL been insolvent. Reforms were put in place during The Great Depression that fixed many of the problems leading to bank failures and the banking holiday. However, these reforms were never put in place for insurance companies.
This one usually goes like this. “If you can buy a bond yielding 5% and are in a 45% marginal tax bracket, the after-tax yield on that is just 2.75%. A whole life policy with a “tax-free” internal rate of return of 5% is better.” This is an apples to oranges comparison. What is the 1 year return on that whole life policy? 2.75% sounds a whole lot better to me than a -50%. Even at 10-20 years, the bond is still way ahead.
I wrote about a physician who was pleased with his 7% return on his whole life policy bought in 1983 (don't expect to see that again any time soon). Except that he could have bought a 30-year treasury that year yielding 10.5%. 10 years later, as his whole life policy is breaking even and interest rates have dropped, the bond purchaser has not only already more than doubled his money just from the coupon payments, but the capital gains on that bond added another 50% to his return. That investor would have done even better purchasing equities in 1983, the start of an 18 year bull market. A bond, which can be sold any day the market is open, simply cannot be compared in any fair manner to an insurance policy which must be held for life to have any decent kind of return. Besides, most physician investors can hold taxable bonds inside retirement accounts instead of a taxable account anyway. That retirement account not only provides for tax-protected growth like a whole life policy, but also a tax-rate arbitrage between your marginal rate at contribution and your effective rate at withdrawal, further boosting returns.
Even if your only choice is between buying bonds in a taxable account and buying whole life insurance, keep in mind that even at today's low interest rates you can still buy Vanguard's Long-Term Tax Exempt Muni Fund yielding 3.17% [2014] . The guaranteed return on whole life insurance cash value, held until your life expectancy, is about 2% and the projected return is only ~5%. Realistically, you should probably expect a return of 3%-4% over the long term on that policy. Of course, if you actually wish to cash out of that policy instead of borrowing from it (and paying interest for the right to borrow your own money), the earnings are just as taxable as any taxable bond fund. And if you want your money in a mere 10-20 years, you're going to come out way behind with the life insurance.
Now, if you really understand how whole life insurance works and you think its unique features outweigh its significant downsides, then feel free to run out and purchase as much as you like. It truly does not bother me. I do not make any money if you buy whole life, nor if you decide to buy something else. However, if you are like most, once you understand it, you won't buy it and in fact, if you already have, you'll probably be looking for the best way to get out of whole life insurance. Don't feel bad. 80% of those who purchase these policies surrender them prior to death, 36% within just five years. You've got to ask yourself why so many people who were apparently intending to hold this product for the next 40 or 50 years suddenly changed their mind. I'm sure it has nothing to do with it being inappropriately sold to the financially unsophisticated by insurance agents facing a terrible financial conflict of interest with their clients. Whole life insurance is a product made to be sold, not bought. It is a solution looking for a problem that exists for very few, if it exists at all.
This is one is merely misleading. The statement as it stands is true. The Free Application for Federal Student Aid (FAFSA) does NOT consider whole life insurance cash value as an asset of the student or the parents. The problem is, for the typical reader of this blog, that it doesn't matter. Your income alone will keep your child from qualifying for any need-based college financial aid. So if you buy a whole life policy for this reason, you're likely to be disappointed.
Another misleading argument. I'm always surprised to see people fall for this line, but they do. Do you complain when you don't get to use your car insurance for any given six month period? How about when your house doesn't burn down? Or you don't get cancer and get to use your health insurance? Then why in the world would you complain that your term life insurance expires and you're still alive. Term life insurance is pure insurance. If you die, it pays. If you live, it doesn't. As a general rule, since on average insurance must cost more than it pays out (since insurance companies have both expenses and profits), you should insure against financial catastrophes. When it comes to death, the financial catastrophe is dying during your earning years, before you become financially independent. So that's the only time period you need to insure against. Some people only fall halfway for this argument, and buy return of premium term life insurance. The same principle applies, of course. You don't walk away empty-handed when your term life policy expires. You had insurance for the entire term, which is exactly what you needed.
This outright lie comes from the true believers. They argue that whole life insurance is safe, liquid, tax-advantaged, creditor-proof, and offers a competitive return. These half-truths all add up to one big lie. Let's take them one at a time:
Safe from the cash value going down, perhaps, but not safe from losing money. A huge percentage of whole life insurance purchasers lose money because they cancel the policy at some point in the first 5-15 years before they break even on their “investment.”
I guess it's more liquid than owning a website or a rental property, but it pales in comparison to the liquidity available in a savings account or a mutual fund that can be liquidated any day the market is open. Even inside retirement accounts, there is absolute liquidity after age 59 1/2, and fair liquidity even prior to that date. Most of the time with whole life insurance you don't even get your money, you just have the right to borrow against it at pre-set terms. You can get that with a HELOC.
Few understand just how minor the tax advantages of whole life insurance are. There is no up-front deduction like a 401(k). Unlike a real investment, there are no capital gains rates if you surrender a policy with a gain and you cannot deduct the loss if you surrender it with a loss (the usual case). You don't get to use depreciation to reduce the tax burden of your income like with real estate. Instead of being able to withdraw the money tax-free like with a Roth IRA, you can only borrow against the policy, and that's tax-free but not interest-free, just like borrowing against your house, car, or mutual fund portfolio. Sure, you don't pay taxes on the “dividends,” but that's because they're actually a return of premium (i.e., you paid too much for the insurance). The only real tax break associated with life insurance is that the death benefit is tax-free. But that isn't any different from any other investment, where you get the step-up in basis at death. In addition, whole life can't be stretched like an IRA. The tax benefits, such as they are, are limited to a single generation.
Too few docs understand just how low the risk of needing this protection actually is. I calculate my risk of being successfully sued for an amount above policy limits at 1 in 10,000 per year. Maybe half that now that I'm practicing half-time. So should I be so unlucky as to be that one person, I would declare bankruptcy and be left only with protected assets. In my state, that's my retirement accounts, my spouse's assets, $40,000 in home equity, and whole life insurance cash value. Your state may or may not protect whole life insurance cash value. Please actually check if you are so paranoid to actually buy whole life insurance for this reason.
농담하는 거야? Competitive with what? Whole life insurance generally has a negative return for 5-15 years (sometimes more than 30 for really terrible policies). Even a good policy held for 5+ decades only guarantees a 2% return and projects a 5% return.
If I were going to draw up the perfect investment, it would definitely avoid the following characteristics of whole life insurance
It only qualifies as an “okay” investment in certain very limited situations. It's not even close to a perfect one.
This is one of my favorites to see in any sort of discussion with an insurance agent about the merits of whole life insurance. It usually comes when I point out that my problem with whole life insurance isn't so much the product as the way in which it is sold. Obviously, many of them take that quite personally since they've dedicated their life and career to selling this product inappropriately. So they point out that there are bad doctors or that insurance agents are just people trying to make a living. I don't have a problem with the sales profession. I don't even have a problem with people earning commissions for selling stuff. Cindy gets paid on commission to sell ads right here at The White Coat Investor. But if you seek advice from Cindy about whether buying an ad at The White Coat Investor is a good idea for you, you're a fool. Insurance agents are just people and people respond to incentives. An insurance agent has a huge incentive to sell you a whole life policy. The commission on a policy is 50%-110% of the first year's premium. Now you know why he's trying so hard to sell you a big fat doctor policy.
This was a new one to me. I thought I had heard every possible argument for buying a whole life policy until someone whipped this one out. How much trouble is it for you to deal with a 1099? It takes me about 30 seconds using Turbotax. Certainly not a reason to favor one investment over another. Remember not to let the tax tail wag the investment dog. Your goal isn't to minimize your taxes or maximize your tax-free income. It's to have the most money AFTER paying the taxes due.
Sometimes agents start with this argument, but frequently this is where they end, with ad hominem attacks. Sometimes it's phrased like one of these:
So, exactly how does being an ER doctor qualify you to give financial and insurance related advice?
Do everyone a favor and stick to studying medicine.
You’re young, a doctor and absolutely sure that you know everything.
Obviously, medicine has lots of problems and doctors don't know everything, but if the agent's best argument for whole life insurance is an ad hominem attack, that's a good sign that you should have stood up and walked out a long time ago.
This is the wrong question to be asking, but the answer to it is still no. Just because it is the only option presented to you by an insurance agent, doesn't mean it is the only option. Other options for retirement savings include defined benefit/cash balance plans, an individual 401(k) for self-employment income, a spousal Roth IRA, your spouse's employer-provided accounts, and Health Savings Accounts (HSAs). In some ways doing Roth conversions and paying off debt is also tax-sheltered. But most importantly, there is no limit on investing in a non-qualified mutual fund account (where long-term gains and qualified dividends are somewhat sheltered from taxes) or in real estate (where income is sheltered by depreciation and capital gains can be deferred indefinitely by exchanging).
Obviously investing in whole life insurance compares better to investing in a taxable account than to a retirement account (where there is no comparison from a tax, investing, or in most states an asset protection standpoint). But the real problem with this argument is that it is focused entirely on the idea that any tax-advantaged investment is always better than any fully taxable investment. That simply isn't true. It also mixes up the idea of an investment and an account, two things that financially naïve doctors sometimes have a hard time telling apart. (Think of the accounts as different types of luggage and the investments as different types of clothing.) The real question to ask yourself when you hear this argument is “Where should I invest after maxing out my available retirement accounts?” The answer is a taxable, non-qualified account. Now you're left with the question of what long-term investment to invest in—tax-efficient mutual funds, real estate, or whole life insurance? It's pretty hard to really compare the merits of those three investments and end up choosing whole life insurance given its limitations and terrible returns previously discussed.
The idea behind this argument is a rebuttal to the argument discussed in Myth #8. In summary, that argument is that you need whole life to avoid estate taxes, which is silly given the vast majority of doctors won't owe any federal estate taxes. The next step is for the agent to argue “Well, the estate tax exemption might be decreased.” Well, I suppose that's true. Congress can change any law they want any time they want. But buying insurance or investing based on what could happen seems foolhardy. I mean, it is probably just as likely that the estate tax is eliminated as the exemption reduced. It seems to me the best way to plan for the future is to project current law forward, since most laws aren't going to be significantly changed. If they are, you can make changes at that point. At any rate, it isn't like whole life insurance is some magic panacea to eliminate estate taxes. The only reason whole life insurance reduces your estate taxes is by making sure you have less money due to its low returns! The thing that reduces the size of your estate is the irrevocable trust you put the insurance into, and you don't even have to put insurance into it if you don't want to.
This one was particularly fun to debunk. Apparently, the idea here is to not pay for your own nursing home care somehow by purchasing whole life insurance instead of mutual funds. I'm not sure exactly how those envisioning this process think it will go. Maybe they think the nursing home doesn't ask for money until after you die or something, which is, of course, completely silly. But I think what they're referring to is the ability to spend down your assets to Medicaid levels, get Medicaid to pay for the nursing home, and still be able to leave a huge inheritance to your heirs because Medicaid somehow doesn't look at the value of your whole life insurance.
The whole process of Medicaid planning is a little distasteful to me to be honest. The idea is to hide someone's assets from the state so that the heirs can have them, foisting the cost of caring for the owner of those assets on to the public. But even assuming that you have no ethical problem with doing this, it's unlikely to work very well. Medicaid is state law, so it varies by state, but in Utah, a person can have up to $2,000 in countable assets and still qualify for Medicaid. Above that level, no Medicaid until you spend down to that level. If there is a spouse, the spouse can keep 100% of assets up to $24,720 and 50% of assets up to $123,600. Above that, Medicaid won't pay for the nursing home. Non-countable assets in Utah include:
So I guess if you want to hide money from Medicaid in Utah, then you could go buy a $1,000 whole life policy. Most states have similar policies regarding cash value life insurance. Even if there were a state with a higher limit than Utah, this seems silly for someone who should spend her entire retirement as a multimillionaire to be making plans to spend down to Medicaid levels for nursing home care. A far better plan to stiff your fellow Utah taxpayer (assuming you have a spouse who doesn't need care) is to upgrade your house and your car.
This statement has been made without explanation, but the idea isn't that complicated (nor misunderstood by WCI). You can borrow against the cash value in your whole life policy and use that money for whatever you want. You can spend it or you can invest it. Lots of whole life fans use fun phrases like “velocity of money” to describe buying a whole life policy, borrowing the money out, and investing it in something else. The really talented salesmen get you to invest it (along with any home equity they can get you to borrow out) in yet another insurance product.
Is there a cost to not maximally leveraging your life in this manner? Sure, anytime you can borrow at a lower rate and earn at a higher rate you'll come out ahead. But leverage works both ways, and the risk is not insignificant. What is not often mentioned by those advocating doing this is the opportunity cost of plunking money into a low return life insurance policy and buying unneeded death benefit instead of a higher returning investment. For instance, consider two options. You can invest $10K a year into an investment that returns 10% per year or you can buy a whole life policy that won't break even for 10 years. After 10 years, the first investment is worth $175K and the whole life policy only has a cash value of $100K. That's a $75K opportunity cost that apparently the “insurance agent doesn't understand.”
With a properly structured policy, you can break even in perhaps five years (maximizing the use of Paid-Up Additions), and using the combination of wash loans (interest rate to borrow against the policy =dividend rate of the policy) and a non-direct recognition policy, this idea becomes “not terrible.” You still have the opportunity cost of the first few years in the policy, but that is balanced out by a higher return on your cash in later years. I have discussed “Bank on Yourself” or “Infinite Banking” previously in detail if you are interested. It's not an insane use of whole life insurance, but it isn't for me. If you really understand how it works (it's going to take working through a lot of hype to do so) and want to do it, go for it.
In recent years, insurance companies are adding on a Long Term Care rider to whole life insurance policies (and universal life policies and annuities) and agents are using the fear of expensive long term care to sell them. I find this appalling. Not only are you mixing insurance and investing, but you're now combining two different types of insurance policies with investing. Given the track record of insurance companies with long term care, I think most of my readers should strive to get a place where they can self-insure the risk of long term care, but even if they cannot, I'd prefer a simpler long term care policy on its own than mixing it with an otherwise unnecessary and expensive insurance policy.
The benefit of buying this as a rider of a whole life policy is that the premiums of the policy are guaranteed—you don't have the risk of the insurer upping the premiums like you do with a long term care policy or upping the cost of the underlying insurance like you do with a universal life policy. Those guarantees are worth something.
Remember we're not talking about just an accelerated death benefit. This is just another way of self-insuring long-term care, but with a lower return on the investments used to pay for it. You're really buying two policies combined into one. But there's no free lunch here. You're either paying more for the combined policy, or you're getting less of something, usually death benefit. Most likely, you're also paying for a life insurance policy you don't need or wouldn't otherwise buy. That death benefit isn't free. The reason life insurance companies stopped selling long term care insurance and started selling these hybrid policies is that their actuaries were convinced they are more likely to make money that way. That profit has to come from you, there is no other possible source.
If you do decide you wish to purchase some sort of long term care insurance policy, it is entirely possible that a hybrid product is right for you, but just like health and disability insurance, the devil is in the details. Read the fine print and be sure you know what guarantees the insurance company is actually providing. Know about what is covered, what isn't covered, and whether benefits are indexed to inflation or capped. Or better yet, live like a resident for 2-5 years out of residency so you'll be rich enough to self-insure this risk and never have to make this decision.
This argument is simply bizarre, but used by agents once the prospective buyer has refused to buy the massive policy they were offered at first. A small commission is better than no commission, I guess. Of course, you shouldn't put all your money into whole life insurance, that's a straw man argument. Also, if buying a policy is a bad idea, you're going to be better off if you buy a small one than a big one. But that's hardly a reason to buy a policy in the first place. Like any asset class, if it isn't a good idea to put a significant chunk of your portfolio into it, it probably isn't a good idea to put any of your money into it.
This argument is used when I point out that literally hundreds or even thousands of my readers have been sold clearly inappropriate insurance policies. The problem is there are two options to explain this phenomenon. The first is that these agents are unethical. The second is that they're incompetent. Given the statistic that 80% of policies are surrendered prior to death and 76% of the docs I've surveyed regret their purchase, this is hardly just a “Few Bad Eggs” doing this. It's an industry-wide problem.
This one is used to sell insurance to people that don't even have a need for insurance. The idea is to prey upon their fear of the combined risk of needing insurance AND not being able to purchase it. One example would be a 25-year-old single doc with no kids. No life insurance need here. “But what if you get diabetes before you get married and have kids? You should buy the policy now.” Uhhhh . . .no.
First, you may never have dependents.
Second, if you do need it, you'll probably be able to buy it at that time at a reasonable price.
Third, if you do become less insurable, you will still likely have options for some insurance through an employer or other groups.
Fourth, even if you become uninsurable through anyone, the risks must be multiplied. For example, let's say there's a 5% risk of you becoming uninsurable before you have a real insurance need. And the risk of you dying before reaching financial independence is 5%. To get your true risk of a financial catastrophe, you must multiple those risks. 5% x 5% =0.25%. That is a 1 in 400 chance. Life is risky. You can't eliminate every possibility of something bad happening to you and even if you could, that wouldn't be a wise use of your money. Wait to buy insurance until you have a need for that insurance.
This argument is often even extended to children. If you're buying life insurance from the same company that sells you baby food, you're probably doing something wrong. Now, if you could buy a lot of future insurability for that kid very, very cheaply, that might be something to consider. Unfortunately, you can't really do that for several reasons:
First, you have to actually buy unneeded insurance. That newborn likely won't have any need at all for life insurance for 25-30 years.
Second, you're not pre-buying the policy that kid will need. You can't buy the right to buy a 30-year level term policy at age 30. You have to buy a whole life insurance policy. Which means you're also paying for insurance that will be unnecessary on the far end of life too, after the kid has become financially independent.
Third, you generally can't buy enough insurance, or even enough future insurability, to actually meet any sort of realistic life insurance need. Most of these infant policies are only $10K or so. That's basically a burial policy, and as sad as it would be to bury your kid, it's not a financial risk my readers should need to insure against. (I've even heard the argument that you should buy the policy so you can take a few months off work because you'll be too distraught to work, but that's what an emergency fund is for.) Even if you find a policy that allows you to purchase future insurability for a larger policy, let's say $500K, that's not going to mean much in 30 years when the life insurance need actually shows up for the first time, much less in 50 years when the kid is actually reasonably likely to die. At 3% inflation, $500K today will only be worth $200K in 30 years and $109K in 50 years. Better than nothing, but you went to all this effort and expense to preserve insurability and your kid still ended up with inadequate life insurance coverage.
I had this one pitched to me by a doc turned financial advisor of all people. The argument was that you could buy whole life with pre-tax dollars and then if you wanted to pull the policy out of the defined benefit plan you could do so. He felt this was an “advanced technique” for “high net worth folks.” I was flabbergasted. It was such a stupid idea I couldn't believe it. A defined benefit/cash balance plan already provides tax protected growth and asset protection, two reasons frequently cited to buy whole life insurance. You're now paying twice for those benefits. To make matters worse, should you die while this policy is in the defined benefit plan, part of the death benefit becomes taxable, negating another usual advantage of life insurance—a completely tax-free death benefit. But the main reason why this is such a stupid idea is when it comes time to close the defined benefit plan, which is usually done every 5-10 years or so in order to roll it into an IRA. At that point, you have to do one of two things.
First, you can surrender the policy and move the cash surrender value into the IRA. But what is the investment return on the first 5-10 years of a whole life policy? You break even if you're lucky. Not exactly a great investment for that time period, especially compared to a typical conservative mix of stocks and bonds.
Second, you can purchase the policy from the plan. Of course, you have to do that with AFTER-TAX dollars. So while you initially bought it with the pre-tax dollars in the plan, eventually you're going to have to cough up after-tax dollars for the policy. And then what are you left with? A whole life policy you probably neither want nor need and perhaps even with associated premiums you have to make each year. Some deal!
This myth showed up in a comment on a post on this blog. I thought it was particularly creative, especially with the way it was combined with Myth #8 (You Need Whole Life to Help For Estate Planning) and Myth #25 (Term Life Expires Without Paying Anything):
More money is passed through life insurance than any other way. I’ve seen too many people out live term which is throwing money away and need life insurance and are at that time in life uninsurable. Life is really used well in estate and trust planning.
Surprisingly, this was the first time I had heard this argument. Being financially literate, of course I was able to immediately debunk it, but I suppose somebody might fall for it. There are two problems with this statement. First, it may not even be true. I looked and looked and looked for a study that showed what assets are actually inherited, without finding anything that actually quantified it. So if there is a study that actually says this, I suspect it is paid for by a life insurance company. Maybe it's true, maybe it's not, but I suspect it isn't given how few people have life insurance in force at their death. I suspect more money is left behind in houses than anything else. I mean, look at the net worth of people by age. Among retirees, the 50th percentile for net worth is $210K. That's got to be mostly house. The 80th percentile is $696K. That's about the average price of a house in my upper middle class neighborhood in a flyover state.
That jives with the average estate left behind at death:
It seems very unlikely that the main inheritance most people receive is the proceeds of a life insurance policy given those numbers. How many retirees even carry life insurance? According to this, about 65% of those 65+. But 47% of those own less than $100K of life insurance. It is a well known statistic that fewer than 1% of term life insurance policies pay out. It isn't that the insurance companies aren't good for the money, it's just that people out live the term. A lesser known statistic is that 80%-90% of whole life insurance policies don't pay out either. They're surrendered prior to death, often at a loss since 1/3 of policies are surrendered in the first 5 years and over half in the first 10 years.
I did manage to find some UK data, however, which suggests my hunch (that people inherit more in real estate than life insurance proceeds) is correct.
As you can see, more than half of inherited assets are housing assets, so clearly more assets cannot be passed as life insurance than anything else.
Perhaps the agent wasn't referring to the median inheritance though. Perhaps he was referring to the total amount of dollars passed to heirs. I could find no data to support nor refute that notion.
Second, even if the statement is true, it is irrelevant. Given that THE PURPOSE of life insurance is to pass assets on to heirs, that's hardly an argument to buy life insurance for some reason besides the death benefit. As I've always said, if you want a life long death benefit that gradually increases throughout your life, then a whole life insurance policy is a great way to get that (although a guaranteed universal life policy can provide a level life long death benefit at about half the price and is probably a better solution for those who really need a permanent death benefit). Bear in mind that you are likely to leave a larger inheritance by investing in stocks and real estate than buying life insurance due to the higher returns, and those assets, just like life insurance, provide a tax-free inheritance to your heirs. Life insurance only provides a larger inheritance if you die well before your life expectancy.
This one confuses a lot of people and they get really mad when they realize how whole life insurance works. They mistakenly believe that they get a death benefit for their heirs AND a separate “cash value” investment type account that they can use themselves or leave for their heirs. What they do not realize is these two pots of money are one and the same. That which you use for yourself does not get passed on to your heirs. When they discover this fact, they feel like the insurance company is stealing a bunch of money from them and their heirs.
In reality, when you borrow against your life insurance policy, you are borrowing against your death benefit. When you die, your heirs get the death benefit minus any outstanding loans. The amount of the outstanding loans, of course, can never be more than the cash surrender value of the policy, which gradually grows to an amount very close to the death benefit at your life expectancy. So really the cash value just tells you how much of the death benefit you can borrow at any time. You can either borrow this pot of money (death benefit/cash value/surrender value) and spend it yourself, surrender the policy and spend the money, die and leave the money to your heirs, or some combination of the above. But there isn't two pots of money. There isn't a $400K cash value and a $1M death benefit. There is just a $1M death benefit. If you spend $400K of it, your heirs only get $600K of it. So you don't get an investment AND life insurance, you get an investment OR life insurance.
됐어요. Forty reasons for buying whole life insurance debunked. 괜찮아요; the agents who sell this stuff will come up with more. Just hang out in the comments section over the next year or two and you can watch. Whole life insurance is a product designed to be sold, not bought and the only way to win an argument with an agent trying to sell it to you is to stand up and walk away. As Upton Sinclair famously said, “It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.” Maybe it should be called Whole LIE Insurance.
Whole life insurance is a terrible investment if you don't hold on to it to your death. Since the vast majority of people surrender their policies prior to death, it is a terrible investment for the vast majority of those who purchase it. If you want to invest in it, then you need to place a very high value on its unique aspects and not mind it's serious downsides.
The ideal purchaser of whole life insurance should:
The fact is that only a tiny percentage of the population, far smaller than the number of people who have been sold these policies historically, meets all or even most of these criteria. Whole life insurance remains a product designed to be sold, not bought.
Have more questions about life insurance and what kind of policies would be best for you? Hire a WCI-vetted professional to help you sort it out.
Agree? 맞지 않다? Please reference which “myth” you're referring to in your comment and keep comments civil and on topic. Ad hominem attacks will be deleted.
[This updated post was originally published as a series from 2013-2019.]
The White Coat Investor may receive compensation from White Coat Insurance Services, LLC; licensed in all states including MA and DC; CA license #6009217; NY license #1758759 (exp. 6/2027); Registered address:10610 S. Jordan Gateway, #200 South Jordan, UT 84095. This does not affect the cost or coverage of insurance.