소득층을 사용하여 은퇴 소득 필요에 대한 3가지 버킷 플랜을 수립하는 개념에 대한 이 심층 분석은 Glen Nakamoto가 제공한 것입니다.
먼저, 저는 재정 고문이나 재정 계획에 대한 배경 지식이 있는 사람이 아님을 분명히 밝힙니다. 은퇴하기 전에 저는 사이버 공격과 같은 작동 방식을 "깊이 파고드는" 것을 좋아하는 사이버 보안 분석가였습니다. 은퇴를 고민하기 시작하면서 그에 필적하는 열정으로 은퇴 계획에 뛰어들었다. 다음은 배운 몇 가지 교훈과 퇴직 소득 창출을 위한 계획을 세운 방법에 대한 설명입니다. 조언은 귀하의 상황에 따라야 하므로 조언으로 해석되어서는 안 됩니다.
은퇴가 다가오면서 (단지 필요할 때 저축에서 돈을 빼내는 것보다) 어떻게 하면 편안하게 수입을 창출할 수 있을지 고민되기 시작했습니다. 퇴직을 위한 저축은 쉬운 부분인 것 같았습니다. (귀하의 회사에 좋은 퇴직 계획이 있는 한 가능했습니다. 그리고 당신이 충분히 일찍 시작했지만 저는 그렇지 않았습니다).
소득 창출 방법에 대한 몇 가지 옵션(버킷 전략, 4% 규칙, 변동 비율 인출, 연금 등)을 검토했습니다.
그러나 어느 것이 우리에게 가장 효과적일지 결정하기가 어려웠습니다(경제적으로나 감정적으로 모두). 은퇴하기 전에 두 명의 고문과 이야기를 나누었을 때, 그들은 내 투자를 관리하는 방법에 대해 많은 조언을 받았습니다.
그러나 소득을 창출하기 위해 조언은 "필요할 때 저축에서 돈을 빼내십시오"(4% 규칙과 같은 것을 사용)였습니다. 그래서 우리 상황에서 내가 한 첫 번째 일은 성공적인 퇴직 소득 전략이 될 것이라고 믿는 몇 가지 목표를 설정하는 것이었습니다. 아내와 약간의 논의 끝에 우리가 세운 목표는 다음과 같습니다.
선택적으로 충분한 자산이 허용하는 경우:
필수 지출에 대한 안정적인 평생 소득을 확보하는 첫 번째 목표는 일부 사람들이 소득 하한선이라고 부르는 것의 핵심입니다. 안정적인 평생 소득은 평생 보장되며 시장 상황에 크게 영향을 받지 않는 소득입니다.
안정적인 평생 소득의 몇 가지 예는 사회 보장, 확정 급여 연금 및 일부 유형의 연금입니다.
기본 전제는 이 소득원보다 오래 살 수 없다는 것입니다(인플레이션으로부터의 보호가 소득원에 따라 반드시 보장되는 것은 아니지만). 시간이 지나면서 나는 다른 사람들이 이것을 퇴직 소득 계획에 대한 안전 지향적인 접근 방식이라고 언급했다는 것을 알게 되었습니다.
저는 이제 퇴직한 지 7년이 되었고 퇴직 소득에 대한 소득층 전략을 사용하고 있습니다.
은퇴하기 직전에 3가지 버킷 전략이라는 시간 세분화 접근 방식을 사용할 것을 진지하게 고려했지만 대신 명시된 목표를 달성하기 위해 수정했습니다.
버킷 전략에 대한 간략한 검토를 통해 버킷 1은 현금과 같은 매우 신뢰할 수 있는 자산을 사용하여 1-2년의 소득을 다룹니다(그러나 여전히 다른 버킷에서 보충해야 하며 일반적으로 투자 수익이 거의 또는 전혀 없음). 버킷 2는 일반적으로 채권 또는 채권 펀드를 사용하여 3-5년을 커버합니다(다소 신뢰할 수 있지만 약간의 투자 수익 기회가 있음). 버킷 3은 주로 주식 기반이지만 투자 수익을 위한 가장 위험하고 최고의 기회를 제공합니다.
이 고전적인 접근 방식에서 내가 마음에 들지 않았던 점은 시장 변동성과 은퇴가 시작될 무렵의 급격한 하락이 (다각화와 같은 일련의 수익 위험 완화를 사용하더라도) 완전히 손상되지는 않더라도 "감정적으로 고갈"될 수 있다는 것입니다. 시장이 2~3년 안에 회복되지 않으면 심각한 "벨트 조임"이 필요할 수 있습니다. 저는 이 상황(2008-2009년 경기 침체)을 직접 경험하기 매우 가까웠기 때문에 아마도 제가 더 안전 지향적인 사람이 되는 데 영향을 미쳤을 것입니다.
그래서 우선순위는 첫 번째 목표를 설정하는 것이었습니다. 필수 지출에 대해 안정적인 평생 소득을 얻을 수 있는 방법을 찾고 이를 소득 층으로 설정하는 것입니다.
소득층을 설정하는 데 있어 핵심적인 과제는 필수 지출에 필요한 금액을 결정하는 것이었습니다. 은퇴 전 몇 년 동안의 모든 지출을 문서화하여 필수 항목으로 간주할 항목을 식별했습니다(다른 모든 항목은 임의 항목으로 정의됨).
이 데이터 수집은 생각보다 까다로웠지만 이제는 비교적 고통스럽지 않게 할 수 있는 시스템을 갖추고 있습니다(매년 하고 있음).
필수 지출이 확인되면 그 소득층을 설정할 수 있는 평생 소득원을 만드는 방법을 탐구했습니다. 저는 연금이 없었기 때문에 처음에는 사회 보장(정년 퇴직 연령 또는 FRA에 받을 수 있는 급여 추정)에만 의존할 수 있었습니다. 그런 다음 나는 my 예상 사회 보장 소득으로, 우리의 필수 비용을 충당할 것입니다.
사회 보장: 한 배우자의 통과가 생존 배우자에게 재정적으로 불리한 영향을 미치지 않도록 하기 위해 "나의" SS 혜택(고소득자로서) 대 "우리의" SS 혜택을 사용했습니다. 이 자체 연금 액수를 줄이려면 두 가지 SS 혜택을 모두 포함할 수 있습니다.
연금: 이 연금(이 소득층의 일부로)을 자체 자금으로 조달하기 위해 원래 퇴직 자산의 약 35%를 사용했습니다. 처음에는 이 비율을 33% 미만으로 제한하기 위해 자산을 이 정도로 많이 사용하는 것이 걱정되었습니다.
그러나 미래의 유연성을 갖고 너무 많은 것을 잠그지 않기를 원한다는 점을 제외하고는 엄격하고 빠른 기준이 없었습니다(특히 이 소득은 인플레이션 보호 대상이 아니기 때문에).
다른 COLA 조정(2% 고정 COLA 또는 CPI-U 인플레이션)을 지불하는 연금을 살펴보았습니다. 그러나 은퇴 초기의 소득 감소는 우리의 관점에서 받아들이기에는 너무 컸습니다. 최소한 소득층을 설정하는 이러한 접근 방식은 우리가 구매해야 하는 연금 금액을 정의하는 데 도움이 되었습니다.
나는 그 많은 돈을 꺼내 이 "연금"에 자금을 지원하는 것이 아마도 내가 한 일 중 가장 힘든 일 중 하나였다는 것을 인정할 것입니다. 우리는 그러한 연금(회사 실패의 경우)을 더욱 보호하기 위해 SPIA 구매를 몇 개의 고품질 회사에 분산하여 우리 주의 보험 보증 프로그램 보장 한도(회사가 파산한 경우 연금을 대체합니다. 실패).
또한 공동유족연금을 15년 동안 수혜자에게 지급하는 연금을 구매했습니다(구매한 다음날 버스에 치일 경우). 제 아내는 은퇴한 63세에 사회 보장 혜택을 받기 시작했습니다. 3년 후 은퇴하고 수입을 보충하기 위해 연금을 구입했습니다.
우리 계획의 일부는 아니지만 연금 수입(일부 우연한 시간제 근로와 함께)으로 사회 보장 혜택을 받기 위해 70세가 될 때까지 기다릴 수 있었습니다. FRA(66세)가 다가오면서 제한된 신청을 할 수 있고 배우자 혜택을 받을 수 있다는 것을 알게 되었고 기다리기가 더 쉬워졌습니다(SS 소득에서 32% 증가를 얻기 위해).
SPIA 구매가 70세가 아니라 66세에 SS 혜택을 보완할 수 있는 규모임을 감안할 때, 우리의 소득 한도는 필수 비용보다 훨씬 더 많이 충당합니다. 필요한 "연금"을 계산할 때 아내의 SS 혜택을 포함하지 않았기 때문에 아내의 SS 혜택도 우리의 필수 지출 요구 사항을 초과할 것입니다(우리의 임의 기금에 추가로 추가되지만 버킷 2는 제외됨). 결과적으로 이 추가 수입은 향후 버킷 2 및 3에 대한 비용 절감을 줄입니다.
버킷 2, 임의 지출(또는 RMD 인출을 위한 자금)은 은퇴 후 무엇을 하고 싶은지에 대해 스스로 결정을 내리는 좀 더 자유로운 형태입니다.
그러나 RMD 인출에 버킷 2를 사용하기로 결정한 경우(저희가 그랬던 것처럼) 금액은 기본적으로 귀하를 위해 결정됩니다(IRS에서 귀하의 연령과 포트폴리오 잔액을 사용).
현재 버킷 2는 향후 5년 동안 매년 예상 RMD를 커버하는 5년 CD/채권 래더로 구성되어 있습니다. 이것이 주로 CD 사다리인 주요 이유는 3.0%에서 3.4%의 수익률을 반환하는 CD를 찾을 수 있기 때문입니다(이는 아마도 더 이상 찾을 수 없을 것입니다).
나의 초기 목표는 단기간(최대 5년)에 시장 변동성에 크게 영향을 받지 않을 자금 출처를 찾는 것이었습니다. 당시에는 주어진 수익률을 가진 CD가 우리에게 최고의 선택이었습니다. 내가 고려한 또 다른 옵션은 다년 보장 연금(MYGA)이었습니다. 1년의 RMD가 2년의 재량 지출에 자금을 지원했기 때문에 우리는 미사용 자금을 IRA 외부의 세금 효율적인 계정에 투자할 계획도 세웠습니다. 5년 동안의 RMD(CD)를 넘어서, 우리의 현재 계획은 주식/채권 펀드를 혼합하여 버킷 2를 보충하고 세금 이연 계정(IRA)에서 과세 대상 계정으로 RMD를 현물 분배하는 것입니다. 연간 RMD를 충족시키는 수단으로. 이 접근 방식을 사용하면 시장이 하락하거나 거래 수수료를 지불하지 않고 더 많은 주식 노출을 원할 경우 그러한 주식을 매도할 필요가 없습니다. 우리는 여전히 분배에 대해 세금을 지불해야 하지만 세금을 충당할 다른 자산이 있는 경우 해당 주식을 반드시 매각할 필요는 없습니다. 그러나 이러한 결정을 내려야 할 시점의 시장 상황에 따라 다른 자금 출처를 사용하여 이 버킷(예:이연 연금, CD 또는 채권)을 보충할 수 있는 옵션이 있다는 점을 좋아합니다.
이 버킷 2는 원래 퇴직 자산의 약 11%를 사용하고 투자 가능 자산의 약 18%를 구성합니다(버킷 2와 3 결합). 또한 이 버킷이 100% 세금 이연 버킷에서 세금 계획이 더 중요한 역할을 하는 결합 세금 이연 및 과세 계정으로 전환될 것이라고 생각합니다.
자체 연금에 필요한 원래 퇴직 자산의 35%와 예상 RMD 인출의 초기 5년에 필요한 11%로, 버킷 3에 할당한 대략 54%(원래 퇴직 자산)가 남습니다. 버킷은 또한 투자 가능한 자산의 나머지 82%를 나타냅니다.
이 비율이 50% 미만이었다면 이 계획을 진행하지 않았을 수 있습니다. 이 임계값을 설정한 주된 이유는 미래의 인플레이션에 대비할 수 있는 충분한 투자 자금을 확보하고 미래 상황이 발전함에 따라 이러한 투자에 유연성을 갖기 위함이었습니다.
우리의 버킷 3은 일반적으로 REIT, 국제 및 신흥 시장 펀드와 함께 소형, 중형 및 대형 캡 사이에 분산된 다양한 인덱스 지향 포트폴리오를 사용하는 주식으로 비중이 높습니다. 투자등급 채권펀드도 있습니다. 나는 스스로를 "투자자"라고 생각하지 않고 "매수 후 보유"하는 경향이 있습니다. 그러나 나는 시장에 적극적인 참여를 보장하면서 위험을 더욱 완화하는 수단으로 자산 배분에주의를 기울입니다. 이 버킷에서 저는 일반적으로 80/20의 자기자본/채권 비율을 유지합니다.
이 80/20 비율은 퇴직자에게 높아 보일 수 있지만 (예를 들어) 원래 퇴직 자산의 46%를 구성하는 버킷 1과 2는 총 자산 배분 관점에서 "채권"으로 간주될 수 있습니다. 따라서 버킷 3이 80/20의 주식/채권 비율에서 전체 배분 비율은 43/57(주식/채권)로 표시될 수 있으며, 이는 많은 사람들이 보수적이라고 생각할 것입니다. 주요 차이점은 "채권" 부분이 시장의 영향을 받지 않는다는 것입니다(금리가 보충 목적으로 향후 CD 및 채권 구매에 영향을 미칠지라도).
이전에 명시된 목표(신뢰할 수 있는 소득, 임의 소득, 인플레이션 및 시장 변동성 완화)를 살펴보면 이 계획이 각 목표를 어떻게 해결하는지 알 수 있습니다.
소득 하한선(내 버전의 버킷 1)은 시장 변동성에 관계없이 필수 비용의 100%를 초과하여 충당하며 이 목표를 충족합니다. 심각한 시장 침체기(2008-2009년을 회상)에서 소득 하한선은 안정성을 제공하는 반면 4% 철수 계획과 같은 확률 기반 계획은 특히 경기 침체가 2년 이상 지속되는 경우 약간의 불안을 유발할 수 있습니다. 이 소득 하한선(SS 급여)의 일부는 인플레이션에 따라 조정되지만, 장기적으로 자급자족 연금에는 생활비 조정 또는 콜라 기능입니다.
소득 하한선을 사용하는 접근 방식은 우리가 장수할 만큼 "운이 좋지 않은" 경우를 대비하여 장수 문제도 해결합니다. 이 목표의 일부는 아니지만 필수 비용을 100% 포함하는 합리적인 소득 한도는 상당한 양의 전문 요양원 비용을 충당할 수 있으므로 저축이나 보험을 통해 필요한 추가 금액을 줄일 수 있습니다. 우리의 경우 생존 배우자가 내일 요양원에 가야 하는 경우 (생존 배우자의) 소득 한도는 오늘 예상 비용의 대략 75%를 차지할 것입니다(당신이 사는 곳에 따라 더 많을 수도 있음). 이렇게 높은 비율을 가능하게 한 핵심 요소는 70세(또한 35년 동안의 양호한 수입)에 SS 혜택을 받기 위해 기다리고 있다는 것입니다.
투자 가능한 IRA가 버킷 2(예:채권, CD 래더 또는 이연 연금 포함)에서 적절하게 구조화되어 있으면 시장 변동성의 영향을 받지 않는 자산에서 임의 비용을 위한 자금을 인출할 수 있어야 합니다. 현재 계획대로, (시장 변동성에 관계없이) 은퇴 초기 단계에서 이러한 지출을 10년 이상 충당해야 합니다.
이 재량 수입은 "재미"에 좋은 반면 나이가 들면서 그러한 활동이 줄어들기 시작하고 보다 긴급한 의학적 이유로 사용해야 할 수 있으므로 잠재적으로 본인 부담 비용이 증가할 수 있습니다. 미래의 그 시점에서 버킷 2의 자금은 이러한 상황이 발생하는 경우 이러한 비용을 지출하는 데 도움이 되도록 쉽게 전환될 수 있습니다. 이러한 이벤트는 거의 경고 없이 발생하는 경우가 많기 때문에 잘못된 시기에 주식을 매도하지 않고도 그러한 자금을 사용할 수 있다면 좋습니다. 임의 소득을 "버킷"으로 식별하는 또 다른 측면은 전체 계획(특히 은퇴 초기)의 일부로 자신의 라이프스타일을 보존하고 우연한 시장 결과에 의존할 필요가 없다는 것입니다.
인플레이션은 잠재적으로 모든 소득 계획(소득이 인플레이션이 자동으로 조정되지 않는 경우)에서 더 어려운 문제 중 하나입니다. 사회 보장에는 약간의 인플레이션 보호 기능이 있지만, 매년 혜택 증가를 계산하는 데 생활비 조정이 사용되는 방식으로 인해 보호 수준이 낮아집니다. 소득 하한선에서 자체 연금(이 경우)은 인플레이션 보호가 되지 않으며 시간이 지남에 따라 가치가 감소합니다.
따라서 임의 펀드 또는 투자 가능한 IRA(버킷 3)에서 보충되어야 합니다. 인플레이션을 부양하기 위해 미래에 더 많은 연금(버킷 3에서 자금 지원)을 사용하는 것을 고려했지만, 현재 내 성향은 그러한 자산을 더 이상 "묶지" 않는 것입니다(레거시를 더욱 줄일 수 있음). 대신 현재 생각은 우량 기업 또는 기타 "배당 귀족"(지난 20년 동안 지속적으로 긍정적인 현금 흐름/배당 기록이 있는 기업)의 배당금 수입을 사용하는 것입니다. 배당금을 수입으로 사용하는 경우(재투자와 반대), 주식을 매도하지 않고도 어느 정도 안정적인 수입을 얻을 수 있습니다(유익하지 않는 한). 이것이 버킷 3이 인플레이션 및 장기 시장 수익률에 관한 다양한 시나리오를 지원할 수 있을 만큼 충분히 커야 하는 이유입니다. 현재 저는 우수한 회사("배당 귀족")로부터 견고한 배당금을 제공하지만 그러한 배당금을 재투자하여 포트폴리오가 보다 공격적으로 성장할 수 있도록 하는 펀드 세트를 보유하고 있습니다. 6~10년 후에는 이러한 배당금이 주식을 매도할 필요 없이 필요한 경우 인플레이션을 해결하기 위한 추가 현금 흐름이 될 수 있다고 생각합니다.
그러나 저는 주식을 통한 자본 증가가 인플레이션을 해결할 수 있는 가장 가능성 있는 원천이 될 것이라고 예상합니다. 내가 처음 은퇴했을 때 나는 은퇴 후 인플레이션의 잠재적 영향을 인식하지 못했습니다. 인플레이션이 전체적으로 3%(6%로 가정되는 의료비를 제외한 모든 비용에 대해 2%)인 경우 20년 동안 $40,000의 고정 수입이 $72,244(누적 성장률 80.61%)로 "증가"해야 합니다. 같은 구매력. 이것은 신뢰할 수 있는 방식으로 매년(20년 후) 추가로 $32,244를 벌어야 함을 의미합니다. 이러한 잠재적인 인플레이션 영향을 무시한다면 구매력 감소는 삶의 질을 심각하게 저하시키거나 철수 계획을 가속화할 것입니다(부족할 수 있음).
이 목표는 내가 소득층을 좋아하는 주된 이유 중 하나입니다. 소득 하한선(임의 자금 조달/RMD 인출을 위한 5년 CD/채권 사다리 포함)을 사용하면 시장이 크게 하락할 수 있으며 필수 비용을 줄일 필요가 없으며 여전히 5년의 RMD 인출 또는 10 재량 지출 (우리의 경우). 내가 확률 기반 철수 계획에 있었다면 몇 년 동안은 괜찮을 것입니다. 결국, 나는 허리띠를 졸라매야 할 필요성을 느끼고 경기 침체가 잠시 지속된다면 "고고" 기간 동안 더 활동적이지 못하게 될 수도 있다고 생각합니다. 나는 또한 "수학"이 (과거 데이터를 사용하여 몬테카를로 시뮬레이션을 사용하여) 해결되더라도 장기적으로 4% 인출이 괜찮을 것이라는 감정적 긴장이 많이 있을 수 있다고 믿습니다.
전략을 설명했지만 은퇴 기간 동안 우리의 상태/진행 상황을 검증할 수단을 갖는 것도 중요하다고 생각합니다. 단순히 "플랜을 설정"하고 끝까지 X 금액을 인출하기 시작하는 것이 아닙니다.
지출 추세를 모니터링하고 초과 지출인지 과소 지출인지 확인하는 것이 중요합니다. 또한 기존 목표를 달성하기 위해 계속 진행 중인지 평가하는 것도 중요했습니다(실제로 목표를 설정한 것이 아니라 "남길 수 있는" 것을 추정하기 위함).
나에게 이러한 모니터링 역할은 재무 설계사가 그러한 서비스를 제공한다면 고용해야 하는 가장 좋은 이유 중 하나일 수 있습니다. 퇴직 소득 계획을 모니터링하기 위해 저는 매년 세 가지 주요 활동을 수행합니다.
그 세 가지 활동은
1) 비용을 추적하고 필요에 따라 업데이트합니다.
2) 연말 포트폴리오 잔액 캡처
3) 비용 데이터와 포트폴리오 잔액을 사용하여 미래 포트폴리오 결과를 예측할 수 있는 퇴직 도구(예:NewRetirement에서 사용 가능)를 사용합니다.
비용을 추적하면 이전 비용 추정치가 목표에 부합했는지 또는 다른 지출 추세가 전개되고 있는지 확인할 수 있습니다. 이러한 비용을 업데이트하면 향후 추세와 잠재적 영향을 파악할 수 있습니다.
연말 잔액은 우리 포트폴리오가 해마다 어떻게 하고 있는지에 대한 스냅샷을 제공합니다(이전 예측과 비교하기 위해 "실제"의 한 형태로 사용할 수 있습니다(도구와 지출 추정치가 얼마나 잘 작동했는지 이해하기 위해). ).
이 데이터를 처리하여 미래 예측을 분석하고 예측을 통과하기 위해 비교함으로써 우리가 제대로 가고 있는지 확인할 수 있었습니다.
추적하기 쉬운 단일 숫자는 계획 기간이 끝날 때(일반적으로 약 95세) 남아 있는 "레거시" 값을 검사하는 것입니다. 중요한 변경이 발생한 경우 비정상적인 일이 발생했음을 조기에 경고하고 필요에 따라 조정할 수 있는 기회(“더 많이 지출”하라는 신호 포함). 은퇴 이후 현재 연도 포트폴리오 잔액은 대부분 전년도 예상보다 양호했습니다.
특정 연도에 변동이 있을 수 있지만 3년 또는 4년 동안의 추세를 보면 지출이 과소 지출인지 과소 지출인지 명확하게 알 수 있습니다.
이 프로세스를 통해 우리는 걱정 없이 담글 수 있는 임의의 "초과" 버킷(일부 사람들은 "재미있는 버킷"이라고 함)을 만들 수 있습니다. 결과적으로, 우리는 이러한 추가 자금 중 일부를 가지고 있으면 좋은 구매를 하고 더 많은 여행을 하는 데 사용했습니다. 예상치 못한 비용이 발생했을 때 비상 자금을 보충하는 것도 유용했습니다.
이 분석을 통해 우리는 결정을 다시 추측할 필요 없이 더 많은 비용을 지출할 수 있는 자유와 자신감을 얻었습니다.
제 생각에 이 소득층 전략은 안전 제일주의를 따르며 안전과 수익 극대화 사이의 합리적인 절충안입니다.
은퇴하기 전에(조언을 구하면서) 고문에게 연금은 자산이 평생 지속될 것이라는 보장이 필요한 제한된 자산을 가진 은퇴자를 위한 것이라고 말했습니다. 그들은 또한 "상당한" 자산을 가진 퇴직자들이 자산을 보유하는 것이 이치에 맞지 않는다고 말했습니다.
확실히, 당신이 평생 현금으로 생활할 만큼 충분히 부자이고 투자 수익이 필요하지 않다면(물론 우리가 아닌) 연금이 필요하지 않습니다. 이 경우 "상당한"이 무엇을 의미하는지 모르겠지만 몬테카를로 시뮬레이션(90% 신뢰 수준)을 사용하여 4%를 인출한 후 30년 후에 자금이 남아 있다고 가정했습니다(그 고문이 나에게 말한 것을 기반으로 함). , 상당한 자산으로 간주됩니다.
더 최근의 "과거 데이터"(1966년 이후)를 사용하여 4% 규칙이 대신 "2.3%" 규칙에 더 가까워야 한다는 것을 읽었습니다(낮은 이자율과 경제의 세계화로 인해). 무엇이 사실인지 아닌지 판단할 만큼 충분히 알지는 못하지만 이 연구들은 확실한 연구에 기반을 두고 있기 때문에 이러한 새로운 예측을 의심할 이유가 없습니다.
그러나 결국, 나는 특히 필수 비용에 적용되는 확률과 비율에 대해 걱정하기보다 안정적인 수입이라는 마음의 평화를 갖는 것을 선호합니다. 이제 내가 투자 가능한 계정(버킷 2와 3을 합친 것)에 대해 이러한 시뮬레이션을 실행할 때 예상 지출 인출액은 85세까지 1.8% 미만(인플레이션 및 임의 지출 포함)이고 95세에 최대 2.5%입니다.
우리는 9년 이상의 실제 비용 데이터를 가지고 있기 때문에 이러한 비용 예측이 상당히 정확하다고 확신합니다. 특히 필수 비용이 매년 상당히 일관적이기 때문에 더욱 그렇습니다. 이 낮은 인출율은 투자 버킷 밖의 수입원으로 필수 비용을 충당하고 SS 혜택을 받기 위해 70세까지 대기한 직접적인 결과입니다(이는 퇴직 시 자체 연금을 시작함으로써 가능함).
이 낮은 철수율로 인해 레거시 예측(내 나이 95세)은 매년 계속해서 증가하고 있습니다. 따라서 때가 되면 목표 5(대학 자금 지원)와 6(기존)을 달성할 수 있는 합리적인 상태라고 생각합니다.
버킷 3은 Roth IRA 계정을 보관하는 곳이기도 합니다. 각 개인이나 가정은 Roth가 필요한지 스스로 결정해야 합니다. 제 경우에는 IRS의 소득 한도 때문에 Roth IRA에 기부할 수 있는 상황(은퇴 전)이 없었습니다.
게다가, 우리가 일할 때 한계 세율이 충분히 높아서 Roth 전환도 하는 것이 말이 되지 않았습니다. 그러나 은퇴한 이후로 저는 Roth 개종뿐만 아니라 (일부 아르바이트로 인한 수입으로 인해) 기부할 수 있었습니다.
질문은 "왜 Roth 개종을 하는가"입니다. 제 생각에는 전환 당시보다 미래에 더 많은 세금을 낼 것으로 예상된다면 전환을 하는 것이 좋습니다. 예전에는 퇴직 후 세금이 더 적게 붙을 것이라고 항상 생각했고 일하면서 Roth를 심각하게 고려하지 않았습니다. 이것은 은퇴 후 몇 년 동안 사실이었습니다.
그러나 SS 혜택을 받기 위해 70세가 될 때까지 기다리는 자체 연금과 환상적인 강세장 사이에서 한계 세율은 떨어지는 것처럼 보이지 않습니다(그리고 일단 TCJA가 2026년 또는 그 이전에 종료되면). 더 높은 브래킷에서. 63세에 은퇴한 후, 저는 우리가 모기지 지불, 퇴직 기여금 및 업무 관련 비용과 같은 상당한 비용을 제거하면서 더 낮은 소득과 더 낮은 세금의 "최적의 위치"에 있다는 것을 발견했습니다.
현재 세율이 역사적으로 낮고 국가 부채가 증가하고 정부 수혜 프로그램의 다양한 자금 부족이 있다는 사실은 미래의 세금이 인상될 것이라는 강력한 근거가 됩니다. 또한 배우자가 사망할 때 세금이 미치는 영향을 알고 있어야 합니다.
귀하는 하나의 SS 소득을 잃을 뿐만 아니라, 이제 생존 배우자는 결혼 공동 신고(MFJ)에 비해 단일 신고자(동일한 소득 수준에 대해 더 높은 세율으로)로 신고해야 합니다. 또한 IRS 소득 한도가 50%(MJF에서 독신으로 전환할 때) 낮아지고 생존 배우자의 소득은 약간 감소할 수 있기 때문에 Medicare 소득 관련 월별 조정 금액(IRMAA) 벌금이 부과되거나 인상될 가능성이 있습니다.
따라서 우리의 경우 세금이 낮으면서 더 많은 면세 소득/자산을 만들 수 있을수록 장기적 결과가 더 좋아야 합니다.
직접 세금 상황 외에도 Roth 계정에 세 가지 다른 잠재적인 용도가 있습니다.
1. 긴급 상황
한 가지 목적은 우리의 총 수입이 불리하게 증가하는 것에 대해 걱정할 필요 없이 "중요한" 비상 사태에 자금을 지원하는 것입니다(예:Medicare IRMAA에 영향을 미침). (Medicare에서 한 번) 주어진 소득 기준을 1달러만 초과해도 Medicare IRMAA 벌금이 수백 달러(또는 수천 달러)가 될 수 있음을 기억하십시오. 두 가지 상황을 설명하겠습니다.
귀하가 Medicare에 가입하고 있다고 가정하고 세금을 부부 공동 신고로 신고하십시오. Medicare IRMAA 소득 기준의 기초인 수정된 조정 총 소득(MAGI)을 사용하여 계산할 때 함께 $214,000를 벌게 됩니다. 2019년에 해당 소득으로 월 파트 B 보험료는 1인당 $189.60입니다. 그 시간에 부부의 경우 2를 곱하고 1년의 경우 12를 곱하면 연간 보험료 $4,550.40가 됩니다. $1 더 벌면($214,001), 파트 B 보험료는 연간 $6,501.60 또는 차액 $1,951.20에 대해 1인당 $270.90로 점프합니다. 파트 D 처방 벌금을 부과하면 받는 파트 D 보험에 따라 총 차액이 약 $2,500까지 증가합니다. 따라서 MAGI에서 의도하지 않은 $1 증가는 향후 2년 후에 $2,500의 추가 보험료 지불을 초래할 수 있습니다(IRS가 현재의 벌금을 결정하기 위해 과거 세금 신고서를 사용하는 경우).
두 번째 예는 또한 부부가 공동으로 제출하지만 $170,000(MAGI)를 버는 것으로 시작합니다. 부부에 대한 총 파트 B 보험료는 1인당 $135.50 곱하기 2(부부) 및 12(연도)를 곱하여 총 $3,252입니다. 이 시나리오(2019 값 사용)에서는 배우자 중 한 명이 사망하지만 소득 수준은 $9,999(좋은 계획으로 인해)만 떨어집니다. 그러나 생존 배우자가 독신으로 신고하는 경우 메디케어 소득 기준(독신의 경우)은 50% 감소했습니다. 따라서 소득이 $160,001로 감소하더라도 IRMAA 벌금이 포함된 Medicare 파트 B 보험료는 이제 1인당 월 $433.40이며, 여기에 12(연도)를 곱하면 이제 $5,200.80이 됩니다. 이것은 부분 B)입니다.
따라서 Roth를 사용하여 특정 소득 임계값을 초과하는 것을 방지하기 위해 일부 비용을 충당하는 것은 많은 의미가 있을 수 있습니다. 대략 6개월 동안의 필수 지출을 충당하는 비상 기금(IRA 자산 외)이 있지만 비상 기금보다 더 많이 필요로 하는 비정상적인 상황이 있을 수 있습니다. 대부분은 이것이 필요하다고 생각하지 않을 수 있지만 우리의 경우 3 rd 동안 발생했습니다. 은퇴 후 1년. 나는 Roth(어느 쪽도 소득으로 표시되지 않음)에서 인출하는 대신 기존 주택 담보 대출 한도(HELOC)를 사용할 만큼 충분히 운이 좋았습니다. 그러나 my HELOC의 출금 기간이 곧 종료되며 이 옵션도 종료됩니다.
2. 가능한 대학 비용
Roth(저희를 위해)를 갖게 된 두 번째 이유는 두 손주에게 가능한 대학 비용을 마련하기 위해서입니다. 대부분의 자금(퇴직 시)은 세금 이연 계좌에 있었기 때문에 기존의 권장 접근 방식을 따랐다면 이 계좌에서 자금을 인출하여(인출에 대한 세금 납부) 529 플랜에 넣어야 했습니다. 이러한 계획은 투자하는 동안 세금이 유예되며 대학 교육비 지불과 같은 적절한 사유로 자금이 사용되는 경우 세금 없이 인출될 수 있습니다.
그러나 자금이 다른(승인되지 않은) 이유로 사용되는 경우 이러한 면세 혜택(소득 부분에 대한)을 잃게 됩니다. Roth IRA에 그러한 자금을 남겨두면 Roth 계정도 면세로 성장하고 어떤 이유로든(레거시 포함) 사용할 수 있어 훨씬 더 많은 유연성을 제공합니다. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
3. Estate Planning
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th 년도. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.