FIDLEG의 채택으로 스위스 금융 기관은 이러한 새로운 규칙 세트를 준수하기 위해 자문 프로세스를 수정해야 합니다. FIDLEG 시리즈의 세 번째 블로그 게시물에서는 금융 기관이 FIDLEG를 구현할 때 고려해야 할 8가지 주요 설계 결정 사항을 살펴봅니다. 특히 새로운 규칙이 자문 가치 사슬의 온보딩과 제안 및 판매 단계에 미치는 영향을 보여줍니다. 관련 설계 결정을 조기에 내림으로써 금융 서비스 제공업체는 부담을 크게 줄이고 구현 속도를 높일 수 있습니다.
Deloitte의 첫 번째 FIDLEG 블로그는 유럽의 MiFID II 및 PRIIP와 유사한 규제 요구 사항에 중점을 두었고 두 번째 블로그는 각각의 MiFID II 요구 사항을 초과하는 요구 사항을 강조했습니다(첫 번째 및 두 번째 블로그 게시물 참조).
이 세 번째 Deloitte FIDLEG 블로그의 초점은 이러한 새로운 규칙을 자문 가치 사슬에 매핑하고 8가지 주요 설계 결정을 강조하는 것입니다. . 이러한 결정은 전체 가치 사슬, 특히 고객 온보딩, 제공 및 판매 단계에 영향을 미치며 스마트한 FIDLEG 구현을 촉진하는 것을 목표로 합니다. 효과적인 구현을 시작하기 전에 이러한 주요 설계 결정을 내림으로써 조직은 추진력을 높이는 동시에 시작을 앞당기고 구현 부담을 줄일 수 있습니다.
1. MiFID II 및 FIDLEG 모두에 대한 조화된 클라이언트 분류 접근 방식(즉, 더 엄격한 선택 해제)과 클라이언트 분류에 대한 두 가지 공존 접근 방식을 결정합니다.
모든 고객 관계의 시작에서 소매, 전문 또는 기관 관계로 분류해야 합니다. 정보 및 행동 의무, 적격 제품 표시를 유도하고 민법에 따라 법적 효력을 갖습니다.
고객 분류 간의 구별은 MiFID의 출현 이후 금융 기관에 알려졌으며 스위스 법률에 반영됩니다. 집합투자기구법(CISA) 때문이다. MiFID II와 비교할 때 스위스의 FIDLEG는 주어진 상황에서 고객이 선택/선택 해제할 수 있는 더 많은 유연성을 제공합니다(첫 번째 블로그 게시물 참조).
2. 스위스/비 EEA 고객과 EEA 고객을 구분하는 것과 동일한 비용 투명성 절차를 전체 고객 기반에 적용:
제공된 서비스 및 관련 위험에 대해 고객에게 알리기 위한 요구 사항은 추가 정보 브로셔를 통해 충족할 수 있습니다. 대조적으로, 비용 투명성 요구 사항은 구현하기가 더 복잡한 것으로 간주되며, 특히 비교 가능한 MiFID II 요구 사항에 대해 전술적, 자동화되지 않은 솔루션을 추구하는 경우에는 더욱 그렇습니다. 이러한 솔루션은 FIDLEG의 비용 투명성 요구 사항이 MiFID II보다 덜 부담스럽기 때문에 완전히 재사용할 수 없습니다. 특히:
다양한 비용 투명성 공개로 인해 금융 서비스 제공자는 두 제도에 따른 정보 의무가 고객과 상관없이 MiFID II의 더 엄격한 요구 사항을 따라야 하는지 여부를 결정해야 합니다.
3. 적합성/적절성 확인에 대한 보다 엄격한 접근 방식을 추구합니다. 적합성에 대한 차별화된 접근 방식(예:스위스/비EEA 고객과 EEA 고객 구분):
FIDLEG에서 논쟁의 여지가 있는 부분은 개별 거래와 관련된 자문 서비스와 포트폴리오 관리와 관련된 거래를 구분하는 것입니다. 전자의 경우 FIDLEG의 경우 적합성 확인만 필요하고 후자의 경우 포트폴리오 수준에 대한 전체 적합성 확인이 추가로 필요합니다.
MiFID II에 따른 더 엄격한 적합성 요건에 따라 금융 기관은 금융 서비스 제공업체가 FIDLEG 및 MiFID II 요구 사항에 따라 적합성과 적합성을 보장하기 위해 "모든 경우에 적용되는" 또는 차별화된 접근 방식을 채택해야 하는지 여부를 결정해야 합니다.
4. 서비스 제공에 대한 유인책의 관련성 평가
MiFID II에서 집중적으로 논의되는 주제는 유도 영역입니다. FIDLEG 조항이 덜 엄격하더라도(예:품질 향상이 입증되지 않아야 함) FIDLEG 조항은 일반 바닐라 채권 발행과 같은 더 넓은 제품 범위에 적용됩니다. 반면 MiFID II에서는 품질 향상을 명확하게 입증할 수 있어야 합니다(첫 번째 블로그 게시물 참조). FIDLEG에서는 유인책 요건이 덜 까다롭지만 금융기관은 수익원으로 유인책에 대한 의존도를 평가해야 합니다.
5. 외부 서비스 제공업체와 협력하여 자체 제품에 대한 BIB(Basisinformationsblatt 또는 KID(Key Information Documents))를 생성하고 타사 제품과 사내 솔루션에 대해 이를 소싱합니다.
PRIIPs와 유사한 FIDLEG를 사용하면 고문은 개별 제품에 대한 투자 결정이 내려지기 전에 판매 시점에서 소매 고객에게 복잡한 제품에 대한 정보를 제공해야 합니다. 결과적으로 문제는 적시에 자동화된 방식으로 자체 및 타사 제품에 대한 포괄적이고 고품질의 데이터를 얻는 것입니다.
BIB를 생성하기 위한 요구 사항은 필연적으로 금융 서비스 제공업체의 복잡성을 증가시킵니다. 결과적으로 금융 서비스 제공자는 이 기회를 통해 품질 및 비용을 고려하여 과거 협업 경험에서 얻은 교훈을 활용하여 PRIIP에 대한 현재 준비를 평가하고 재고해야 합니다. 또한 테스트 및 개선 사항을 설명하기 위해 충분한 리드 타임이 허용되어 1일차에 준비가 완료되도록 해야 합니다.
6. 가치 사슬 전반에 걸쳐 자동화 가능성에 대해 전략적으로 결정:
FIDLEG는 전체 자문 가치 사슬에 영향을 미치고 모든 단계에 걸쳐 종속성을 가지므로 상당한 추가 노력이 필요합니다(예:소매 고객에게 복잡한 금융 상품을 판매하기 전에 정보 시트 제공).
자동화된 프로세스의 이점에는 수동 작업 감소, 보안 및 규정 준수 강화, 추적 가능성 개선, 보관 및 보고 절차 간소화 등이 있습니다. 이전 MiFID II 요구 사항에 대한 수많은 전술 솔루션을 구현하고 경험을 통해 FIDLEG는 오랫동안 계획된 프로세스 개선 및 사용자 경험 업그레이드를 원하는 효율적인 자동화와 묶을 수 있는 기회로 사용할 수 있습니다.
7. 제품 진열대를 종합적으로 재평가하고 각 고객 세그먼트에 제공되는 제품의 수익성을 분석합니다. :
MiFID II의 경우와 마찬가지로 FIDLEG 요구 사항은 구현 비용과 특정 제품을 특정 클라이언트 클래스에 판매하기 위한 기타 지속적인 비용으로 이어집니다. 예를 들어, 구조화 상품과 같은 특정 상품에 대해 BIB를 제공해야 하는 의무로 인해 이러한 상품의 간접비가 증가하여 잠재적으로 더 낮은 이윤을 초래할 수 있습니다. 특히 MiFID II 구현의 일부로 제한된 고려가 제공된 경우 금융 서비스 제공업체는 제품 진열대를 신중하게 평가하여 각 고객 세그먼트에 대한 제품의 수익성을 이해해야 합니다.
평가하는 동안 어떤 제품을 유지해야 하는지 결정하고 가장 적합한 고객 세그먼트, 가격 및 서비스 수준을 결정해야 합니다.
8. 수익과 비용을 모두 고려한 최적의 가격 구조 재평가:
본질적으로 FIDLEG는 금융 서비스 제공업체와 해당 제품 간의 비교를 용이하게 하기 위해 수수료에 대해 더 세분화되고 명확하게 만드는 목표를 추구합니다. 결과적으로 비용 투명성과 수수료 구조의 비교 가능성이 높아진 세상에서 금융 기관은 비용과 수익 구성 요소를 모두 고려하여 최적의 가격 구조를 재평가해야 합니다.
예를 들어, 금융 서비스 제공업체는 표준 및 프리미엄 제안을 제공하는 보다 폭넓은 차별화된 가격 책정 모델로 이동할 수 있습니다. 따라서 프리미엄을 지불할 의사가 있는 고객에게 보다 정교한 서비스를 제공합니다.
스위스 FIDLEG 체제는 자문 가치 사슬에 광범위한 영향을 미치며 금융 서비스 제공업체는 구현 과정에서 많은 기로에 놓이게 될 것입니다. 주요 설계 원칙 정의를 포함한 초기 FIDLEG 영향 분석 , 장기적인 이점을 얻을 것입니다. 내부 이니셔티브 및 프로젝트에 대한 평가와 함께 공동 설계 및 구현 노력에 대한 시너지 효과를 밝힐 것입니다. 고려해야 할 다양한 측면을 고려할 때 조례(FIDLEV)를 공표하기 전에 이 평가를 시작하는 것이 성공의 열쇠입니다. .
향후 블로그 게시물과 웹사이트에서 혁신적인 기술과 디지털 기능 솔루션이 FIDLEG 구현을 지원하는 방법에 대해 계속해서 읽어보세요.
