2018년 5월-6월, 유럽중앙은행(ECB)과 바젤 은행위원회 Supervision(BCBS)은 BCBS 239로 알려진 효과적인 위험 데이터 집계 및 보고를 위한 BCBS 원칙 준수에 대한 국제적으로 가장 큰 은행의 진행 상황에 대한 보고서를 발표했습니다.

보고서가 다양한 각도에서 주제에 접근하고 있지만, 발견한 결과의 유사성은 놀랍고 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB)에 대한 원래 규정 준수 마감일 이후 2년이 지난 후에도 격차가 여전히 심각하고 광범위하다는 시나리오를 보여줍니다.

스위스의 관점

그러나 스위스 은행 산업에 대한 이러한 결과의 관련성은 BCBS 보고서에 포함된 두 개의 스위스 G-SIB UBS 및 Credit Suisse를 넘어 확장됩니다. 바젤 위원회는 국내 시스템적으로 중요한 은행(D-SIB)이 원칙을 완전히 준수하기 위해 필요한 노력을 과소 평가해서는 안된다고 말합니다. 그런 점에서 G-SIB가 직면한 문제는 관련성이 있으며 스위스 D-SIB인 Raiffeisen, Zürcher Kantonalbank(ZKB) 및 PostFinance에 유용한 통찰력을 제공합니다.

또한 SIB로 분류되지 않은 스위스 은행은 순환 "기업 지배 구조 - 은행"(FINMA 2017/1)에 포함된 위험 데이터 집계 및 보고와 관련된 FINMA의 요구 사항을 준수하기 위한 프레임워크로 BCBS 원칙을 활용할 수 있습니다. BCBS 원칙은 FINMA의 규정에 따라 편리하게 매핑될 수 있습니다. 데이터 아키텍처 및 IT 인프라에 대한 정보(예:원칙 2), 이를 통해 집계되고 시기적절한 위험 분석/평가(예:원칙 5) 및 위험 데이터 집계(예:원칙 6)/보고(예:원칙 7-11) 정상적인 상황과 스트레스 기간 모두에서 기관의 모든 주요 위험 범주에 걸쳐 적용됩니다.

이와 관련하여 이 블로그에 포함된 두 보고서의 결과에 대한 논의는 실질적인 시행 과제 및 규제 기대치와 관련하여 스위스 은행에 유용한 통찰력을 제공할 수 있습니다.

평가 실습에 대한 접근

BCBS와 ECB는 BCBS 239 준수와 관련하여 "국가의 상태"를 평가하기 위해 서로 다른 접근 방식을 채택했습니다.

• BCBS의 평가 기반 ¹ 전년도에 따른 접근 방식에 대해 ² - 관련 가정 감독관은 4점 척도로 표시된 벤치마크 질문을 사용하여 G-SIB(Global Systemically Important Banks)에 대한 평가를 제공했습니다. 그런 다음 결과를 정규화하고 BCBS에서 중앙에서 대조했습니다.
• ECB 문서 ³ , 반면에 G-SIB와 ECB가 직접 감독하는 기타 은행을 모두 포함합니다. 이 보고서는 2017년에 실행된 주제별 검토를 기반으로 하며 신용 및 유동성 위험을 다루는 두 가지 위험 지표에 대한 위험 보고 거버넌스, 프로세스 및 방법론에 대한 자세한 정보를 은행에 제공하도록 요청받은 "방화 훈련"을 포함합니다. ⁴ . 훈련은 Single Supervisory Mechanism(SSM ⁵ ) 방향. 이 연습은 더 작은 지리적 영역을 다루지만 더 방해가 되며 표준화된 특성 덕분에 결과를 더 잘 비교할 수 있습니다.

다른 방법론이 적용되었음에도 불구하고 두 문서에 설명된 결과는 공통 ​​주제를 다루고 있습니다.

발견

ECB와 BCBS가 관찰한 내용은 주로 다음 두 가지 영역에 중점을 둡니다.

거버넌스

IT 인프라

1. 은행은 데이터 집계 및 보고 기능과 관련해 약한 거버넌스를 보여줍니다.
2. 역할과 책임은 종종 서로 다른 기능 간에 잘못 정의되고 시행됩니다.
3. 임원 및 고위 경영진의 데이터에 대한 전략적 관심이 부족합니다.

1. 은행은 여전히 ​​위험 보고를 위해 수동 프로세스와 격리된 IT 시스템에 지나치게 의존하여 데이터 집계 능력을 저해하고 있습니다.
2. 불편한 데이터 흐름 및 인프라에 대한 보상 통제 수단으로 번거롭고 복잡한 조정 프로세스가 사용됩니다.
3. 은행은 특히 스트레스 시나리오에서 기본 인프라 및 데이터 흐름 문제로 인해 적시에 보고서를 생성하지 못하는 경우가 많습니다.

결과는 무엇을 말합니까?

ECB와 BCBS는 모두 BCBS 239 원칙의 완전한 구현이 적어도 2019년 말까지는 달성되지 않을 것이며 가장 중요한 프로그램 중 일부는 2021년까지 연장될 가능성이 있음을 인정합니다.

그러나 감독당국이 은행의 진행 상황에 계속 초점을 맞추고 있다는 사실은 BCBS 239가 여전히 은행의 우선 순위임을 알려줍니다. 실제로 우수한 프로세스와 정확하고 추적 가능한 결과를 뒷받침하는 기반으로서 데이터에 대한 이러한 지속적인 초점은 데이터 고려 사항이 다른 중요한 규제 이니셔티브의 핵심이라는 사실에 의해 뒷받침됩니다. Fundamental Review of the Trading Book의 P&L 귀속 테스트와 CCAR의 데이터 품질에 대한 연방 준비 은행의 관심과 같은 Basel III 요소는 모두 데이터 일관성과 계보에 대한 고려를 핵심으로 합니다.

따라서 업계는 은행이 수용 가능한 품질 표준을 달성할 때까지 감독자의 데이터에 대한 초점이 줄어들지 않을 것으로 예상해야 합니다. Basel III의 완성과 디폴트 정의와 관련된 유럽 전역의 변화와 모델을 더욱 강화해야 하는 방법은 효과적인 데이터 관리의 중요성을 강조합니다. 또한 핀테크를 포함하여 더 작고 민첩한 경쟁자의 출현으로 인해 오래되고 성가신 시스템을 보유하게 되면 기존 은행은 더 젊고 민첩한 고객 기반에서 뒤처질 위험이 있습니다. 은행은 경쟁 시장에서 우위를 유지하기 위해 신속하게 움직여야 합니다.

이러한 배경에서 업계 전반에 걸쳐 기존 참가자가 다양한 요인으로 인해 자신과 감독자 모두가 원하는 데이터 의제를 달성하기 위해 계속해서 고군분투하고 있음이 분명합니다.

• 은행의 규제 의제는 여전히 과부하 – 은행은 특정 시급한 문제를 해결하거나 제재를 가하라는 감독자의 수많은 규정과 요청에 계속해서 직면하고 있습니다. 이를 감안할 때, 광범위한 전사적 주제로서의 데이터는 많은 규제 요구 사항을 가능하게 하는 핵심 요소이지만 그 자체로는 가장 즉각적인 문제가 아닐 수 있습니다. 영국과 같은 일부 관할 구역에서는 고위 경영진의 책무성에 관한 특정 행동 규칙이 장기적인 데이터 수정의 중요성을 강화하는 데 긍정적으로 기여했지만, 글로벌 수준에서는 광범위한 데이터 요구 사항을 준수하지 않을 가능성이 있는 결과에 대한 불확실성으로 인해 이를 최우선 순위에 두기 어렵습니다.
• BCBS 239를 해결하려면 "심부 수술"이 필요합니다. – 글로벌 금융 위기 이전에는 능률적이고 효율적인 데이터 흐름을 구축하기보다 비즈니스 범위와 제품 기능을 확장하려는 움직임으로 인해 많은 은행에서 데이터 아키텍처가 고르지 않고 점점 더 복잡해지는 최종 사용자 컴퓨팅 도구에 의존하게 되었습니다. 많은 은행에서 이러한 상황을 해결하려면 시스템과 프로세스를 깊이 파고들 필요가 있습니다. 이는 종종 근본적인 "다시 쓰기"를 필요로 할 수 있으며 이러한 다시 쓰기에는 은행이 감당하기 힘든 가격표가 붙습니다. 증가하는 마진 압력을 보고 있습니다.
• 데이터는 모든 사람의 문제지만 누구의 문제도 아닙니다 - 데이터는 은행 내 프론트 오피스, 위험, 재무 및 운영의 모든 측면에 걸쳐 있으며 모든 수준에서 생성, 집계 및 소비됩니다. 은행은 누가 어떤 데이터를 소유하고 있으며 뿌리 깊은 데이터 흐름 문제를 해결하는 방법을 결정하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 그 결과 거버넌스 및 감독 격차가 발생하고 데이터 흐름이 제기하는 문제를 근본적인 수준에서 해결하려는 추진력 부족이 발생합니다. 대신 은행은 기본 데이터 문제를 해결하는 대신 기존 제어 및 관리 메커니즘을 개선하기 위해 문제를 회피합니다.
• 데이터는 자산이지만 항상 올바르게 평가되는 것은 아닙니다. – 데이터 변환에는 비용이 따르지만 올바른 데이터는 귀중한 자산입니다. 더 나은 의사 결정을 내릴 뿐만 아니라 보고 품질을 높이고 규제, 평판 및 운영 위험을 줄입니다. 그러나 데이터 문제가 데이터를 생성한 문제의 다운스트림에서 종종 느껴진다는 점을 감안할 때 은행은 종단 간 기반으로 데이터를 평가하는 데 어려움을 겪고 대신 현재 조직 사일로 내에서 비용 및 품질 문제에 중점을 둡니다. 이것은 다시 확실한 방법으로 데이터를 수정하는 것을 꺼리게 만들 수 있습니다.

이러한 모든 문제로 인해 은행은 곤경에 빠졌으며 이 문제에 직면하여 때때로 낙관적인 견해를 제시했습니다. ⁶ 감독자에 대한 실제 준수 수준에 따라 비현실적인 기대가 발생합니다. 이는 결국 근본적인 데이터 문제가 계속해서 발생하는 은행에 대한 부담을 증가시키는 결과로 이어집니다.

다음은 무엇입니까?

데이터 문제는 의심할 여지 없이 중요한 문제이지만 현재 감독 초점과 최신 법령 자체는 시간이 지남에 따라 은행이 준수해야 한다는 사실을 지적합니다. 이것은 쉽지 않을 것입니다. 소유권, 거버넌스, 우선 순위 상충, 기존 프로세스 및 인프라 문제, 증가하는 비용 압박과 같은 복합적인 문제에 즉각적인 해결책을 제공하는 은총알은 없습니다.

대신 기존의 경쟁 우위를 유지하고자 하는 은행은 핵심을 해결하기보다는 악화시키는 변화를 구현하는 것을 피하면서 데이터를 가치 있게 여기고 조직, 프로세스 및 기술 개발의 다음 물결의 중심에 데이터를 배치하는 방법을 배울 수 밖에 없습니다. 문제. 데이터를 핵심 비즈니스에 추가하는 것보다 '우리가 하는 일'의 핵심 부분으로 수정하는 것이 핵심이 될 것입니다.

은행은 이를 달성하기 위해 대규모 중앙 집중식 데이터 프로그램에서 공통 원칙, 거버넌스 및 목적으로 통합된 보다 연합된 프로그램에 이르기까지 다양한 전략을 채택할 것입니다. 이러한 다양한 접근 방식이 얼마나 잘 성공하느냐는 주어진 조직에 얼마나 잘 맞도록 만들 수 있고 얼마나 헌신하고 실행하느냐에 달려 있습니다. 성공하는 은행은 요구 사항, 제안된 솔루션, 준비 및 실행 능력 간에 가장 잘 일치하는 은행을 찾는 은행이 될 것입니다.

일부 업계 사례를 분석하면 데이터 문제를 해결하는 데 더 큰 성공을 거둔 은행은 명확한 소유권 구조 내에서 데이터 노력을 가장 잘 구성할 수 있는 은행이었습니다. 문제의 데이터를 생성하고 유지합니다. 마찬가지로, 특정 인바운드 데이터 품질 문제를 특정 비용 및 다운스트림 생산성 문제와 연결할 수 있을 뿐만 아니라 더 나은 데이터가 가져올 수 있는 비즈니스 기회를 이해함으로써 성공적인 은행은 데이터 프로그램 제공을 "화폐화된" 데이터 이점과 연결하여 이를 가능하게 할 수 있습니다. 개선된 데이터를 가치 있는 자산으로 볼 수 있습니다. 개선된 데이터의 이점을 현금화하는 이러한 기능은 프런트 오피스 팀이 수익을 증대할 수 있는 경쟁 우위를 제공할 뿐만 아니라 지원 기능이 효율적으로 작동하고 RWA와 같은 재정 자원을 더 잘 관리할 수 있도록 합니다.

이와 함께 은행은 데이터 문제를 해결하는 데 도움이 되는 새로운 기술을 점점 더 많이 찾고 있습니다. 데이터를 수정, 관리, 저장, 집계 및 배포하는 지능형 솔루션을 통해 은행은 도매 인프라 재조정을 통해 데이터 문제를 해결하고 제거해야 하는 필요성을 어느 정도 완화할 수 있습니다. 더 간단한 기술 기반 경로를 제공하여 작성합니다.

그동안 딜로이트는 고객이 자신의 상황과 장단기 과제에 맞게 접근 방식을 조정하기 위해 할 수 있는 한 최선을 다해 지원합니다.

이 블로그는 Deloitte UK Risk Advisory 및 Center for Regulatory Strategy 팀이 작성한 Deloitte UK 블로그에 처음 게시되었습니다.

_____________________________________________________________________________________________________

¹ 효과적인 위험 데이터 집계 및 위험 보고를 위한 원칙 채택의 진행 상황 , 2018년 6월 ² 효과적인 위험 데이터 집계 및 위험 보고를 위한 원칙 채택의 BCBS 진행 상황 , 2015년 1월, pp. 3, Par. 1.4 ³ 효과적인 위험 데이터 집계 및 위험 보고에 대한 주제별 검토에 대한 ECB 보고서 ⁴ 요청된 위험 조치는 중소기업에 부여된 FINREP 기반 부실 대출과 유동성 커버리지 비율 내에서 COREP 기반 소매 예금 유출이었습니다. ⁵ SSM은 2014년부터 유로존 국가의 주요 은행에 공통적인 감독 접근 방식을 제공한 ECB의 감독 부서입니다. ⁶ 참조 효과적인 위험 데이터 집계 및 위험 보고를 위한 원칙 채택의 BCBS 진행 상황 , 2015년 12월, pp. 4 par.1