미국의 의료 서비스는 대체로 비효율적입니다. National Health Program을 위한 의사는 국가가 다른 산업화된 국가가 의료에 지출하는 비용의 두 배 이상을 지출하지만 시스템은 여전히 저조한 성능을 발휘하고 5천만 명 이상이 보장되지 않는다고 주장합니다. 이러한 비효율성은 주로 2008년 대통령 선거에서 의료 논쟁을 촉발시켰고 일부에서는 보다 보편적인 의료 서비스를 제안하게 되었습니다. 보편적인 보장은 경제 활성화와 같은 장점이 있지만 단점도 있습니다.
보편적 건강 관리 하에서 모든 사람은 치료를 받을 자격이 있습니다. 이론적으로 이렇게 하면 도움을 받을 수 있는 사람의 수가 늘어납니다. 그러나 보편적인 건강 관리가 반드시 가용한 의사의 수를 비례적으로 증가시키는 것은 아닙니다. 따라서 환자를 치료할 수 있는 면허와 자격을 갖춘 의사는 필연적으로 더 큰 치료 부담을 지게 됩니다. 의사가 지쳐버리면 진료의 질이 떨어질 수 있습니다. 의사가 보편적인 의료 서비스의 증가하는 신체적, 정신적 요구를 처리할 수 있다고 해도 의사가 더 많은 사람들을 수용하려고 하기 때문에 환자는 여전히 긴 치료 대기 시간을 처리해야 할 수 있습니다.
보편적인 건강 관리는 무료 진료가 아닙니다. 자금은 어딘가에서 나와야 하며 일반적으로 비용 부담은 납세자에게 있습니다. 일반적으로 이는 세금 인상을 의미합니다. 경제적 혼란의 시기에 이것은 사람들이 유지하기 어려울 수 있습니다. 한 국가가 세금 인상 없이 보편적인 의료 비용을 지불하기를 원하면 다른 연방 자금 지원 프로그램을 중단해야 합니다. 이것은 존재하는 다른 모든 프로그램의 우선 순위를 지정하는 문제를 만듭니다.
미국 의사와 기타 의료 종사자들은 경쟁 때문에 우수한 진료를 제공하고자 하는 동기가 있습니다. 예를 들어, 한 회사가 치료를 제공하는 데 비합리적으로 느린 경우 환자는 너무 오래 기다리게 하지 않는 회사를 찾을 수 있습니다. 보편적인 의료 시스템은 이러한 경쟁의 상당 부분을 제거합니다. 보편적인 건강 관리에 반대하는 일부 사람들은 그것이 건강 관리 제공자를 더 게으르게 만들고 치료의 질을 낮출 것이라고 주장합니다. 이것은 반드시 사실은 아닙니다. 정부와 대중은 최소한의 우수성 기준을 유지하고 검증하는 감시 시스템을 개발할 수 있습니다.
